Jeg vil understreke at etterforskningen
foretas av Calumet County sheriff-etat,
delstaten Wisconsins spesialetterforskningsenhet,
og FBI kommer også til å hjelpe oss.
Manitowoc County sheriff-etats rolle i etterforskningen
var å stille med ressurser når det var nødvendig.
Da vi trengte utstyr på eiendommen
for å utføre søk, skaffet de til veie utstyr,
og det var den eneste rollen de hadde i etterforskningen.
De plukket ut Stevie, etter min mening, med en gang.
STEVENS FAR
De fabrikkerte bevis mot ham. Fra starten av.
Men de sa: "Nei, han er ikke mistenkt." Hva var han?
De fant ikke noe i husvogna hans i løpet av tre-fire dager.
Men plutselig dukker det opp...
"Vi fant ditt og vi fant datt."
Så fant Manitowoc-politiet nøkkelen.
De skulle jo ikke delta i etterforskningen. Ikke sant?
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
SIKTELSE 12. NOV 1985
SHERIFF-ETATENS VIDEO
Kjører opp til Steve Averys bolig.
Dette er soverommet. Steve Averys.
Jeg ble fortalt
at ingen fra Manitowoc County skulle være alene på tomten.
Etterforsker Wiegert sa at min oppgave
var å følge dem inn i Steve Averys husvogn
og dokumentere hva de gjorde.
Hvis de fant noe bevis, skulle jeg ta beslag i bevisene.
Du sa du var sammen med andre betjenter. Hvem var de?
Ja, det var inspektør Jim Lenk fra Manitowoc County sheriff-etat,
overbetjent Andy Colborn fra Manitowoc County sheriff-etat
og betjent Dave Remiker fra Manitowoc County sheriff-etat.
Du visste at distriktsadvokaten sa til de betjentene
at de ikke måtte være alene der.
Feilskildring. Han sa Manitowoc Countys distriktsadvokat.
Jeg bryr meg ikke om hvilken, det var en distriktsadvokat.
-Det visste du. -Ja.
Du visste at ett sted de iallfall ikke måtte være alene,
var i mr. Averys husvogn.
Det visste vi ikke da.
Mr. Avery saksøkte dem jo. Visste du det?
-Det visste jeg. -Nettopp.
Du visste det var grunnen til at Manitowoc overførte myndighet
-til Calumet, sant? -Ja.
-På grunn av denne mannen. -Det stemmer nok.
Det var denne mannens husvogn dere var i.
-Ja. -Av alle steder
visste du at det var viktig å sørge for
at Manitowoc-betjentene ikke var alene.
Ja.
Så du holdt øye med dem.
Jeg fulgte med på hva de gjorde, ja.
Hadde du i noen annen ransaking i karrieren din
vært nødt til å være barnevakt eller vaktbikkje
for betjentene som utførte ransakingen?
-Nei. -Din aller første gang.
-Ja. -Er du enig med meg i
at det ville være veldig vanskelig...
...for inspektør Lenk eller overkonstabel Colborn
å plante en Toyota-nøkkel
i den boligen med deg på vakt?
Jeg tror det ville vært vrient.
-For du holdt øye med dem. -Så godt jeg kunne.
Du var ikke med mr. Lenk og mr. Colborn
da de på ny gikk inn i Steven Averys bolig...
-...den 8. november? -Det stemmer.
Det var da nøkkelen ble funnet.
Jeg forstår det sånn.
Trodde du at enten inspektør Lenk eller overbetjent Colborn
hadde muligheten, uten at du så det, til å plante nøkkelen der?
-Nei. -Hvordan kan du være så sikker?
For det første måtte de ha hatt nøkkelen.
Den eneste som kunne ha hatt nøkkelen,
-er den som drepte Teresa. -Protest. Spekulasjon.
-Godtatt. -Det begjæres slettet.
Retten vil slette svaret.
Jeg vil du kun skal snakke om dine observasjoner.
Med dine observasjoner, tror du
det var umulig eller usannsynlig at de plantet nøkkelen?
Mine faktiske observasjoner, jeg må nok si at...
...det kunne vært mulig.
Jeg drev jo på med andre ting, jeg tok bilder, jeg...
...lette på nattbordet.
Så hvis vi begrenser oss til om det var mulig
at de kunne gjøre det uten at jeg så det,
må jeg si at, ja, det var nok mulig.
I samme betydning som at alt er mulig?
Slik det var mulig at romvesen la den der.
Det var ingen romvesen i rommet.
-Ikke så vidt jeg vet. -At det var mulig
slik det kunne vært mulig med romvesen,
er ikke en rimelig karakteristikk av det du mente.
-Jeg forstår ikke. -Jeg prøver på denne måten.
Du ble ikke fortalt da du gikk på vakt
at din oppgave var å være vaktbikkje for mr. Lenk og mr. Colborn?
-Det stemmer. -Jeg antar det aldri falt deg inn
at politibetjenter kunne plante bevis, sant?
Nei.
Det tenkte du overhodet ikke på.
Nei.
Det vi vet, er at da du gikk inn på soverommet første gang,
var det ingen nøkkel på gulvet.
Det stemmer.
Teorien var da at denne nøkkelen og tekstilnøkkelringen
og plastspennen...
...på uvisst vis...
...greide å komme ut fra bak hjørnet,
gå rundt siden og legge seg sånn.
Protest, dommer. Det er feilskildring av bevis.
Det blir opp til vitnet å svare på. Jeg tillater spørsmålet.
Bokhyllen ble dratt unna, snudd og ransaket.
Det er rimelig å tro at da den ble snudd bort, falt den ned der.
Men du hørte ikke at den falt på gulvet da den havnet der.
Nei. Det er teppegulv.
Kan jeg slippe den på gulvet her?
Hva driver vi med, dommer? Er dette et eksperiment for juryen?
Da må vi i så fall gjenskape forholdene.
Vi lar være å gjøre det.
Bokhylla mangler. Jeg vet ikke om den blir lagt fram, men den er ikke her.
Inspektør Lenk, 8. november var minst tredje gang
du var på mr. Averys soverom.
Og ransaket det.
Ja.
Var du den første som tømte bokhylla?
Nei, sir.
Men du vet at noen ransaket den den 5. november.
-Ja, sir. -Hva med 8. november?
Vet du om mr. Colborn tok alt ut av bokhylla?
Alle blader og fotografier og sånt ble tatt ut av bokhylla.
-Så han kunne se inn i bokhylla? -Antar det.
Fikk du muligheten til å se inn i bokhylla
-da den var tømt? -Jeg kastet et blikk inn.
Jeg så ikke så nøye etter.
Du så ikke en blå hempe, en svart spenne og Toyota-nøkkelen
innerst i bokhylla?
Nei.
Det holder ikke med nøkkelen. Han vil ha Averys DNA på den.
Så han venter til riktig tidspunkt.
Det er en Calumet-betjent med ham på alle ransakingene.
Ja, i nærheten.
Han ventet bare på riktig tidspunkt... for å gjøre det.
Nøkkelen faller ikke fra...
...mellomrommet mellom ryggen og rammen på bokhylla.
Og havner under et par tøfler.
Ting faller rett ned, takket være tyngdekraften.
-Nettopp. -Det er...
Får vi dem til å tenke: "Altså...
...hvis fyren er troende til å plante en nøkkel...
...kan han vel finne på å plante blod?"
-Blod er lett. -Ja.
-Blod er lett hvis... -Blod er lett.
Men hovedsaken er at de visste at sjefen deres
nettopp hadde erklært etaten inhabil
og overført ledelsen av etterforskningen
til naboetaten på grunn av søksmålet.
De skulle avgi forklaring i rettssaken, og fortalte ikke...
Jeg skal vise koblingen.
Du meldte deg frivillig til å være blant betjentene...
...som ransaket Steven Averys bolig.
Vi ble bedt om å bidra i ransakingen av boligene, ja.
Ja vel.
Du har avgitt forklaring om det temaet før.
Ja, sir.
Husker du dette spørsmålet og svaret ditt?
"Du meldte deg frivillig til å være blant betjentene
som ransaket Steven Averys bolig."
Du svarte: "Ja, sir."
-Var det forklaringen din? -Ja, sir.
Overbetjent Colborn meldte seg også frivillig til å ransake Averys bolig.
Jeg tror det.
Du nevnte ikke at du var innkalt som vitne
tre-fire uker tidligere til spesialagent Fassbender.
-Nei. -Eller til etterforsker Mark Wiegert.
-Det stemmer. -Du sa ikke fra til sheriff Pagel.
Nei, sir.
Med mindre du sa det,
-kunne de aldri ha visst om det. -Nei, sir.
Ville det ha vært realt gjort overfor mr. Fassbender
å opplyse ham om det,
slik at han som en av to ledende etterforskere kunne ha vurdert det?
Hadde jeg tenkt på det, ja.
Ville det ha vært realt å fortelle mr. Wiegert eller sheriff Pagel?
Samme svar. Ja, sir.
Og før du finkjemmet Steven Averys soverom,
én, to, tre ganger eller mer, i flere timer,
ville det ha vært mer realt overfor Steven Avery
at en annen enn en som var innkalt som vitne i rettssaken hans,
hadde ransaket?
Nei, det syns jeg ikke.
I disse traktene, kanskje ikke i Milwaukee,
kanskje ikke i Brookfield eller i Madison,
men i disse traktene, hvis du antyder at en politimann er korrupt,
antyder at en politimann har begått lovbrudd,
bør du ha noe mer enn "Du hadde albuen på bordet".
I denne saken, å antyde at politibetjenter
plantet bevis uten noe...
...uten noe som helst som ligner bevis,
er fullstendig forkastelig.
Jeg er i samme situasjon som før.
Et par av dem vil hekte meg.
Men ikke de andre.
Ingen sier fra.
Jeg må oppleve dette igjen og igjen.
Iblant lurer jeg på...
Det er vanskelig å fordøye alt.
Sitt ned.
Mr. Kratz, nå kan du fortsette utspørringen.
Overbetjent Colborn, første dag
av savnet-etterforskningen, den 3. november,
etter at mr. Wiegert ba om hjelp, snakket du med Steven Avery da?
Ja.
Jeg spurte ham om Teresa Halbach hadde kommet til dem
for å ta bilder av et kjøretøy de skulle selge.
Svarte mr. Avery?
Han sa at hun tok bilder av en varebil søsteren ville selge.
Jeg spurte mr. Avery om hun hadde sagt hvor hun skulle, og han sa:
"Jeg pratet ikke med henne. Hun var her i fem minutter, og så dro hun."
At han ikke pratet med henne?
Det var det han sa.
Vi går til den 8. november.
Fikk du sjansen til å ransake Steven Averys soverom?
-Ja, sir. -Hvem gikk du inn dit med?
Betjent Kucharski og inspektør Lenk.
Under ransakelsen,
flyttet eller tok du på dette møbelet?
Jeg må innrømme at jeg var ganske hardhendt,
snudde, ristet og dro i det.
Overbetjent, så du dette den 8. november?
Ja. Jeg lette på skrivebordet.
Betjent Kucharski satt på senga og fylte ut et skjema.
Inspektør Lenk sa noe sånt som:
"Det ligger en nøkkel på gulvet."
La meg spørre, overbetjent Colborn, rørte du, inspektør Lenk
eller betjent Kucharski nøkkelen?
-Nei, sir. -Hvorfor ikke?
Jeg tror vi alle visste omtrent samtidig
at dette var en viktig bevisgjenstand, og...
Ingen av oss ville forkludre det.
Overbetjent Colborn, du ble spurt, så vidt jeg vet,
som del i et sivilt søksmål, om å avlegge vitneforklaring.
Kan du fortelle juryen hva du ble spurt om?
I 1994 eller 95 fikk jeg en telefonsamtale
da jeg arbeidet som fengselsbetjent
i Manitowoc County fengsel.
Telefonsamtalen var fra en som sa han var etterforsker,
og han begynte å fortelle
at en som hadde begått et overfall i Manitowoc County,
var i deres varetekt,
og at vi kanskje hadde noen i vårt fengsel
for overfallet... som kanskje ikke var gjerningsmannen.
Jeg fortalte vedkommende at han nok ville prate med en kriminalbetjent
og overførte samtalen til en kriminalbetjent.
Er det hele din forbindelse til mr. Avery?
Ja, sir.
La meg spørre om dette, overbetjent Colborn,
vet du om samtalen faktisk gjaldt mr. Steven Avery?
Nei, sir.
Ble du tilstrekkelig skamfull og engstelig av det
til å få tak i og plante blod slik at det ville bli funnet,
og mr. Avery ville bli feilaktig anklaget i en drapssak?
Nei, sir.
Har du noen gang plantet bevis mot mr. Avery?
Dette er første gang det stilles spørsmål ved min integritet, og nei, aldri.
Det var alt for overbetjent Colborn. Takk.
Dette er første gang det stilles spørsmål ved din integritet.
Når det gjelder polititjenesten, ja.
Men det er ikke første gang det skjer mr. Avery,
så jeg har noen spørsmål til deg.
Den 3. november 2005, da du hørte at Teresa Halbach var savnet,
var bare tre uker etter at du avga forklaring i Steven Averys søksmål.
Ja, sir.
Som vaktsjef kunne du ha sendt hvilken som helst veipatrulje
ut til adressen på Avery Road.
Ja.
-Du valgte å gjøre det selv. -Ja.
-Dro du alene? -Ja.
Når skrev du første gang en rapport
om noe som angikk ditt møte den 3. november 2005 med mr. Avery?
I juni 2006, tror jeg.
Det var nesten åtte måneder etter samtalen med Steven Avery,
den første samtalen med ham i etterforskningen,
at du skrev ned det du sier han sa til deg den 3. november.
Ja, sir.
Manitowoc County sheriff-etat
hadde, etter eget sigende...
DEAN OG JERRYS ETTERFORSKER
...de sa det jo selv, en interessekonflikt der.
En interessekonflikt i en etterforskning
er antakeligvis det verste regelbruddet en etterforskningsetat kan begå,
for det stiller spørsmål ved deres troverdighet
og handlinger i hele saken.
Skal jeg gjette, vil jeg si at de erklærte interessekonflikt
bare for syns skyld.
De iverksatte ikke prosedyrene som følge av en interessekonflikt.
Det er jo rett og slett å holde seg helt unna.
De fortsatte sin aktive rolle i etterforskningen, fant det meste av bevis,
og da de tok på seg den rollen, som de ikke burde hatt,
forpliktet de seg også til...
...å bevise at Steven Avery begikk forbrytelsen.
Du er i huset den 5. november, 6. november, 7. november og 8. november.
Ja, sir.
Gikk du noen gang inn i mr. Averys bolig
uten at du var sammen med inspektør Lenk?
Nei, sir.
Du var aldri i mr. Averys garasje
uten at inspektør Lenk var med?
Ikke som jeg husker.
Vil du beskrive denne saken som den største etterforskningen
-du har deltatt i som politimann? -Ja, sir.
De politietatene som deltok,
har produsert flere tusen sider med politirapporter.
Ja, sir.
Ditt totale bidrag er litt under en halv side?
Det stemmer.
Rapporten du leverte, sier ingenting om Toyota-nøkkelen.
Det stemmer.
Var det ting du ikke ville skrive ned i en rapport?
Nei, sir.
Apropos Steven Avery og dine rapporter om ham...
...den telefonsamtalen der en etterforsker fra en annen politietat
sa at dere kanskje hadde feil fyr i fengsel?
Ja, sir.
Skrev du noen rapport om det?
Nei, sir.
Det gjorde du vel egentlig.
Det var om lag åtte år senere.
Jeg skrev en forklaring om det.
Du skrev den i 2003,
dagen etter at Steven Avery endelig ble løslatt. Stemmer ikke det?
Jeg vet ikke hvilken dag Steve ble løslatt,
men jeg skrev forklaringen i 2003.
Det var alt.
Overbetjent Colborn, i 1994 eller 95, hvis du hadde skrevet en rapport...
...hva ville den ha handlet om?
Jeg vet ikke. Hadde jeg skrevet rapport om alle telefoner vi får,
hadde hele dagen gått med til å skrive rapporter.
Det er alt jeg har til vitnet. Mange takk, overbetjent.
Mr. Strang?
Hvor mange telefonsamtaler har du fått fra en annen politimann
om at dere hadde fengslet feil fyr?
Jeg vet ikke. Jeg husker ingen andre.
Det var alt.
Overbetjent Colborn var der oppe lenge i dag.
Denne mannen har vært politimann i 13 år.
Han tar på seg uniform, skilt og våpen hver dag,
går på jobb og prøver å gjøre sitt beste.
Vi sender dette på tv.
Han drar hjem i kveld og må kanskje høre på at sønnen gråter fordi han blir ertet
fordi faren er en dårlig politimann.
Dette var en tøff dag, og det har vært tøffe dager for overbetjent Colborn.
Men... all smerte...
...alle byrder han måtte bære...
...blekner i forhold til det delstaten Wisconsin
og ansatte der har påført Steven Avery og familien hans.
Nå trenger Steven Avery Jerry Buting og Dean Strang
og alle der ute som tror på ham, ufattelig mye.
Vi tror på ham.
Vi er villige til å gjøre tøffe ting for å fremme saken hans,
og han har sagt helt siden november 2005
at noen må ha plantet blodet hans i den bilen.
Men spørsmålet mitt er at hvis du skal ha noen i vitneboksen
og anklage vedkommende for konspirasjon...
Mr. Kratz antydet at du burde komme med noe bevis
for at plantingen faktisk fant sted.
Du hører jo bevis om konspirasjonen.
Og jeg har sittet i mange føderale rettssaler og hørt føderale aktorer
bevise konspirasjon for mindre enn vi allerede har hørt her
og vil få høre før rettssaken er omme.
Saken har så langt gått
mye bedre for forsvaret enn jeg hadde trodd.
Hver dag minner vi dem om
Manitowocs fortsatte innblanding, om partiskhet i etterforskningen.
Overbetjent Orth, var du den første politibetjenten
-som kom på Avery-eiendommen? -Ja.
Hvor stoppet du bilen din?
Jeg stoppet bilen der Pamela og Nikole Sturm sto.
De sto i dette området,
og de rettet oppmerksomheten min mot denne raden med biler.
Husker du sånn cirka når du ankom stedet?
Omtrent klokka 10.59. Om morgenen.
Overbetjent Orth, fra da du ankom, ville du hele tiden ha vært i stand til
å se om noen politifolk eller sivile var i eller gjorde noe med bilen?
Ingen politifolk eller sivile var borte ved eller tok på RAV4-en.
Jeg spør rett ut:
Så du en mann som jobber i din etat og heter inspektør Jim Lenk?
-Nei. -Så du en mann
som jobber i din etat og heter Andrew Colborn?
Nei.
Det er alt jeg har til vitnet, dommer. Mange takk.
Du begynte faktisk ikke å skrive logg
om noen kom til eller fra stedet
der RAV4-en sto før... kl. 14.45, stemmer ikke det?
Så snart jeg stilte meg bak bilen, på ca. ti meters avstand,
tok jeg en liten notisbok fra skjortelommen.
Jeg kladdet en logg der.
Da jeg kom tilbake til samlingspunktet, begynte jeg med loggen,
som er den du viser til.
Kan du lese hva du sier
ved opptegnelsen klokka 14.45?
-Ja. -Les siste setning.
"Jeg begynte å loggføre navn på personer
som nærmet seg kjøretøyet."
-"Jeg begynte å loggføre." -Ja.
Står det noe sted tidligere i rapporten
at du hadde notert ned et annet sted hvem som kom og gikk,
foruten denne opptegnelsen der det står 14.45?
Nei. Jeg tok notater i felten.
-Har du dem fremdeles? -Nei.
Skal vi bare stole på hukommelsen din?
Når det gjelder pauser og når jeg ankom.
-Og hvem som kom og gikk? -Nettopp.
BILPRESSE
Da jeg kom dit på lørdag...
Jeg var nede ved bilpressa kl. 14.25, tror jeg.
SJEFSETTERFORSKER
Jeg anbefalte betjentene som var der, å skrive en logg.
Agent Fassbender, etter klokka 14.00,
så du noen politifolk eller sivile tukle med RAV4-en?
Nei.
-Er det viktig? -Ja.
Hvorfor?
For det er antakelig det viktigste beviset i denne saken.
Bekymret det deg at hovedbeviset i saken i fire timer
ble overvåket av den samme etaten
som det allerede var avgjort hadde interessekonflikt i saken?
Nei. Jeg visste at det var betjenter på stedet som passet på.
Foreslo du at Manitowoc burde skygge banen
og la Calumet-betjenten ta over?
-Var det din beslutning? -Jeg tror ikke det.
Det skjedde, men jeg tror ikke det var min avgjørelse.
Det var helt tilfeldig at det skjedde omtrent da du ankom?
Antakeligvis, ja.
Du prøvde faktisk å få orden på ting,
passe på at det ble ført logg og så videre, da du kom.
Jeg foreslo å føre logg.
Det er jo god politiskikk.
-Ja. -Da har dere en opptegnelse
-av alle som kommer og går. -Ja.
Selv sjefen selv, sheriffen, må skrive seg inn i loggen, sant?
Det skal man hvis man passerer det kontrollpunktet, ja.
Med mindre du smatt forbi kontrollpunktet,
måtte du skrive deg inn.
Ja.
Ifølge loggen skrev inspektør Lenk seg ut kl. 22.41,
-lørdag, 5. november. Stemmer det? -Ja, hvis dette er 5. november.
Kan du kikke gjennom og vise meg hvor inspektør Lenk skrev seg inn?
Ser du noe sted at inspektør Lenk skrev seg inn
i loggen fra den 5. november?
Nei.
I teorien burde rettssaken handle om dagen søsteren din døde, hvor og hvem.
TERESAS BROR
Det virker som påtalemyndigheten bruker mye tid,
især med politifolk, på ikke å snakke om det,
men om hvem som hadde adgang til ulike steder, kjøretøy...
Bekymrer det deg at, for hvert vitne,
blir vinduet for rimelig tvil bare større og større?
Nei, det bekymrer meg ikke.
Påtalemyndigheten er blitt tvunget til å gjøre det,
etter min mening, så jeg er ikke bekymret.
Politiet på defensiven
"Han passet på rettssakens viktigste bevis
i tre timer etter at etterforskningen var overført til Calumet-politiet."
Når du sitter her i dag, inspektør Lenk,
husker du når du ankom åstedet?
Det var like etter kl. 14.00...
14.05, der omkring.
Da du kom til åstedet på Avery bilopphuggeri,
var det etablert noen loggføring da?
Jeg husker ingen loggføring på det tidspunktet.
Inspektør Lenk, i løpet av den 5. november,
hadde du noe kontakt med Teresa Halbachs SUV?
Nei, sir.
Hadde du kontakt med SUV-en den 4. november
eller 3. november eller noen gang før den tid?
Nei.
Inspektør Lenk, har du hentet blod på rettsbetjentens kontor,
eller fra noe annet sted,
og plantet det i Teresa Halbachs bil
eller noe sted det kunne bli funnet i etterforskningen?
Nei, sir, absolutt ikke.
Det du forklarte på direkte spørsmål,
var at du ankom Avery bilopphuggeri like etter klokka 14.00.
-14.05, eller noe sånt? -Ja, sir.
Hvis du ankom rundt 14.00-14.05,
kan det ha vært før de begynte å føre logg.
-Det stemmer. -Under de omstendighetene
virket det ikke så rart at du ikke skrev deg inn.
Nei.
Spørsmålet om når du ankom Avery-eiendommen den dagen,
har vært oppe før i denne saken, ikke sant?
Jo.
Du avga forklaring under ed den 9. august 2006?
Jeg tror det var da, ja.
Eden var selvfølgelig den samme du avla i dag.
Ja.
Den gangen ble du spurt:
"Kom du til Avery-eiendommen?"
Du svarte "ja". Spørsmål: "Vet du klokkeslettet?"
Svar: "Jeg vet ikke nøyaktig når.
Rundt 18.30 eller 19.00 den kvelden. Jeg er ikke sikker."
Ble du stilt de spørsmålene, og ga du de svarene?
Ja.
Hadde du kommet rundt 18.30 eller 19.00,
hadde det vært vrient å forklare hvorfor du ikke skrev deg inn.
Ja.
Jeg ser rødt...
SPESIALANKLAGER VISEDISTRIKTSADVOKAT
...når forsvaret... når politifolk,
gode borgere, hederlige menn,
anklages for å ha plantet bevis, da koker det over for meg.
De må gjerne spille fornærmet så mye og ofte de vil.
Men de legger fram denne saken
slik den ble gjort, av hvem, og hvem som ikke ble ekskludert.
Når publikum ble fortalt at Manitowoc ikke deltok...
De satt i pressekonferanser og sa at Manitowoc ikke deltok i etterforskningen,
når vi nå vet at de var med, og fire måneder etterpå også.
Man lurer jo på hva som foregår.
I 2002, et år før Steven ble frikjent,
ble bevis fra hans 1985-sak sendt til delstatens krimlab for DNA-analyse.
2002 OVERFØRING AV BEVIS PENNY BEERNTSEN-SAKEN
(HÅR OG FINGERNEGLER)
KRIMINALBETJENT JAMES LENK
Var Lenk med på overføringen av bevis i 2002, visste han antakelig
at esken med Steven Averys blod lå i saksmappen.
Da ville han visst i oktober og november 2005,
da Halbach-bilen ble oppdaget den 5. november,
ville han visst at Steven Averys blod befant seg på rettsbetjentens kontor.
Viser bildet mappen på rettsbetjentens kontor?
RETTSBETJENT
Ja.
Mappen inneholder bevisgjenstander
-og dokumenter fra saken? -Ja.
Bevisgjenstandene ligger under...
Jeg tror dokumentene lå øverst.
Når folk går gjennom den,
er den ikke alltid i samme forfatning.
Da den sto i arkivskapet,
prøvde jeg å jevne det ut
slik at den lot seg lukke, for jeg syntes ikke det var trygt...
Men så har vi...
Ser du skumplaten i bakgrunnen?
Den ville nok stikke ut uansett, for den var for stor.
Så esken lot seg ikke lukke. Uansett hva du gjorde.
Ville det være rimelig å si at å se sheriffbetjenter
i den bakre delen av rettsbetjentens kontor
-ikke var så veldig uvanlig? -Det stemmer.
I tillegg har sheriff-etaten adgang til rettsbetjentens kontor
med hovednøkler, ikke sant?
Sikkerhetsbetjentene har det.
KONFIDENSIELT ARKIV KUN FOR AUTORISERTE
Hovednøkkel til bakre del av rettsbetjentens kontor.
Jeg antar det.
Det omfatter etter arbeidstid, i helger og på kveldstid.
Ja.
-Det virker mistenkelig. -Ja.
-De skal ikke få slippe unna med alt. -Nei.
Derfor er Kratz bekymret. Ja, nå er han redd.
-Jaså? -Klart det.
-Dolores, hvordan har Steven det? -Kan du gi en kommentar?
...mens du var der som du vil fortelle oss?
-Er det noe du kan fortelle? -Jeg vil ikke.
Hvordan har han det?
Kan du gi en kommentar, slik at vi vet hvordan alle tenker?
-Kan du prate med oss? -Hvor skal jeg gå?
Jeg ser ikke.
Hvordan er han til sinns?
Hva pratet dere om i de 20 minuttene dere var der?
-Vil du si noe? -Sa han noe om Brendan?
Kan du ikke si noe?
Når de tar blodprøve, oppbevares blodet i et rør med lilla kork.
Det tilsettes et konserveringsmiddel,
og det stoffet kalles EDTA.
Vi har ikke EDTA i blodomløpet vårt.
Finner man det på en flekk,
kan man si det skyldes at blodet ble plantet.
Jeg undersøkte om vi kunne teste flekkene i RAV4-en
for å kunne trekke en vitenskapelig konklusjon
om hvorvidt blodflekken kunne kommet fra et rør
med konservert blod, eller en person som blødde.
STEVENS HÅND
Ingen utførte testene lenger.
Avdeling for vitenskapelig analyse Kjemienheten
Men så fikk påtalemyndigheten FBI til å lage en sånn test...
FRIST 09.03.2007
...og ha den klar midt under rettssaken.
Uka før påtalemyndigheten avslutter bevisføringen
kunngjør de at FBI har resultatet av sin nyutviklete EDTA-test.
I et rettsmøte beslutter dommer Willis at testresultatet kan godtas.
Hvordan forklarer dere dette med at
dette skulle ta fire til seks måneder,
noe som ville vært for sent for rettssaken,
men så ble det plutselig klart på et par dager?
Det tok ikke et par dager...
Jeg ser ikke problemet.
-OK? -Takk.
-Takk skal dere ha. -Jeg har ett.
Ja, ma'am.
Dette er spekulasjon,
men hadde ikke FBI vært så kjappe med å gjøre testen,
hadde rettssaken fortsatt uten prøveresultatene?
Ja.
-Ganske viktig sak. -Takk, Norm.
-Takk. -Løp, Norm, løp.
Bra, for jeg tripper av utålmodighet.
-Jeg vet ikke hvorfor. -Ja!
Jeg er glad for å være her.
Denne rettssaken, som så langt har vært svært uvanlig,
er nå blitt enda mer uvanlig og unik,
fordi det er første og eneste gang i landet
at en ekspert får lov til å komme med sin oppfatning
om EDTA var i blodflekken eller ikke når det bestrides.
Eneste gang det har vært gjort før, var i O.J.-saken. Begge sider var enige.
Her er denne dommeren første dommer som har bestemt...
...at en slik test kan inngå som bevis.
Men juryen vil likevel få høre resultatet.
Ja, og det er beklagelig.
Vi skal gjøre vårt beste for å forklare juryen hvorfor den ikke er til å stole på.
Vi får se hvordan det går.
Jeg får alltid slike sjanser der...
...jeg kan få slippe ut, og så kommer sånt,
og da skjønner jeg at de gjør sitt ytterste for at jeg skal bli her.
Det er jo... skremmende.
Faktisk.
TINGHUS
SJEF FOR FBIs KJEMIENHET
Visste du at politiet i denne rettssaken
-ble anklaget for å plante bevis? -Ja.
Hvorfor ville en slik sak,
der politifolk anklages for å plante bevis, bekymre FBI?
Ett av områdene FBI
har ansvar for å etterforske i landet, er offentlig korrupsjon.
Hvis en person har en politisk stilling
eller jobber for politimyndigheter, og de gjør noe ulovlig
som svekker publikums tillit til etaten eller personen,
vil vi ha vedkommende fjernet fra stillingen eller fengslet.
Jeg vil spørre deg, doktor, hvordan tenkte du
da du tok for deg saken som ble oversendt deg?
Det vil foreligge ett av to scenarioer
når det gjelder forestillingen om at blod ble plantet fra et EDTA-rør.
Første scenario er at hvis du finner EDTA i blodflekken,
vil det tyde på at blodet kom fra et rør,
som et blodprøverør.
Det andre scenarioet er at du ikke finner EDTA,
og det vil tyde på at blodet kom fra et blødende sår
og ikke fra et rør konservert med EDTA.
Klarte dere å trekke en konklusjon om hvorvidt det fantes EDTA
på blodflekkene dere testet
fra Teresa Halbachs RAV4, som dere fikk tilsendt?
Ja, sir. Vi klarte ikke å finne noe tegn på EDTA
i noen av prøvene som ble sendt til vårt laboratorium,
og som ble rapportert å komme fra RAV4-en.
Har du en oppfatning, med en rimelig grad av vitenskapelig sikkerhet,
om blodflekkene i Teresa Halbachs RAV4 som dere testet,
kom fra blodampullen til Steven Avery
som lå i Manitowoc Countys rettsbetjents kontor?
Det er min oppfatning at blodflekkene som ble hentet fra RAV4-en,
ikke kunne stamme fra EDTA-røret vi ble sendt i saken.
Er dette en revansj?
Ja, en soleklar revansj.
To betjenter er blitt anklaget for noe helt forferdelig.
Det er forferdelig at de ville plante bevis og prøve å få noen hektet
og se fullstendig bort fra hvem det kunne ha vært
som drepte Teresa Halbach.
Det er en grusom ting å gjøre,
for familien til Teresa Halbach, for Teresa Halbach.
Bare tanken på det er skikkelig ussel.
En klar revansj.
Det er noe alle politimyndigheter vil sette pris på,
for det er bare... en avskyelig anklage.
Det er alt jeg har å si.
Jeg tror at denne testen har oppklart det,
og oppklart det på en svært virkningsfull måte.
Se så kjapt de fikk FBI til å oppgradere instrumenter,
omjustere alt og gjennomføre interne valideringsstudier som de hevder...
...og få resultater i løpet av få uker.
Få uker.
Av en test de ikke har utført på ti år.
Mens krimlaben i 2002 satt på bevis
om at Steven Avery var uskyldig, og det tok et år før det ble testet.
Det viser ubalansen mellom individet
og det offentliges makt.
Som de i all sin makt prøver å bruke på denne mannen.
Og hvorfor i denne saken?
Fordi vi har anklaget dem, og bevisene peker mistenkelig mot
at en av dem har fabrikkert det.
Og sånt noe gjør man "på eget ansvar",
som påtalemyndigheten ville ha sagt.
Forhåpentligvis vil juryen se at det er ubalanse
i måten de rettsforfølger og etterforsker saken på.
Det som foregår her, er ikke...
Det er ikke det at de tror at de prøver å hekte en uskyldig.
Men det gjør de.
De tror han er skyldig.
Og de gjør alt de kan for å vri bevisene
eller skape en sak som støtter opp om det.
-...et av møterommene her. -Ja.
Du forklarte deg om hvorfor FBI
hadde interesse av denne saken i utgangspunktet.
-Husker du det? -Ja.
Du sa at én ting FBI frykter,
er korrupt politi som gjør noe ulovlig,
og å plante bevis for å få noen dømt, er ulovlig, ikke sant?
-Er du enig i det? -Ja.
En av FBIs oppgaver var å luke ut slike korrupte politifolk.
Ja, det var vel omtrent det jeg sa.
Jeg skal vise deg bevisgjenstand 479.
Kan du lese setningen øverst på side 2?
Den omhandler formålet ved forespørselen om deres tjenester.
"Formålet med forespørselen er å slå fast om det fins EDTA
i blodampullen, og dermed eliminere anklagen
om at denne ampullen ble brukt til å plante bevis."
Kan du vise meg noe sted
der det står i forespørselen:
"Vårt formål er også å finne ut om det fins bevis for
at det er en korrupt politibetjent i Manitowoc County."
Det står ikke noe sånt.
Er drap på en innbygger i delstaten Wisconsin en føderal forbrytelse?
-Nei, sir. -OK.
Er lemlestelse av lik i staten Wisconsin en føderal forbrytelse?
-Nei. -OK.
Så formålet med å få ditt føderale organ
involvert i en delstatsforbrytelse,
var å eliminere anklagen
om at denne ampullen ble brukt til å plante bevis.
Stemmer ikke det?
Nei, sir.
Jeg kan godt forklare mer utfyllende.
Det kan du gjøre senere.
Du testet kun tre prøver
som etter rapporten kom fra Teresa Halbachs bil, sant?
Det stemmer.
Vet du hvor mange andre flekker som ble funnet i bilen?
-Nei. -Din oppfatning om
at det ikke var noe EDTA på prøvene
fra Halbach-bilen er da begrenset til tre prøver som du fikk,
stemmer ikke det?
Kan du gjenta det?
Du uttrykte deg kanskje litt mer omfattende enn du hadde tenkt,
om at blodflekkene i Halbach-bilen
ikke kunne ha kommet fra blodprøven du testet, ikke sant?
Ja.
Men du refererer bare til de tre prøvepinnene du testet.
Sant?
Nei, jeg står ved min opprinnelige forklaring.
Sier du nå at selv om du aldri testet
tre andre prøver fra andre blodflekker
funnet andre steder i RAV4-en,
kan du uttrykke din oppfatning om
at ingen av de tre prøvene har EDTA heller?
Jeg tror det er sant med rimelig vitenskapelig sikkerhet.
Jeg ville bare vite hvor langt du var villig til å gå.
Problemet med denne prosedyren...
LABORATORIE-KONTROLLØR
...er ikke hvorvidt du får et gyldig resultat hvis du...
...hvis du faktisk påviser EDTA.
Metoden er god.
Hvis resultatet er at du påviser EDTA og identifiserer EDTA,
er det en god indikasjon på at det var EDTA i prøven.
Problemet er når det ikke påvises EDTA i en blodflekk.
Problemet i så henseende er, at med denne metoden
vet jeg ikke om det var fordi de ikke påviste det,
eller fordi det ikke var der.
Jeg kan ikke vite forskjellen på de to med denne metoden.
Jeg vet ikke hva slags grenser de har for påvisning.
Da vet jeg ikke om de ikke så det, eller om det ikke var der.
Når jeg ser på dataene i denne stabelen,
validasjonstestene som ble gjort og sånne ting,
er det noe som tyder på at FBI
noen gang fant de faktiske påvisningsgrensene,
eller metodepåvisningsgrensene, for denne testen?
Nei, disse dataene indikerer ikke noe sånt.
Fra disse dataene, kan du gi din oppfatning av
om de tre flekkene undersøkt av mr. LeBeau
kunne ha kommet fra blodprøven,
blodprøve Q-49 som også ble undersøkt?
Det er meget mulig at blodprøvepinnene
kunne ha kommet fra mr. Averys blodampulle,
men at det ikke lot seg påvise i laboratoriet.
Selv etter å ha gjennomgått denne testen,
er det mulig at EDTA er eller var i de tre RAV4-flekkene?
Ja.
Hva med de tre prøvene fra RAV-en som ikke ble testet av mr. LeBeau?
Kan noen slutning trekkes om det?
Jeg er analytisk kjemiker. Jeg gjetter ikke hva som er i prøver.
Vi må teste prøver for å finne ut hva som er i dem.
Kan du trekke en konklusjon om
noen av RAV4-flekkene som ble undersøkt av FBI,
ikke kunne ha kommet fra blodampullen
som inneholdt mr. Averys blod?
Det kan jeg ikke.
Kan vi overbevise dem om hovedpoengene,
så lenge det da er en "rimelig hypotese", som rettsbelæringen sier,
tror jeg vi har en mulighet til å overbevise dem.
Under forutsetning av at vi får 12 personer
som er nøytrale og upartiske, til tross for
alle månedene med publisitet de har hatt.
Ikke sant?
Det er å be om mye.
Denne saken kan ha vært bortkastet tid den siste måneden
hvis vi ender opp med folk som ikke klarer det.
Det er umulig å vite.
Etter påtalemyndighetens bevisføringen begjærer forsvaret
at tiltalen om frihetsberøvelse avvises.
Den eneste som er igjen av de tre som ble lagt til etter Brendans arrestasjon.
Tiltalepunktet om frihetsberøvelse er siste rest
av ubekreftede, unøyaktige, ubestyrkede påstander
fra Brendan Dassey, som ble kringkastet av påtalemyndighetens folk
til alle som hadde tv-en påslått,
som truet retten til rettferdig rettergang,
som truet retten til å hente en jury
fra stedet der tiltalen ble reist,
og som ga frysninger til alle som hørte om skildringen
av en naken kvinne lenket til en seng,
seksuelt misbrukt, stukket med kniv, halsen overskåret, kvalt,
da kuttet i halsen ikke drepte henne,
og så senere, et lik skutt 11 ganger.
Det var historien, skrekkhistorien som ble lagt fram.
Tiltalen om frihetsberøvelse er som sagt
den siste rest av den skrekkhistorien.
Det var en fabel.
En stygg og grusom fabel, men likefullt en fabel,
gjort til skamme av tekniske bevis
og forklaringen i påtalemyndighetens bevisføring.
Jeg ber retten om å ratifisere det påtalemyndigheten alt har gjort.
Som er å gå bort fra denne tiltalen,
og å gå bort fra teorien om at Brendan Dassey
hadde noe med dette å gjøre.
Eller at historien Brendan Dassey fortalte i politiavhør...
...hadde noe som helst sant i seg, eller ble styrket
eller bekreftet av bevisene lagt fram i rettssaken.
Under juryutvelgelsen sa flere jurymedlemmer
at de kjente til saken mot Brendan Dassey.
Å sende denne tiltalen til juryen, mener retten
ville kunne friste juryen til å fylle ut det som mangler
med det de måtte huske om anklagene
som ikke er blitt støttet av bevis i denne saken.
Retten konkluderer med at det ikke foreligger nok bevis
til å støtte juryen i å avgjøre skyld hevet over rimelig tvil
i tiltalen om frihetsberøvelse.
Derfor godtar retten tiltaltes begjæring om å avvise tiltalepunktet.
Begjæringsmøtet i morges om en rekke ting
som juryen allerede har hørt:
Hvordan få juryen til å glemme det?
På en måte er vi tilbake til 28. februar 2006.
Vi er tilbake til de tre tiltalepunktene Steve opprinnelig hadde.
På en annen måte kommer vi aldri tilbake til 28. februar 2006,
fordi 1. og 2. mars 2006
fant sted, med påtalemyndighetens pressekonferanser
og alle de fæle, og som det viste seg, usanne tingene
som ble sagt offentlig om vår klient siden da.
Gjør det godt å se at siste rest
av de anklagene faller bort?
Ja visst. Godter jeg meg?
Nei, for de skulle aldri ha vært der i utgangspunktet.
Kan du flytte mikrofonen bort til mr. Avery?
Mr. Avery, forstår du at beslutningen
om å vitne eller ikke er opp til deg å ta?
Ja.
Du kan høre på advokatene dine og høre på deres råd,
men du avgjør. Forstår du det?
Ja.
Har noen truet eller lovet deg noe for å påvirke beslutningen?
Nei.
Har du drøftet avgjørelsen grundig med advokatene dine?
Ja.
Har du bestemt deg for om du ønsker å vitne i saken eller ikke?
-Ja. -Hva er avgjørelsen?
Avgjørelsen er... Jeg er uskyldig, og...
Det er ingen grunn for meg til å vitne. Alle vet at jeg er uskyldig.
Du ønsker altså ikke å vitne, stemmer det?
Ja.
-Takk. Sitt ned. -Takk.
Steve Avery snakket i dag. Hvordan var det?
Av det jeg har sett av ham før, så liker han å prate.
Han hadde sikkert likt å gå i vitneboksen, men...
Det er litt selvmotsigende.
Er han uskyldig, burde han gå i vitneboksen og si
at han ikke har noe å skjule, så hvorfor er han ikke der?
Mike, hva tenkte du da han sa at han var uskyldig?
Det samme jeg har tenkt i 16 måneder.
Alt jeg har hørt ham si, har ikke vært sannheten.
Det samme i dag.
Jeg tror at han tror at siden han har sluppet ut én gang,
vil det sikkert skje igjen. Men...
Jeg tror ikke det.
Ingen vitner gjenstår,
og begge sider har to dager til å forberede sluttinnlegg.
Det var det. Det var bevisene.
Hva nå?
Nå skal vi argumentere.
Dere har fri i morgen,
stort sett, ja.
Vi må snakke om et par ting.
Dere startet med seks tiltalepunkter mot Steve.
Nå er det bare tre.
Det er den gode nyheten. Den dårlige nyheten er
at hvis vi taper på første tiltalepunkt, spiller det ingen rolle.
Taper vi første tiltalepunkt, blir han fengslet på livstid.
Med mindre vi vinner en anke eller får testet EDTA senere,
men dommen vil være fengsel på livstid hvis vi taper første tiltalepunkt.