MARRASKUU 2005
Haluan painottaa, että tutkinnan -
suorittavat Calumetin seriffi...
CALUMETIN HÄTÄKESKUS
...ja Wisconsinin osavaltion rikostutkinta.
Lisäksi FBI auttaa meitä.
Manitowocin seriffintoimiston rooli...
CALUMETIN SERIFFI
...oli tarjota tarvittaessa resursseja.
Tarvitsimme tontille välineitä -
suorittaaksemme etsintöjä. He toivat ne välineet sinne,
ja se oli heidän ainoa roolinsa.
MANITOWOCIN SERIFFI
Mielestäni he valitsivat Stevien heti.
STEVENIN ISÄ
Hänet lavastettiin.
Heti alussa. Mutta he sanoivat, ettei hän ollut epäilty. Mikä hän oli?
Hänen asunnostaan ei löytynyt mitään kolmeen neljään päivään.
Sitten yhtäkkiä -
he löysivät sitä ja tätä.
Manitowocin kytät löysivät avaimen.
Mutta heidänhän ei pitänyt tutkia juttua.
NETFLIX-DOKUMENTTISARJA
MARRASKUUN 12. 1985
SERIFFINTOIMISTON VIDEO
Steve Averyn asunto.
CALUMETIN SERIFFI
Tämä on Steve Averyn makuuhuone.
Minulle sanottiin, ettei kukaan Manitowocin seriffiltä...
YLIKONSTAAPELI CALUMET
...saisi olla yksin tontilla. Tutkija Wiegert sanoi, että vastuullani -
olisi mennä heidän kanssaan Steve Averyn asuntovaunuun -
ja dokumentoida, mitä he tekivät.
Jos he saisivat todisteita, minun tuli ottaa ne haltuuni.
Sanoitte olleenne muiden poliisien seurassa.
Muistatteko, keitä tiimissänne oli?
Komisario Jim Lenk Manitowocin seriffiltä,
ylikonstaapeli Andy Colborn Manitowocin seriffiltä -
ja etsivä Dave Remiker Manitowocin seriffiltä.
Tiesitte piirisyyttäjien sanoneen, etteivät ne poliisit -
saisi mennä yksin tontille.
-Kyllä. -Väärin muotoiltu.
Hän sanoi Manitowocin piirisyyttäjä.
En välitä, mikä piirisyyttäjä. Kyse on piirisyyttäjästä.
-Tiesitte sen. -Kyllä.
Ja kaikista mahdollisista paikoista he eivät saaneet mennä -
-Averyn asuntoon yksin. -Emme tienneet sitä sinä päivänä.
Herra Averyhan oli nostanut kanteen. Tiesittekö siitä?
-Olin tietoinen siitä. -Aivan.
Tiesitte, että juuri siksi Manitowoc siirsi toimivallan -
-Calumetille, eikö niin? -Kyllä.
-Se johtui tästä miehestä, eikö niin? -Uskoakseni kyllä.
Olitte tämän miehen asuntovaunussa.
-Kyllä. -Kaikista mahdollisista paikoista -
tiesitte olevan hyvin tärkeää, etteivät Manitowocin poliisit mene sinne yksin.
-Pitää paikkansa. -Piditte siis heitä silmällä.
Katsoin, mitä he tekivät.
Onko teidän koskaan aiemmin urallanne -
tarvinnut toimia lapsenvahtina -
poliiseille, jotka suorittavat etsintää?
-Ei. -Tämä oli siis ensimmäinen kerta.
-Totta. -Oletteko samaa mieltä,
että olisi ollut hyvin vaikeaa -
komisario Lenkille tai ylikonstaapeli Colbornille -
panna sen Toyotan avain -
siihen asuntoon tarkkaillessanne heitä?
Se olisi ollut vaikeaa.
-Sillä piditte heitä silmällä. -Parhaani mukaan.
Ettekö ollut Lenkin ja Colbornin seurassa -
heidän mennessään Steve Averyn asuntoon -
8. marraskuuta?
-Pitää paikkansa. -Ja silloin avain löytyi.
Niin olen ymmärtänyt.
VARASERIFFI CALUMET
Uskotteko, että Lenkillä tai Colbornilla -
olisi ollut mahdollisuus sujauttaa avain sinne huomaamattanne?
-Ei olisi. -Miten voitte olla niin varma?
Ensinnäkin heillä olisi pitänyt olla se avain.
Avain saattoi olla vain sillä,
-joka tappoi Teresan. -Vastalause. Spekulointia.
-Hyväksytään. -Kommentti poistetaan.
Oikeus määrää vastauksen poistettavaksi.
Kommentoikaa vain omia havaintojanne.
Uskotteko havaintojenne mukaan,
että heidän oli mahdoton viedä avain sinne?
Havaintojeni mukaan sanoisin,
että se olisi ollut mahdollista.
Tein muita töitä, otin kuvia -
ja tutkin yöpöytää.
Jos pitää sanoa, oliko heidän mahdollista -
tehdä se näkemättäni,
-sanoisin, että se oli mahdollista. -Hyvä on.
Tarkoitatteko, että mikä tahansa on mahdollista?
-Avaruusolennot ehkä toivat sen. -Hyvä on.
Huoneessa ei ollut avaruusolentoja.
-Ei tietääkseni. -Se on siis mahdollista -
samalla tavalla kuin avaruusolennot,
eli ei ole oikein loogista luonnehtia tilannetta sillä tavalla.
-En ymmärrä. -Muotoilen asian toisin.
Teille ei kerrottu työvuoronne alussa,
että teidän piti vahtia Lenkiä ja Colbornia.
-Pitää paikkansa. -Mieleenne ei oletettavasti juolahtanut,
että lainvalvoja veisi sinne todisteita.
Ei.
Ette osannut tarkkailla sellaista.
En.
Tiedämme, että käydessänne makuuhuoneessa ensimmäisen kerran -
-lattialla ei ollut avainta. -Pitää paikkansa.
Teorian mukaan avain, kangas -
ja muovinen solki -
jotenkin -
onnistuivat tulemaan takanurkasta,
siirtymään sivulle ja asettumaan siihen tällä tavalla, niinkö?
Vastalause. Todisteiden väärää luonnehtimista.
Todistaja vastatkoon siihen. Sallin kysymyksen.
Kirjahylly vedettiin pois, käännettiin ja tutkittiin.
On kohtuullista olettaa, että käännettäessä se kaatui sille alueelle.
Mutta ette kuullut sen kaatuvan missään vaiheessa, niinkö?
Niin. Siellä on kokolattiamatto.
Voinko pudottaa sen tässä lattialle?
Mitä teemme, tuomari? Onko tämä koe valamiesten edessä?
Jos on, ne olosuhteet on toistettava.
Se sopii.
Kirjahylly ei ole saapunut,
joten en tiedä, käytetäänkö sitä, mutta se ei ole täällä.
KOMISARIO
Komisario Lenk, 8. marraskuuta oli ainakin kolmas kerta,
kun menitte herra Averyn makuuhuoneeseen.
Tutkimaan sitä. Niinkö?
-Pitää paikkansa. -Tyhjensittekö kirjahyllyn ensimmäisenä?
-En. -Vai niin.
Mutta tiedätte jonkun tutkineen sen 5. päivänä.
-Kyllä. -Entä 8. marraskuuta?
Tiedättekö, ottiko herra Colborn kaikki tavarat kirjahyllystä?
Lehdet, valokuvat ja muut sellaiset poistettiin kirjahyllystä.
Jotta hän saattoi tutkia sitä.
-Oletan niin. -Saitteko tilaisuuden tutkia kirjahyllyä -
-sen ollessa tyhjillään? -Saatoin vilkaista sitä.
En tutkinut sitä tarkasti.
Ette siis nähnyt sinistä pillinauhaa, mustaa solkea ja Toyotan avainta -
kirjahyllyn takaosassa?
En.
Avaimen löytäminen ei riittänyt. Hän halusi siihen Averyn DNA:n.
Hän siis odotti oikeaa hetkeä.
Calumetin varaseriffi oli hänen mukanaan kaikissa etsinnöissä.
Oli, jossain lähellä.
Hän odotti oikeaa hetkeä,
-jolloin hän saattoi tehdä sen. -Avain ei pudonnut -
kirjahyllyn takalaudan ja kehikon välistä.
Ja päätynyt tohvelien alle.
Esineet putoavat suoraan alas painovoiman ansiosta.
-Niin. -Tiedäthän.
Jos saamme heidät ajattelemaan,
että se mies voi viedä sinne avaimen,
miksei hän voisi viedä verta?
-Veri hoituu helposti. -Helposti.
Mutta he tiesivät pomonsa -
haastaneen juuri osaston -
ja antaneen tutkimuksen ohjat -
naapurikunnalle kanteen takia.
Heidät oli siirretty sivuun, eivätkä he kertoneet...
Yhdistän asiat.
Ilmoittauduitte vapaaehtoiseksi -
tutkimaan Steven Averyn asuntoa.
Meitä pyydettiin avustamaan. Niin.
Hyvä on.
Olette antanut aiemmin aiheesta todistajanlausunnon.
-Kyllä. -Muistatteko kysymyksen ja vastauksenne?
"Ilmoittauduitte vapaaehtoiseksi -
tutkimaan Steven Averyn asunnon."
Vastasitte: "Kyllä, herra."
-Oliko se vastauksenne? -Kyllä, herra.
Ylikonstaapeli Colborn ilmoittautui myös vapaaehtoiseksi -
-tutkimaan Steven Averyn asuntoa. -Kyllä, uskoakseni.
Ette maininnut, että olitte antanut lausunnon -
kolme neljä viikkoa aiemmin erikoisagentti Fassbenderille.
-Pitää paikkansa. -Ette maininnut asiaa -
-tutkija Mark Wiegertille. -Pitää paikkansa.
Ette kertonut seriffi Pagelille.
-En. -Ette kertonut,
joten he eivät voineet tietää.
Eivät.
Eikö olisi ollut reilumpaa herra Fassbenderille,
jos olisitte antanut hänelle tiedot -
ja hän olisi voinut harkita asiaa toisena päätutkijana?
Jos olisin tullut ajatelleeksi.
Eikö olisi ollut reilua kertoa Wiegertille tai seriffi Pagelille?
Sama vastaus. Olisi ollut.
Ja ennen kuin tongitte Steven Averyn huonetta -
kerran, kahdesti, kolme kertaa tuntikausien ajan,
eikö olisi ollut Steven Averyn kannalta reilumpaa,
jos joku muu kuin se, joka oli antanut lausunnon hänen kanteeseensa,
olisi suorittanut tutkinnan?
Ei mielestäni.
Ainakaan täällä. Ehkä ei Milwaukeessa, Brookfieldissä tai Madisonissa,
mutta jos täällä vihjailee kytän osallistuneen likaiseen peliin,
jos vihjailee kytän tehneen rikoksen,
pitää olla todellista näyttöä.
Tässä jutussa vihjailu, että poliisit -
veivät sinne todisteita,
kun heillä ei ole asiasta minkäänlaista näyttöä,
on halveksuttavaa.
Olen samassa tilanteessa kuin ennenkin.
Pari kyttää haluaa teilata minut.
Toiset eivät.
Mutta kukaan ei puhu ääneen.
Minun on käytävä tämä läpi yhä uudelleen.
Joskus vain mietin.
On vaikea sisäistää sitä kaikkea.
Voitte istua.
YLIKONSTAAPELI MANITOWOC
Herra Kratz, voitte jatkaa kuulustelua.
Ylikonstaapeli Colborn, ensimmäinen päivä -
kadonneen henkilön tutkinnassa oli 3. marraskuuta -
herra Wiegertin pyydettyä apuanne. Keskustelitteko Steven Averyn kanssa?
Kyllä. Kysyin häneltä, oliko Teresa Halbach käynyt heidän tontillaan -
valokuvaamassa myytävää ajoneuvoa.
Vastasiko herra Avery?
Hän kertoi Teresan ottaneen kuvia autosta, jota hänen sisarensa kauppasi.
Kysyin herra Averylta, kertoiko Teresa, minne meni sieltä. Hän vastasi:
"Emme puhuneet. Hän oli täällä viisi kymmenen minuuttia ja lähti sitten."
-Eivätkö he puhuneet? -Niin hän sanoi.
Siirrytäänpä marraskuun 8. päivään.
Saitteko tilaisuuden tutkia Steven Averyn makuuhuoneen?
-Kyllä. -Kenen kanssa menitte sinne?
Varaseriffi Kucharskin ja komisario Lenkin.
Suorittaessanne kotietsintää -
siirsittekö tätä huonekalua?
Myönnän käsitelleeni sitä rajusti.
Väänsin ja ravistelin sitä.
Ylikonstaapeli, näittekö tämän kuvan 8. marraskuuta?
Kyllä. Tutkin tätä pöytää.
Varaseriffi Kucharski istui sängyllä täyttäen lomakkeita.
Komisario Lenk sanoi jotain tähän tyyliin:
"Täällä lattialla on avain."
Ylikonstaapeli, koskitteko te, komisario Lenk -
tai varaseriffi Kucharski avaimeen?
Emme.
Miksi ette?
Me kaikki kolme ymmärsimme,
että kyseessä oli hyvin tärkeä todistuskappale,
eikä kukaan halunnut tahrata sitä.
Ylikonstaapeli Colborn, ymmärtääkseni teiltä pyydettiin -
osana siviilikannetta kirjallinen lausunto.
Voitteko kertoa, mitä teiltä kysyttiin?
Vuonna 1994 tai -95 olin saanut puhelun -
työskennellessäni vartijana -
Manitowocin piirikunnan vankilassa.
Etsiväksi esittäytynyt henkilö soitti -
ja alkoi kertoa,
että joku Manitowocin piirikunnassa hyökkäykseen syyllistynyt -
oli heidän huostassaan -
ja meillä saattoi olla vankilassamme joku,
joka istui sitä tuomiota mutta ei tehnyt sitä.
Sanoin hänelle, että kannattaisi puhua asiasta etsivälle.
Yhdistin puhelun hänelle.
Onko se yhteytenne herra Averyyn?
On.
Sallikaa minun kysyä,
tiesittekö, käsittelikö puhelu Steven Averya?
En.
Aiheuttiko se teille häpeää ja ahdistusta,
joten otitte verta, jotta se löydettäisiin -
ja herra Avery tuomittaisiin virheellisesti murhasta?
Ei.
Oletteko koskaan lavastanut herra Averya väärillä todisteilla?
Tämä on ensimmäinen kerta, kun rehellisyyteni -
on kyseenalaistettu. En ole.
Ei muuta kysyttävää.
Tämä on siis ensimmäinen kerta.
Poliisinurallani kyllä.
Mutta tämä ei ole herra Averyn ensimmäinen kerta syytettynä,
joten minulla on kysymyksiä.
3. marraskuuta 2005 kuultuanne Teresa Halbachin kadonneen -
olitte antanut lausuntonne Steven Averyn kanteeseen kolme viikkoa aiemmin.
Pitää paikkansa.
Vuorovastaavana saatoitte päättää, mikä tiepartio -
lähtisi Avery Roadille.
Totta.
-Päätitte tehdä sen itse. -Kyllä.
-Menittekö sinne yksin? -Menin.
Milloin annoitte ensi kertaa kirjallisen raportin -
tapaamisestanne herra Averyn kanssa 3. marraskuuta 2005?
Uskoakseni kesäkuussa 2006.
Lähes 8 kuukautta puhuttuanne Steven Averyn kanssa -
ensimmäistä kertaa.
Kirjoititte ylös keskustelunne 3. marraskuuta.
Kyllä.
Manitowocin seriffintoimisto -
myönsi itse...
TUTKIJA, VARASERIFFI (1970-1996)
...ensimmäisenä intressikonfliktin rikostutkinnassa.
Se on luultavasti vakavin rikos,
jonka tutkiva toimisto voi tehdä,
sillä heidän uskottavuutensa kyseenalaistetaan -
heidän teoissaan jutun aikana.
Jos minun pitäisi arvata, sanoisin heidän maininneen intressikonfliktin -
viimeistelymielellä.
He eivät toteuttaneet toimenpidettä, joka seuraa intressikonfliktia.
Ja se on perääntyminen.
He jatkoivat aktiivisesti jutun tutkimista,
kehittelivät todisteet -
ja ottaessaan sen roolin, jota heidän ei olisi pitänyt,
he myönsivät samalla -
yrittävänsä todistaa, että Steven Avery oli tehnyt sen rikoksen.
Kävitte talossa marraskuun 5. - 8. päivinä. Pitääkö paikkansa?
Kyllä.
Menittekö kertaakaan Averyn taloon -
ilman komisario Lenkiä?
En.
Menittekö kertaakaan Averyn autotalliin ilman komisario Lenkiä?
En muistaakseni.
Sanoisitteko tätä juttua suurimmaksi,
jonka tutkintaan olette osallistunut -
-lainvalvojana? -Kyllä.
Lainvalvontatoimistot -
ovat laatineet tuhansia sivuja poliisiraportteja.
Pitää paikkansa.
Teidän osuutenne on noin puoli sivua.
-Totta. -Eikä siinä mainita Toyotan avainta.
Pitää paikkansa.
Oliko tiettyjä asioita, joita ette halunnut kommentoida raportissanne?
Ei.
Tutkiessamme Steven Averya ja raporttejanne hänestä...
Puhelu, jossa etsivä toisesta lainvalvontatoimistosta -
sanoi teille, että teillä saattaa olla väärä mies vankilassa.
-Niin? -Kirjoititteko siitä raporttia?
En kirjoittanut.
Itse asiassa kirjoititte.
Noin kahdeksan vuotta myöhemmin.
-Kirjoitin siitä lausunnon. Totta. -Kirjoititte lausunnon vuonna 2003 -
päivä sen jälkeen, kun Steven Avery vihdoin vapautui vankilasta.
En tiedä, minä päivänä Steve vapautui,
mutta kirjoitin lausunnon 2003.
Ei muuta kysyttävää.
Ylikonstaapeli Colborn, jos olisitte kirjoittanut raportin 1994 tai -95,
-mitä se olisi koskenut? -En tiedä.
Jos raportoisin kaikista puheluista,
kirjoittaisin raportteja koko päivän.
Ei muuta kysyttävää. Kiitos, ylikonstaapeli.
Herra Strang?
Miten monta puhelua olette saanut toiselta lainvalvojalta,
joissa viitataan väärään tuomittuun?
En tiedä. En muista muita.
Ei muuta kysyttävää.
Ylikonstaapeli Colbornia kuulusteltiin pitkään.
Hän on ollut poliisina 13 vuotta.
Hän pukeutuu univormuun ja kantaa virkamerkkiä ja asetta -
yrittäen tehdä parhaansa. Olemme täällä. Tämä televisioidaan.
Se mies menee kotiin -
ja kuulee ehkä poikansa itkevän, että häntä kiusattiin koulussa,
koska hänen isänsä on huono kyttä.
Ylikonstaapeli Colbornilla oli vaikea päivä.
Mutta kaikki tuska -
ja hänen kantamansa taakka -
ei ole mitään verrattuna siihen, mitä Wisconsinin osavaltio -
ja sen työntekijät oat aiheuttaneet Steven Averylle ja hänen perheelleen.
Juuri nyt Steven Avery tarvitsee Jerry Butingia, Dean Strangia -
ja kaikkia, jotka uskovat häneen.
Me uskomme häneen.
Haluamme tehdä vaikeita asioita auttaaksemme häntä,
ja hän on sanonut marraskuusta 2005,
että joku pani hänen vertaan siihen autoon.
Mutta kysyn, että jos kutsutte jonkun todistamaan -
ja syytätte häntä salaliitosta,
herra Kratz viittasi siihen, että teillä pitäisi olla todisteita -
sellaisesta lavastamisesta.
Kuulette todisteita salaliitosta.
Olen istunut monissa oikeussaleissa ja kuullut valtion syyttäjien -
todistavan salaliiton vähemmin todistein kuin mitä kuulimme.
Kuulette kaiken oikeudenkäynnin loppuun mennessä.
Tässä vaiheessa juttu näyttää -
puolustukselle odotettua paremmalta. Paljon paremmalta.
Joka päivä muistutamme heitä -
Manitowocin jatkuvasta asiaan puuttumisesta ja sekaantumisesta.
YLIKONSTAAPELI MANITOWOC
Ylikonstaapeli Orth, olitteko ensimmäinen poliisi,
-joka kävi Averyn tontilla? -Kyllä.
Mihin pysäköitte ajoneuvonne?
Siihen, missä Pamela ja Nikole Sturm seisoivat.
He olivat aivan tällä alueella -
ja viittasivat tähän autoriviin.
Muistatteko, mihin aikaan saavuitte?
Kello 10.59.
10.59 aamulla.
Olitteko saapumisestanne asti jatkuvasti paikassa,
josta näitte, oliko lainvalvoja tai kansalainen -
voinut koskea ajoneuvoa?
Kukaan poliisi tai kansalainen ei koskenut siihen RAV4:ään.
Kysyn suoraan,
näittekö toimistosta kollegaanne nimeltä Jim Lenk?
-En nähnyt häntä. -Näittekö kollegaanne -
Andrew Colbornia?
En nähnyt häntä.
Ei muuta kysyttävää, tuomari.
Ette alkanut valmistella listaa -
paikalla käyneistä ihmisistä -
ennen kuin kello 14.45.
Heti päästyäni 10 metrin päähän autosta -
aloin käyttää pientä vihkoa taskussani.
Aloin pitää karkeaa listaa. Valmistelin myöhemmin lopullisen listan,
johon todennäköisesti viittaatte.
Voitteko lukea, mitä olette kirjoittanut?
Tässä sanotaan 14.45, eikö vain?
-Kyllä. -Lukekaa viimeinen lause.
"Aloin listata niiden ihmisten nimiä,
jotka tulivat ajoneuvon lähelle."
-"Aloin listata." Niinkö? -Kyllä.
Mainitsetteko aiemmin raportissanne -
tehneenne aiemmin muistiinpanoja?
Tässä sanotaan vain 14.45.
Ei. Tein karkean listan aiemmin.
-Onko teillä yhä se? -Ei ole.
Meidän on vain luotettava muistiinne.
Mitä taukoihin ja saapumisaikaani tulee.
-Siihen, kuka tuli ja kuka meni. -Pitää paikkansa.
AUTOMURSKAIN
Mennessäni sinne lauantaina -
menin automurskaimen luo noin kello 14.25.
JOHTAVA TUTKIJA WISCONSIN
Sanoin siellä oleville poliiseille, että heidän kannattaisi pitää listaa.
Agentti Fassbender, kello 14 jälkeen -
näittekö kenenkään lainvalvojan tai kansalaisen koskevan RAV4:ään?
En.
-Onko se teille tärkeää? -On.
Miksi?
Koska se on todennäköisesti tärkein todistuskappaleemme.
Huolettiko teitä, että neljän tunnin ajan -
jutun tärkein todistuskappale -
oli sen osaston hallinnassa,
jolle oli jo määritelty intressikonflikti tämän jutun suhteen?
Ei. Tiesin, että paikalla oli poliiseja vartioimassa rikospaikkaa.
Ehdotitteko, että Manitowoc perääntyisi ja Calumet ottaisi ohjat käsiinsä?
-Oliko se osa päätöstänne? -En usko.
Se tapahtui, mutta päätös ei ollut minun.
Oli siis sattumaa, että se tapahtui saapuessanne.
-Todennäköisesti. -Vai niin.
Yritittekö saada juttua kasaan varmistaen, että paikallaolijat pitäisivät listaa?
-Ehdotin listan pitämistä. -Se on hyvää poliisikäytäntöä.
-Ehdottomasti. -Teillä on siis lista -
-kaikista paikalla käyneistä. -Kyllä.
Pääseriffinkin on kirjauduttava listalle.
Kyllä, jos hän haluaa paikalle.
Paitsi jos pääsee livahtamaan ohi,
-listalle on kirjauduttava. -Totta.
Listan mukaan komisario Lenk lähti pois kello 22.41 -
-lauantaina 5. marraskuuta. Niinkö? -Kyllä, jos kyse on siitä päivästä.
Voitteko tarkastella tätä ja näyttää, mihin aikaan Lenk kirjautui sisään?
Näettekö komisario Lenkin sisäänkirjautumista -
listalla 5. marraskuuta?
En näe.
Teoreettisesti oikeudenkäynnin pitäisi käsitellä sisaresi kuolinpäivää ja -tapaa.
TERESAN VELI
Mutta siellä käytetään paljon aikaa -
etenkin poliisien suhteen puhuen jostain muusta.
Kuka pääsi mihinkin paikkaan, ajoneuvoihin...
Huolettaako sinua, että kunkin todistajan myötä -
kohtuullisen epäilyn ikkuna laajenee?
Ei lainkaan.
Syyttäjän on pakko toimia siten.
Uskon niin, joten se ei huoleta minua.
Poliisi puolustuskannalla
"Hän vartioi jutun tärkeintä todistetta kolme tuntia tutkimusten jälkeen,
kun juttu oli annettu Calumetille."
KOMISARIO MANITOWOC
Istuessanne täällä, komisario Lenk,
muistatteko, mihin aikaan saavuitte sinne?
Pian kello 14 jälkeen.
Noin kello 14.05.
Päästessänne Averyn autoromuttamolle -
oliko siellä jonkinlainen lista?
-En muista, että olisi ollut. -Vai niin.
En vain muista.
5. marraskuuta -
koskitteko missään vaiheessa Teresa Halbachin autoa?
-En. -Koskitteko sitä 4. marraskuuta,
3. marraskuuta tai ennen sitä?
En koskenut.
Komisario Lenk, otitteko verta toimistosta -
tai mistään muusta paikasta -
ja panitteko sitä Teresa Halbachin autoon -
tai muualle löydettävissä olevaan paikkaan?
Ehdottomasti en.
Annoitte suorassa kuulustelussa lausunnon,
että saavuitte Averyn autoromuttamolle kello 14.00.
-Noin 14.05. -Kyllä.
Jos saavuitte kello 14.00 - 14.05,
kukaan ei pitänyt vielä listaa.
-Pitää paikkansa. -Niissä olosuhteissa -
ei näyttänyt oudolta, että ette kirjautunut sisään.
Ei.
Kysymys saapumisajastanne Averyn tontille sinä päivänä -
on tullut aiemminkin esille.
Pitää paikkansa.
Annoitte valaehtoisen lausunnon 9. elokuuta 2006.
Uskoakseni päivämäärä oli se.
Vala oli tietenkin sama, jonka vannoitte tänään.
Pitää paikkansa.
Teiltä kysyttiin:
"Tulitteko Averyn tontille?"
Vastasitte: "Kyllä." Kysymys: "Mihin aikaan?"
Vastaus: "En ole varma."
"Kello 18.30 - 19.00. En ole varma."
Esitettiinkö teille ne kysymykset ja vastasitteko niin?
Kyllä.
Jos olisitte mennyt sinne 18.30 - 19.00,
olisi ollut hieman vaikeampi selittää, miksi ette ollut kirjautunut listalle.
Niin olisi.
Vereni alkaa kiehua...
ERIKOISSYYTTÄJÄ MILWAUKEE
...kuullessani, että poliiseja,
kunnon kansalaisia, kunnollisia miehiä,
syytetään todisteiden lavastamisesta. Se saa vereni kiehumaan.
He voivat tulla tänne ja esittää loukkaantunutta, jos haluavat.
Mutta he esittävät tämän jutun,
tekotavan, kuka sen teki ja kuka ei ollut poissuljettu.
Kun kansalle kerrottiin, ettei Manitowoc osallistunut...
He kertoivat lehdistötilaisuudessa, ettei Manitowoc osallistunut tutkintaan,
mutta nyt tiedämme, että osallistui jopa neljä kuukautta myöhemmin.
Pitää miettiä, mitä on meneillään.
2002, yksi vuosi ennen Stevenin vapautusta,
todisteet vuoden 1985 jutusta lähetettiin osavaltion rikoslaboratorioon.
2002 TODISTUSLOMAKE PENNY BEERNTSENIN TAPAUS
(HIUS- JA KYNSINÄYTTEITÄ)
ETSIVÄ JAMES LENK ALANUMERO 214
Jos Lenk käsitteli todisteita vuonna 2002,
hän todennäköisesti tiesi Steven Averyn verinäytteestä -
todisteiden joukossa.
Hän olisi tiennyt vuoden 2005 lokakuussa ja marraskuussa,
kun Halbachin auto löydettiin 5. marraskuuta,
että todistusaineiston joukossa oli Steven Averyn verta saatavilla.
Tässä kuvassa näkyy Averyn tiedosto.
MANITOWOCIN OIKEUDENPALVELIJA
-Pitää paikkansa. -Siinä on näytteet -
-ja asiakirjat. -Pitää paikkansa. Näytteet ovat alla.
Paperit olivat päällä. Kun niitä tutkitaan,
niitä ei välttämättä panna takaisin samassa kunnossa...
STEVENIN JUTTU 1985
...ja sitä pidettiin sivukaapissa.
Yritin järjestellä esineitä niin,
että läpät tulivat päälle, koska tuo ei ollut kovin tukeva...
Aivan, mutta tuossa takana on vaahtomuovitaulu.
-Se erottuu, sillä se on liian suuri. -Laatikko ei mene kiinni.
-Niin. -Vaikka yrititte kuinka.
Hyvä on. Voiko sanoa, että seriffin työntekijöitä -
tuossa virkatoimistossa -
oli paikalla tavallisessa määrin?
-Kyllä. -Sen lisäksi -
seriffintoimistossa oli avaimet toimistoon, jossa aineistoa pidettiin.
-Seriffin avustajilla oli. -Vai niin.
RAJOITETTU PÄÄSY VAIN LUVAN KANSSA
Yleisavaimella pääsi siis toimiston sisäosiin.
-Luulen niin. -Okei.
Myös iltaisin ja viikonloppuisin.
Pitää paikkansa.
-Vaikuttaa epäilyttävältä. -Kyllä.
He eivät pääse kuin koirat veräjästä.
Eivät.
-Siksi Kratz on huolissaan. -Niin.
Häntä pelottaa.
-Niinkö? -Miksi ei pelottaisi?
-Dolores, miten Steven pärjäilee? -Voitko kommentoida?
Haluatko kertoa meille mitään?
-Mitään kommentteja? -En halua kertoa mitään.
Voitko kertoa, miten hän voi?
Jotta tiedämme, mitä kaikki ajattelevat?
-Voitko puhua meille? -Minne minä kävelisin?
En edes näe.
Millä mielellä hän on?
Mistä puhuitte 20 minuutin aikana ollessanne siellä?
-Haluatko kommentoida? -Mainitsiko hän Brendanin?
Voitko puhua meille tänään?
Kun verta otetaan näytettä tai verikokeita varten,
se pannaan lilaan putkeen.
Siinä on pilaantumisen estämiseksi säilöntäainetta, kemikaalia nimeltä EDTA.
Meillä ei ole EDTA:ta veressämme.
Jos sitä löytyy tahrasta,
pitää argumentoida, että veri on viety paikalle.
Halusin testata RAV4:n tahrat -
saadaksemme tieteellisen varmistuksen -
sille, onko veritahra -
voinut olla peräisin säilytetystä verestä eikä vuotavasta ihmisestä.
KUVA STEVENIN KÄDESTÄ
Kukaan ei enää tee sellaisia kokeita.
Tieteelliset analyysit Kemia
Osavaltio onnistui jotenkin saamaan FBI:n laatimaan kokeen...
LABORATORIO, QUANTICO FBI:N KOERAPORTTI
AIKARAJA 9.3.2007
...ja valmistelemaan sen kesken oikeudenkäynnin.
Viikkoa ennen osavaltion loppulausuntoa -
he ilmoittivat, että osavaltiolla on uuden EDTA-kokeen tulokset.
Kuulemisessa tuomari Willis totesi kokeen tulokset hyväksyttäviksi.
Miten käsittelemme asiaa...
ERIKOISSYYTTÄJÄ
...kun joulukuussa sen sanottiin kestävän puoli vuotta,
mikä olisi liian myöhäistä oikeudenkäynnille,
ja yhtäkkiä se tehtiin parissa päivässä?
No, ei parissa päivässä.
En pidä sitä ongelmana.
-Onko muuta? -Kiitos.
-Kiitos paljon. -Minulla on kysymys.
-Niin, rouva. -Tämä on hieman spekulatiivista,
mutta jos FBI ei olisi pystynyt tekemään koetta niin nopeasti,
olisiko oikeudenkäyntiä jatkettu ilman koetuloksia?
Olisi.
-Se on aika tärkeä juttu. -Voinko nyt mennä?
-Juokse, Norm. -Kiitos.
-Hyvä, sillä olen kärsimätön. -No niin.
-En tiedä miksi. -Hyvä.
On hyvä olla täällä.
Tämä juttu on ollut hyvin epätavallinen,
ja siitä on tullut yhä uniikimpi,
sillä tämä on ainoa kerta tässä maassa,
kun asiantuntija saa sanoa mielipiteensä siitä,
onko veritahrassa EDTA:ta vai ei, kun asia on kyseenalaistettu.
Ainoa toinen kerta oli O.J:n jutussa. Molemmat puolet olivat samaa mieltä.
Tämä tuomari on ensimmäinen, joka on hyväksynyt -
tällaisen testin.
Mutta valamiehistö kuulee silti tulokset.
Aivan. Se on valitettavaa.
Yritämme parhaamme mukaan selittää valamiehistölle,
miksi siihen ei pitäisi luottaa.
Katsotaan, mitä tapahtuu.
SERIFFI - LIIKENNE - VANKILA
Aina on mahdollisuus,
että kun vapaudun, jotain tapahtuu.
Näen, miten perhanan kovasti he yrittävät pitää minut kiven sisällä.
Tämä on pelottavaa.
Perimmiltään.
CALUMETIN OIKEUS
-Huomenta. -Huomenta.
KEMIANOSASTON JOHTAJA QUANTICO, VIRGINIA
Tohtori LeBeau, tiesittekö, että jutussa käsiteltiin -
-mahdollista poliisien lavastusta? -Tiesin.
Miksi sellainen juttu,
epäily siitä, että poliisit lavastivat todisteita,
joutui FBI:n hoidettavaksi?
Yksi FBI:n osa-alueista -
tässä maassa on tutkia korruptiorikoksia.
Jos joku on todella sellaisessa poliittisessa asemassa -
tai lainvalvojan asemassa ja tekee jotain laitonta -
ja kansan luottamuksen pettävää,
haluamme todellakin,
että sellainen henkilö poistetaan virasta tai kaduilta.
Haluan kysyä, tohtori, miltä kantilta -
lähestyitte tätä juttua?
On pari erilaista vaihtoehtoa,
jos veri on otettu EDTA-putkesta.
Ensimmäinen vaihtoehto on se, että veritahrasta löytyy EDTA:ta...
EDTA JA EDTA-FE
...mikä viittaa veren tulleen putkesta,
esimerkiksi violettikorkkisesta.
Jos EDTA:ta taas ei löydy,
se viittaa veren vuotaneen ihmisestä,
ei EDTA-putkilosta.
Tulitteko mihinkään lopputulokseen EDTA:n suhteen -
veritahroissa, jotka löytyivät -
Teresa Halbachin RAV4:sta ja joita laboratorionne testasi?
Kyllä. Emme löytäneet EDTA:ta -
mistään näytteistä,
jotka oli raporttien mukaan otettu RAV4:sta.
Onko teillä kohtuullisen varma tieteellinen mielipide -
Teresa Halbachin RAV4:n veritahroista?
Voitteko sanoa, tulivatko ne Steven Averyn verinäytteestä,
jota säilytettiin Manitowocin oikeustalolla?
Mielestäni RAV4:sta otetut verinäytteet -
eivät voineet olla peräisin EDTA-putkilosta.
-Onko tämä maineen puhdistusta? -Uskon ehdottomasti niin.
Kahta poliisia syytetään jostain kamalasta.
On kamalaa, että he voisivat väärentää todisteita ja lavastaa jonkun -
jättäen huomiotta -
Teresa Halbachin oikean murhaajan.
Se olisi kamala teko -
Teresa Halbachin perheelle ja Teresalle itselleen.
Sellaista olisi pirullista jo ajatella.
Tämä on tietenkin puhdistamista. Se on tervetullutta kaikille lainvalvojille,
sillä syytös on niin halveksittava.
Siinä kaikki.
Koe vahvisti asian -
erittäin vahvalla tavalla.
Miettikää, miten nopeasti FBI uudisti välineensä,
uudelleenkalibroi kaiken, validoi kokeen -
ja sai tulokset muutamassa viikossa.
Kokeesta, jota he eivät ole tehneet muutamaan vuoteen.
Rikoslaboratoriolla oli vuonna 2002 todisteet laboratoriossaan -
Steven Averyn syyttömyydestä, eikä niitä testattu vuoteen.
Se todistaa epätasapainon yksilön -
ja hallituksen voiman välillä.
He yrittävät tuhota tämän miehen koko voimallaan.
Miksi? Ja miksi juuri tässä jutussa?
Koska olemme syyttäneet todisteiden viittausten mukaan,
että poliisi syyllistyi lavastukseen.
Ja sen tekee "omalla vastuullaan",
kuten osavaltio sanoisi.
Toivottavasti valamiehistö näkee epätasapainon -
tavassa, jolla syyttäjä hoitaa juttua ja tutkii sitä.
Se, mitä täällä tapahtuu...
He eivät ajattele lavastavansa syytöntä miestä.
Mutta niin he tekevät. He pitävät häntä syyllisenä.
He tekevät kaiken mahdollisen väärentääkseen todisteita -
tai luodakseen jutun, joka tukee niitä.
-...yhdessä konferenssihuoneessa. -Niin.
-Mark. -Miten menee?
Annoitte lausunnon siitä, miksi FBI oli alkujaan kiinnostunut -
tästä jutusta.
-Muistatteko? -Kyllä.
Sanoitte yhden FBI:n päähuolen olevan,
että jos olisi korruptoitunut poliisi, joka tekee jotain laitonta -
ja väärentää todisteita, se olisi laitonta.
-Oletteko samaa mieltä? -Olen.
Yksi FBI:n tehtävistä oli haistaa sellaiset huonot kytät. Eikö vain?
-Yleisesti ottaen kyllä. -Hyvä on.
-Niin minä sanoin. -Näytän teille -
todistuskappaleen 479.
Voitteko lukea lauseen toisen sivun alusta?
Siinä puhutaan palveluistanne ja niiden tarkoituksesta.
"Tämän pyynnön tarkoitus on todeta EDTA:n esiintyminen -
veriputkilossa ja siten eliminoida syytökset,
että putkiloa käytettiin vääriin todisteisiin."
Voitteko näyttää minulle,
missä kohdassa sanotaan:
"Tarkoituksemme on myös etsiä todisteita -
korruptoituneista poliiseista Manitowocin piirikunnassa."
En näe mitään sen luonteista.
Onko ihmisen tappo Wisconsinissa liittovaltion rikos?
-Ei ole. -Vai niin.
Onko ruumiin silpominen Wisconsinissa liittovaltion rikos?
-Ei. -Hyvä on.
Liittovaltion laitos kutsuttiin siis osallistumaan -
tähän osavaltion rikokseen -
eliminoimaan syytteet -
veren käyttämisestä todistusaineistona. Eikö se ole totta?
Ei.
Saanko selittää tarkemmin?
Myöhemmin.
Testasitte kolme näytettä,
joiden raportoitiin löytyneen Teresa Halbachin ajoneuvosta.
Pitää paikkansa.
Tiedättekö, montako muuta tahraa löydettiin siitä ajoneuvosta?
-En tiedä. -Mielestänne siis -
EDTA:ta ei esiinny Halbachin autosta löytyneistä tahroista,
mutta teille tuotiin analysoitavaksi vain kolme tahraa.
Voitteko toistaa?
Ilmaisitte mielipiteenne kenties hieman laajemmin kuin aioitte.
Uskoakseni, että Halbachin autossa olleet veritahrat -
eivät voineet olla peräisin testaamastanne violetista putkilosta.
Pitää paikkansa.
Mutta viittaatte vain testaamaanne kolmeen tahraan.
Pitääkö paikkansa?
Ei, tarkoitan alkuperäistä lausuntoani.
Tarkoitatteko, että vaikka ette testannut -
kolmea muuta erillistä tahraa,
jotka löytyivät muualta RAV4:sta,
olette halukas ilmaisemaan mielipiteenne,
jonka mukaan missään niistä kolmesta tahrasta ei ole EDTA:ta?
Uskoakseni kyllä kohtuullisella tieteellisellä varmuudella.
Hyvä on. Halusin tietää, miten pitkälle menette.
Toimenpiteen ongelma...
TIETOJEN TUTKIJA
...ei ole se, onko tulos pätevä vai ei,
jos yrittää löytää EDTA:ta. Keino on hyvä,
jos etsii ja tunnistaa EDTA:ta.
Se on hyvä merkki siitä, että EDTA:ta on läsnä näytteessä.
Ongelma tapahtuu, jos EDTA:ta ei havaita veritahrassa.
Siinä tapauksessa ei tiedetä,
johtuuko se siitä, ettei sitä löydetty -
vai koska sitä ei ollut näytteessä.
En osaa selittää niiden eroa.
En tiedä, mitä rajoitteita heidän etsintämetodissaan on.
En tiedä, eikö sitä havaittu vai eikö sitä ollut.
Tarkastellessamme saatavilla olevaa tietoa,
kuten validointitestejä,
onko mitään merkkiä siitä, että FBI -
sai tietää havaitsemisrajoitteensa -
tämän kaltaisessa kokeessa?
Ei. Tiedoissa mikään ei viittaa siihen.
Voitteko ilmaista tietojen perusteella mitään mielipiteitä siitä,
olivatko herra LeBeaun tutkimat kolme tahraa -
kenties peräisin verinäytteestä,
veriputkilosta Q-49, jota tutkittiin?
On mahdollista, että näytteet -
saattoivat tulla herra Averyn putkilosta,
mutta laboratorio ei havainnut asiaa.
Onko kokeenkin jälkeen mahdollista,
että kolmessa RAV4:n tahrassa oli EDTA:ta?
On.
Entä ne kolme tahraa, joita herra LeBeau ei testannut?
Voiko niistä vetää johtopäätöksiä?
Olen analyyttinen kemisti. En arvaile, mitä näytteissä voi olla.
Meidän on testattava näytteet tietääksemme.
Voitteko vetää sen johtopäätöksen,
että jotkin FBI:n tutkimat RAV4-tahrat -
eivät voineet tulla veriputkilosta,
-jossa oli herra Averyn verta? -En voi vetää sitä johtopäätöstä.
Jos voimme vakuuttaa heidät tärkeimmistä asioista,
kunhan on olemassa "kohtuullinen olettamus" valamiehistön ohjeiden mukaan,
meillä on mahdollisuus vakuuttaa heidät.
Se tarkoittaisi tietenkin 12 ihmisen -
olevan täysin puolueettomia -
-huolimatta julkisuudesta. -Totta.
Tiedäthän.
Se on paljon pyydetty ihmisiltä.
Tämä juttu on saattanut olla turha viimeisen kuukauden ajan,
jos ihmiset eivät pysty siihen.
Emmekä voi tietää.
Osavaltion jäädessä tauolle puolustus esitti vetoomuksen -
vapaudenriistosyytteestä luopumisesta.
Se oli ainoa jäljellä oleva kolmesta syytteestä,
jotka lisättiin Brendanin pidätyksen jälkeen.
Vapaudenriistosyyte on viimeinen jäänne -
perusteettomista ja vääristä syytteistä -
Brendan Dasseyta kohtaan, jotka osavaltion edustajat latelivat -
kaikille televisionkatsojille.
Se uhkasi reilua oikeudenkäyntiä -
ja oikeutta saada valamiehistö -
paikasta, jossa rikoksesta syytettiin.
Kaikkia kuulijoita kauhistutti kuulla kuvaus -
alastomasta sänkyyn kahlitusta naisesta,
joka raiskattiin, jota puukotettiin, jonka kurkku leikattiin, jota kuristettiin,
kun hän ei kuollut kurkun leikkaamiseen,
ja jonka ruumista myöhemmin ammuttiin 11 kertaa.
Se kauhutarina esitettiin.
Kuten sanoin, vapaudenriisto -
on viimeinen jäänne siitä kauhutarinasta.
Se oli perätön juttu.
Kammottava perätön juttu, mutta silti perätön.
Sen kumosivat fyysiset todisteet -
ja osavaltion oman juttuvastaavan todistajanlausunto.
Pyydän oikeutta vahvistamaan sen, mitä osavaltio on jo tehnyt.
Tämä syyte pitää siis hylätä -
samoin kuin se teoria, että Brendan Dassey -
liittyi asiaan jotenkin -
tai että Brendan Dasseyn poliisille kuulustelussa kertoma tarina -
on millään lailla pätevä, looginen -
tai todisteeksi kelpaava.
Esitutkinnassa monet valamiehet sanoivat -
tunteneensa Brendan Dasseyn tapauksen jollain tavalla.
Oikeuden mielestä syytteen nostamiseksi valamiehistön -
pitäisi täyttää kaikki puuttuvat kohdat -
mahdollisilla muistikuvilla syytöksistä, -
joita todisteet eivät tue tässä jutussa.
Oikeuden mukaan todisteet eivät riitä -
tukemaan valamiehistöä tuomitsemaan syytetyn syylliseksi vapaudenriistoon -
ja myöntyy vastaajan anomukseen luopua siitä syytteestä.
Aamun vetoomuskuulemisessa käsiteltiin useita asioita,
jotka valamiehistö oli jo nähnyt.
Miten heidät saa olemaan muistamatta sen?
Palataan helmikuun 28. päivään 2006.
Palataan Steven alkuperäiseen kolmeen syytteeseen.
Toisaalta emme voi koskaan palata helmikuun 28. päivään 2006,
koska 1. ja 2. maaliskuuta 2006 -
osavaltion lehdistötilaisuuksissa -
sanottiin rumia ja valheellisia asioita -
julkisesti asiakkaastamme.
Onko hyvä nähdä viimeisenkin jäänteen -
niistä syytteistä poistuvan?
Tietenkin. Kerskunko asialla?
En, koska niitä syytteitä ei edes olisi pitänyt nostaa.
Siirtäkää mikrofoni herra Averylle.
Herra Avery, ymmärrättekö, että päätös -
todistaa tai olla todistamatta on teidän?
Kyllä.
Voitte kuunnella asianajajienne neuvoja,
mutta päätätte itse. Ymmärrättekö?
Ymmärrän.
Onko kukaan uhkaillut teitä tai luvannut mitään -
vaikuttaakseen päätökseenne?
Ei ole.
Oletteko keskustellut päätöksestänne perusteellisesti asianajajienne kanssa?
-Olen. -Oletteko päättänyt,
todistatteko tässä jutussa?
-Olen. -Mitä päätitte?
Se on... Olen syytön mies.
Minun ei tarvitse todistaa. Kaikki tietävät, että olen syytön.
Ette siis halua todistaa.
En.
-Kiitos. Voitte istua. -Kiitos.
Steve Avery puhui tänään. Millaista se oli?
Näkemäni perusteella hän puhuu mielellään.
Hän olisi todennäköisesti halunnut todistaa, mutta...
Se on järjenvastaista.
Jos hän on syytön, hänen pitäisi nousta todistajanaitioon.
Hänellä ei ole mitään peiteltävää. Miksi hän ei todista?
Niin.
Mike, mitä ajattelit, kun hän sanoi olevansa syytön?
Samaa kuin viimeiset 16 kuukautta.
Hän ei ole puhunut totta. Tämä päivä ei ollut erilainen.
Hän ajattelee, että vapautui kerran vankilasta -
ja se tapahtuu uudelleen, mutta...
Enpä usko.
Kaikkia todistajia on kuultu,
ja molemmilla puolilla on 2 päivää valmistella loppulausunnot.
Se siitä. Kaikki todisteet ovat siinä.
Mitä nyt?
Esitämme argumentteja.
Pitäkää huomenna vapaapäivä -
oikein kunnolla.
Puhutaan parista asiasta.
Ensin Steveä vastaan oli kuusi syytettä.
Nyt niitä on kolme.
Se on hyvä uutinen.
Huono uutinen on, että jos häviämme ensimmäisen, muilla ei ole väliä.
-Ei. -Ei ole.
Jos häviämme ensimmäisen, hän joutuu vankilaan loppuiäkseen.
Voimme valittaa EDTA-kokeista,
mutta jos häviämme ensimmäisen, tuomio on elinkautinen.