NOVIEMBRE DE 2005
Quiero subrayar que la investigación
está en manos del Departamento del Alguacil del condado de Calumet...
PUESTO DE COMANDO DE EMERGENCIA
...el estado de Wisconsin, División de Investigaciones Penales,
y también nos asistirá el FBI.
La función del Departamento del Alguacil del condado de Manitowoc...
ALGUACIL DEPTO. DEL ALGUACIL DE CALUMET
...fue brindarnos recursos cuando estos fueron necesarios.
Cuando necesitamos equipos en la propiedad
para los allanamientos, ellos los proporcionaron.
Esa fue su única función en esta investigación.
ALGUACIL CONDADO DE MANITOWOC
Mi opinión es que ellos eligieron a Stevie de inmediato.
PADRE DE STEVEN
Ellos lo incriminaron.
Desde el principio.
Pero dijeron: "No es sospechoso". ¿Y qué era?
No encontraron nada en su remolque en tres o cuatro días.
Y de repente empiezan a aparecer...
"Encontramos esto" y "Encontramos aquello".
Y entonces los policías de Manitowoc encontraron la llave.
Pero ellos no debían estar investigando esto. ¿No es cierto?
UNA SERIE DOCUMENTAL DE NETFLIX
MANITOWOC, WISCONSIN ARCHIVADO
VIDEO DEL DEPARTAMENTO DEL ALGUACIL
Llegando a la residencia de Steve Avery.
ALGUACIL DE CALUMET
Este es el dormitorio de Steve Avery.
Me dijeron que ningún funcionario del condado de Manitowoc...
SARGENTO DEPTO. DE ALGUACIL, CALUMET
...debía estar solo en la propiedad.
El agente Wiegert me dijo que mi responsabilidad
sería ir con ellos al remolque de Steve Avery
y documentar lo que hicieran
y, en caso de que se llevaran pruebas, ponerlas bajo mi custodia.
Dijo que trabajó con otros agentes.
¿Recuerda quiénes estaban en su equipo?
Sí, el teniente Jim Lenk, del condado de Manitowoc,
el sargento Andy Colborn, del condado de Manitowoc,
y el agente Dave Remiker, del condado de Manitowoc.
Usted sabía que los fiscales de distrito les habían dicho a esos agentes
que no debían estar solos en ninguna propiedad, ¿verdad?
- Yes. - Equívoco, Señoría.
Fue el fiscal de distrito del condado de Manitowoc.
No me interesa en particular qué fiscal de distrito.
Es un fiscal de distrito, ¿no?
- Usted lo sabía. - Sí.
Y sabía que, de todos los lugares donde no debían estar solos,
el principal era el remolque del señor Avery, ¿verdad?
No sabíamos eso ese día.
El señor Avery era el que los había demandado.
¿Eso lo sabía?
- Eso sí. - Lo sabía.
Y sabía que por eso Manitowoc había transferido la autoridad
- a Calumet, ¿verdad? - Sí.
Fue por este hombre, ¿verdad?
Eso creo.
Y el remolque en el que estaban era el suyo.
- Sí. - Y por eso usted sabía
que era el lugar principal
donde esos agentes de Manitowoc no debían estar solos.
Correcto.
De modo que los vigiló, ¿verdad?
Los miré trabajar, sí.
¿Alguna vez en toda su carrera, en algún otro allanamiento...
tuvo que hacer de niñera o perro guardián
de los agentes que llevaban a cabo un allanamiento?
- No. - Era la primera vez, ¿verdad?
- Sí. - ¿Y concuerda conmigo
en que habría sido muy difícil...
para el teniente Lenk o el sargento Colborn
plantar la llave de un Toyota
en esa residencia bajo su vigilancia?
Creo que habría sido difícil.
- Porque usted los vigilaba. - En la medida de mis posibilidades, sí.
Usted no estaba con Lenk y Colborn
cuando reingresaron en la residencia de Steven Avery...
el 8 de noviembre, ¿cierto?
Sí.
Y fue entonces que encontraron la llave, ¿verdad?
Entiendo que sí.
AYUDANTE DEL ALGUACIL DE CALUMET
¿Cree que el teniente Lenk o el sargento Colborn
hayan tenido oportunidad de plantar esa llave sin que usted lo viera?
- No la tuvieron. - ¿Por qué está tan seguro?
Para empezar, tendrían que haber tenido la llave.
Pienso que el único que tenía la llave
- era el que mató a Teresa. - Objeción. Especulación.
- Ha lugar. - Que no conste en actas.
Se ordena quitar la respuesta del acta.
Limite sus comentarios a lo que observó.
¿Por qué, en función de lo que observó,
cree imposible o improbable que plantaran la llave?
Si es solo por lo que observé, debo decir...
que es posible.
Yo hacía otras cosas, sacaba fotografías...
revisaba la mesa de luz.
Así que si la pregunta es si hubiera sido posible
que lo hicieran sin que yo los viera,
- yo diría que sí, supongo. - De acuerdo.
¿En el sentido de que todo es posible?
En el sentido de que es posible que hubieran sido unos extraterrestres.
De acuerdo.
No había extraterrestres en el cuarto, ¿verdad?
- No que yo sepa. - Entonces, decir que era tan posible
como que hubieran sido extraterrestres
no es una caracterización justa de lo que quiso decir, ¿no?
- No entiendo. - De acuerdo, veamos.
No le dijeron, al comenzar ese turno,
que su función era vigilar a Lenk y Colborn, ¿verdad?
- No. - Supongo que nunca se le ocurrió
que un agente del orden fuera a plantar pruebas, ¿no?
No.
No era algo que contemplara, ¿no?
No.
Pero sabemos que, cuando usted entró en ese dormitorio por primera vez,
no había ninguna llave en el suelo, ¿verdad?
Correcto.
Entonces la teoría es que la llave, el llavero de tela
y la hebilla de plástico...
de alguna manera...
lograron salir de su rincón,
caminar por este costado y ponerse así. ¿Verdad?
Objeción, Su Señoría. Es una distorsión de las pruebas.
El testigo puede responder si lo desea.
Sacaron de lugar la biblioteca y sacaron todo.
Es razonable que la llave se haya caído en ese momento.
De acuerdo. Pero no la oyó caer
en ningún momento, ¿verdad?
Correcto. Está alfombrado.
¿Puedo arrojarla al suelo aquí?
¿Qué es esto, Su Señoría?
¿Un experimento frente al jurado?
Si lo es, debemos reproducir las condiciones.
No hay problema. Lo dejaremos para después.
La biblioteca no fue presentada.
No sé si piensan presentarla o no, pero aquí no está.
TENIENTE, DEPTO. DEL ALGUACIL DE MANITOWOC
Teniente Lenk, el 8 de noviembre fue por lo menos su tercera vez
en el dormitorio del señor Avery.
Para registrarlo. ¿Verdad?
Sí.
¿Usted había sido el primero en vaciar esa biblioteca?
- No. - De acuerdo.
Pero sabe que alguien la registró el 5 de noviembre.
- Sí. - ¿Y el 8 de noviembre?
¿Sabe si el señor Colborn quitó todo lo que había en la biblioteca?
Todas las revistas, las fotos y demás
habían sido quitadas de la biblioteca.
De modo que se veía el mueble.
Supongo.
¿Y usted tuvo oportunidad de mirar la biblioteca
- una vez vaciada? - Quizá... le di un vistazo.
No miré con detenimiento.
No vio un cordón azul, una hebilla negra y la llave del Toyota
en el fondo de la biblioteca, ¿verdad?
No.
No bastaba con encontrar la llave. Él quería que tuviera ADN de Avery.
Por eso esperó a que fuera el momento justo.
Y sí, hubo algún agente de Calumet en todos esos allanamientos.
Sí, por ahí cerca.
Cerca, y él esperó...
su oportunidad.
La llave no se cae...
entre el fondo y el marco de esa pequeña biblioteca.
Para llegar de algún modo bajo un par de pantuflas.
Claro. Las cosas caen en línea recta, gracias a la gravedad.
- Sí. - Bueno...
Y si logramos que piensen: "Vaya...
si es capaz de plantar una llave...
¿cómo afirmar que no sea capaz de plantar sangre?"
- La sangre es fácil. - Sí.
- Es fácil si-- - Es fácil.
Pero la cuestión es que ellos sabían que su jefe
había recusado al departamento
y trasladado la investigación
al departamento vecino por la demanda.
Iban a declarar en esa demanda y no lo dijeron.
Yo los relacionaré.
Usted se ofreció para ser uno de los agentes...
que registrara la residencia de Steven Avery.
Nos pidieron colaboración para registrar sus residencias, sí.
De acuerdo.
Usted ya prestó declaración sobre ese mismo tema.
Sí.
¿Recuerda esta pregunta? ¿Y fue esta su respuesta?
"Usted se ofreció como uno de los agentes
que registrara la residencia de Steven Avery".
Su respuesta: "Sí".
- ¿Eso declaró usted? - Sí.
El sargento Colborn también se ofreció para registrar
la residencia de Steven Avery.
Sí, eso creo.
Y usted no le mencionó que ya había declarado
tres o cuatro semanas antes, ante el agente especial Fassbender.
- Así es. - No se lo mencionó
- al agente Mark Wiegert. - Así es.
No le dijo al alguacil Pagel que había declarado.
No.
Como no se los dijo,
no había modo de que ellos lo supieran, ¿verdad?
No.
¿Habría sido un poco más justo con Fassbender
darle esa información,
ya que era una de las dos autoridades de la investigación?
Si se me hubiera ocurrido, sí.
¿Habría sido más justo dársela a Wiegert o al alguacil Pagel?
Lo mismo. Sí.
Y antes de ir a hurgar en el dormitorio de Steven Avery,
una, dos, tres veces, o las que fuera, durante horas,
¿habría sido más justo para Steven Avery
que alguien que no hubiera declarado en su demanda
hubiera hecho el allanamiento?
No. No lo creo.
Por lo menos aquí, quizá no en Milwaukee,
quizá no en Brookfield, quizá no en Madison,
pero aquí, si vas a insinuar que un policía es corrupto,
que un policía cometió delitos,
mejor que se trate de algo más que una cuestión de modales.
Y en este caso, insinuar que esos agentes de policía
plantaron pruebas sin nada, es decir,
por lo que yo he visto, ni rastro de algo parecido a una prueba,
me parece absolutamente deplorable.
Estoy en la misma situación que antes.
Un par de ellos querían pillarme.
Y los demás, no.
Pero nadie dice nada.
Y otra vez tengo que pasar por esto.
A veces me pregunto... No lo sé.
Es difícil de digerir.
Pueden tomar asiento.
SARGENTO DEPTO. DEL ALGUACIL, MANITOWOC
Señor Kratz, puede reanudar sus preguntas.
Sargento Colborn, ese primer día, es decir,
el primer día de la investigación de la desaparición, el 3 de noviembre,
después de que el señor Wiegert le pidió ayuda,
¿tuvo alguna conversación con Steven Avery?
Sí.
Le pregunté si Teresa Halbach había ido a su propiedad
a fotografiar un vehículo en venta.
¿Y el señor Avery le respondió?
Dijo que había tomado unas fotos de una camioneta que vendía su hermana.
Y le pregunté si ella había dicho adónde iba, y él contestó:
"Nunca hablé con ella. Estuvo cinco o diez minutos y se fue".
¿Que nunca habló con ella?
Eso me dijo. Que nunca habló con ella.
Pasemos entonces al 8 de noviembre.
¿Tuvo ocasión de registrar el dormitorio de Steven Avery?
- Sí. - ¿Con quién entró al dormitorio?
Con el ayudante Kucharski y el teniente Lenk.
Al realizar ese allanamiento,
¿movió o manipuló este mueble?
Soy el primero en admitir que lo moví con cierto descuido,
lo giré, lo agité, lo derribé.
Sargento, ¿vio esta imagen el 8 de noviembre?
Sí. Estaba registrando este escritorio.
El ayudante Kucharski estaba sentado en la cama, llenando papeles.
El teniente Lenk dijo algo como:
"Hay una llave en el suelo".
Sargento Colborn, permítame preguntarle: ¿Usted, el teniente Lenk
o el ayudante Kucharski tocaron la llave?
No.
¿Por qué?
Creo que los tres supimos al mismo tiempo
que era una prueba muy importante y...
bueno, no queríamos contaminarla.
Sargento Colborn, entiendo que se le pidió,
en el marco de una demanda civil, que brindara una declaración.
¿Puede contarle al jurado sobre qué le preguntaron?
En 1994 o 1995, recibí una llamada
cuando trabajaba como agente penitenciario
en la cárcel del condado de Manitowoc.
La llamada era de alguien que se presentó como detective de policía
y que empezó a decirme
que alguien que había cometido una agresión en el condado de Manitowoc
estaba bajo su custodia
y que en nuestra prisión podría haber alguien
acusado de esa agresión que... podía no ser el culpable.
Le dije a esa persona que debía hablar con un detective
y transferí la llamada.
¿Eso fue todo? ¿Esa es su conexión con el señor Avery?
Sí.
Sargento Colborn,
¿sabe siquiera si esa llamada era sobre Steven Avery?
No.
¿Eso le causó tanta vergüenza y temor
que consiguió y plantó sangre para que la encontraran
y el señor Avery fuera injustamente acusado de homicidio?
No.
¿Alguna vez plantó alguna prueba contra el señor Avery?
Debo decir que es la primera vez
que se cuestiona mi integridad, y no, no lo hice.
No tengo más preguntas. Gracias.
Es la primera vez que se cuestiona su integridad.
En cuanto a ser agente de policía, sí.
Pero no es la primera vez que se cuestiona la del señor Avery,
así que tengo algunas preguntas.
El 3 de noviembre de 2005, cuando supo que Teresa Halbach había desaparecido,
fue solo tres semanas tras declarar en la demanda de Steven Avery.
Sí.
Como jefe de turno, podría haber asignado a cualquiera que estuviera patrullando
a ir a esa dirección en la calle Avery.
Sí.
- Prefirió hacerlo usted. - Sí.
- ¿Fue solo? - Sí.
¿Cuándo hizo un primer informe escrito
sobre algo del encuentro con el Sr. Avery el 3 de noviembre de 2005?
El 6 de junio, creo.
Es decir, casi ocho meses después de esa conversación con Steven Avery,
la primera que tuvo con él en esta investigación,
escribió lo que usted dice que él dijo el 3 de noviembre.
Sí.
El departamento del alguacil del condado de Manitowoc
admitió...
INVESTIG. DE DEAN Y JERRY TENIENTE Y AYUDANTE DE ALGUACIL
...y fueron los primeros en mencionarlo,
que había un conflicto de interés.
Y un conflicto de interés en la investigación de un crimen...
debe ser la violación más grave que pueda cometer un organismo,
porque pone en tela de juicio su credibilidad
en toda su actuación en el caso.
Si tuviera que adivinar, diría que declararon el conflicto de interés
para ser prolijos.
Pero no pusieron en marcha el procedimiento correspondiente,
que se reduce sencillamente a quedarse afuera.
Mantuvieron un rol activo en la investigación,
encontraron la mayor parte de las pruebas,
y al asumir ese rol que no debían,
también se comprometieron...
a demostrar que Steven Avery había cometido el crimen.
De modo que estuvo en la casa el 5, 6, 7 y 8 de noviembre, ¿verdad?
Sí.
Nunca entró en la casa del señor Avery
sin la compañía del teniente Lenk.
No.
¿Nunca entró en el garaje del señor Avery
sin la compañía del teniente Lenk?
No que yo recuerde.
¿Caracterizaría este caso como la investigación más grande
en el que haya participado personalmente
- como agente del orden? - Sí.
Los organismos del orden involucrados
han generado miles de páginas de informes policiales.
Sí.
Y su aporte total fue... ¿un poco menos de media página?
Correcto.
El informe que presentó usted, ¿no menciona la llave del Toyota?
Correcto.
¿Había cosas que usted no quería que constaran en un informe escrito?
No.
Ya que estamos hablando de Steven Avery y sus informes sobre él...
esa llamada,
la del detective de otra fuerza
que le dijo que podían tener preso a un inocente, ¿recuerda?
Sí.
¿Alguna vez escribió un informe sobre eso?
No.
Bueno, sí lo hizo, ¿no?
Unos ocho años después, ¿no?
Escribí una declaración. Sí.
Escribió esa declaración en 2003,
el día después de que Steven Avery por fin saliera de prisión, ¿verdad?
No sé qué día liberaron a Steve,
pero yo lo escribí en 2003.
No más preguntas.
Sargento Colborn, en 1994 o 1995, si hubiera escrito un informe...
¿de qué se habría tratado?
No sé de qué se habría tratado.
Si escribiera un informe sobre cada llamada que recibo,
me pasaría el día escribiendo informes.
No más preguntas para el testigo. Muchas gracias, sargento.
¿Sr. Strang?
¿Cuántas llamadas recibió de otro oficial de policía
que sugería que tenían preso a un inocente?
No lo sé. No recuerdo ninguna otra.
No más preguntas.
El sargento Colborn estuvo bastante tiempo en el estrado.
Creo que lleva 13 años como agente del orden.
Todos los días se pone el uniforme y toma la placa y el arma,
va a trabajar e intenta hacer lo mejor posible.
Estamos todos aquí, esto saldrá en televisión.
Cuando este hombre vuelva a su casa hoy,
quizá su hijo llore porque en la escuela todos se burlaron de él
porque su papá es mal policía.
Fue un día difícil, y el sargento Colborn tuvo unos días difíciles.
Pero... cualquier dolor...
cualquier carga que esté soportando...
empalidece en comparación con lo que el estado de Wisconsin
y quienes trabajan para él le infligieron a Steven Avery y su familia.
Y ahora Steven Avery necesita a Jerry Buting y a Dean Strang
y a todos aquellos que crean en él, y los necesita desesperadamente.
Nosotros creemos en él.
Estamos dispuestos a hacer cosas difíciles por su causa,
y él dice desde noviembre de 2005
que alguien tiene que haber plantado su sangre si está en ese auto.
Pero mi pregunta
es que, si van a poner a alguien en el estrado
y acusarlo de conspiración,
el señor Kratz dijo que debían tener alguna prueba
de que alguien plantó esas pruebas.
Ustedes están presenciando las pruebas de la conspiración.
Estuve en muchos tribunales federales y vi a muchos fiscales
demostrar una conspiración por menos de lo que ya vimos aquí
y que seguiremos viendo hasta que acabe el juicio.
El modo en que se viene desarrollando el caso
es mucho mejor para la defensa de lo que esperaba.
Día tras día les recordamos
la constante participación de Manitowoc, el sesgo de la investigación.
SARGENTO, OFICINA DEL ALGUACIL DEL CONDADO DE MANITOWOC
Sargento Orth, ¿usted fue el primer agente
- en estar en la propiedad Avery? - Sí.
¿Dónde detuvo su vehículo?
Donde estaban Pamela y Nikole Sturm.
Ellas estaban en esta zona
y me señalaban esa fila de vehículos.
¿Recuerda en qué momento llegó a la escena?
Alrededor de las 10.59.
A las 10.59 de la mañana.
Sargento Orth, a partir de que llegó, ¿estuvo constantemente en condiciones
de determinar si algún otro agente o ciudadano
ingresaba en el vehículo o lo alteraba?
Ningún agente ni ciudadano se acercó a la camioneta ni la tocó.
Se lo preguntaré directamente:
¿Vio a un empleado de su departamento llamado teniente Jim Lenk?
- No. - ¿Vio a un empleado
de su departamento llamado Andrew Colborn?
No.
No más preguntas. Gracias.
Usted no empezó a registrar
a los que entraban y salían de la escena
de la camioneta hasta... las 2.45, ¿no?
Apenas estuve a unos diez metros del vehículo,
tomé la libreta que llevo en el bolsillo.
Y empecé un registro informal.
Cuando volví a la base, empecé a preparar el registro definitivo.
Supongo que se refiere a eso.
Por favor, lea lo que dice
en la entrada de las 14.45. Son las 2.45, ¿verdad?
- Correcto. - Lea la última oración.
"Inicié un registro para documentar los nombres de las personas
que se aproximaban al vehículo".
- "Inicié un registro", ¿no? - Sí.
¿Hay algún lugar del informe en el que mencione
que tomó notas en otro lugar de los que iban y venían,
que no sea esta entrada de las 2.45?
No. Lo hice en las notas informales que había tomado antes.
- ¿Aún las tiene? - No.
Entonces debemos confiar en su memoria, ¿verdad?
En lo que se refiere al momento en el que llegué.
- Y a quienes iban y venían, ¿no? - Correcto.
PRENSA DE AUTOS
Cuando llegué el sábado,
creo que llegué a la trituradora de autos alrededor de las 2.25...
INVESTIG. PRINCIPAL CONJUNTO DIV. DE INVESTIGACIONES PENALES
...y les recomendé a los agentes que estaban en la base
que iniciaran un registro.
Agente Fassbender, después de las 2.00 de la tarde,
¿vio a algún agente o ciudadano manipular la camioneta?
No.
- ¿Eso era importante para usted? - Sí.
¿Por qué?
Porque para entonces era seguramente la prueba más importante.
¿Le preocupaba que, durante cuatro horas,
la prueba más importante del caso
estuviera precisamente en manos del departamento
que tenía un conflicto de interés?
No. Sabía que había agentes cuidando la escena.
¿Sugirió que Manitowoc se retirara
y que Calumet tomara el caso?
- ¿Fue parte de su decisión? - No lo creo.
Eso ocurrió, pero no creo que haya sido específicamente mi decisión.
¿Fue mera coincidencia que ocurriera alrededor del momento en que llegó usted?
- Seguramente. - Bien.
Y usted intentó ordenar un poco las cosas,
asegurarse de que se llevaran registros y todo eso.
Sugerí que se llevara un registro.
Y es lo que corresponde, ¿verdad?
- Por supuesto. - Para saber
- quiénes pasaron por allí. - Correcto.
Hasta el mismo alguacil debe firmarlo, ¿verdad?
Si pasa por ese puesto de control, sí.
A menos que uno eludiera el puesto de control,
tendría que firmar, ¿cierto?
Sí.
El registro muestra que el teniente Lenk se retiró a las 10.41 de la noche
- del sábado 5 de noviembre, ¿verdad? - Sí, si esto es todo del 5 de noviembre.
Tómese un momento para revisarlo
y dígame cuándo llegó el teniente Lenk.
¿Ve alguna entrada para la llegada del teniente Lenk
en alguna parte del registro del 5 de noviembre?
No.
En teoría, el juicio debe tratarse del día en que murió tu hermana,
de cómo murió y de quién fue el culpable...
HERMANO DE TERESA
...pero parece que el estado está perdiendo muchísimo tiempo,
sobre todo con agentes del orden, no en hablar de eso
sino de quién tuvo acceso a qué, la escena, el vehículo...
¿Te preocupa que, con cada testigo,
la ventana de duda razonable se esté haciendo cada vez más grande?
No, para nada.
Creo que están obligando al equipo de la fiscalía a hablar de todo eso,
así que no me preocupa para nada.
Policía a la defensiva
Abogados de Avery cuestionan allanamientos
"Era el que cuidaba la prueba más importante del caso
hacía tres horas, tras el traspaso de la investigación
a (los ayudantes del alguacil del condado de) Calumet".
TENIENTE DEPTO. DEL ALGUACIL DE MANITOWOC
En este momento, teniente Lenk,
¿recuerda a qué hora llegó a la escena?
Poco después de las 2.00...
A las 2.05, algo así.
Cuando llegó a la escena, al depósito de autos Avery,
¿había algún procedimiento de registro funcionando?
- No recuerdo que hubiera un registro. - Bien.
No lo recuerdo.
Teniente Lenk, ¿en algún momento del 5 de noviembre
estuvo en contacto con la camioneta de Teresa Halbach?
No.
¿Estuvo en contacto con su camioneta el 4 de noviembre
o el 3 de noviembre o cualquier otro día anterior?
No.
Teniente Lenk, ¿alguna vez tomó sangre de la oficina de administración
o de algún otro lugar
y la plantó en el vehículo de Teresa Halbach
o en algún lugar donde pudiera hallarse en el marco de esta investigación?
No, claro que no.
Usted le dijo al fiscal
que había llegado al depósito de autos Avery poco después de las 2.00,
- a las 2.05 o algo así. - Sí.
Si llegó a las 2.00 o 2.05,
eso pudo haber sido antes de que se empezara a llevar un registro.
- Correcto. - En esas circunstancias,
no parece extraño que no haya firmado a su llegada.
No.
El tema del horario de su llegada a la propiedad Avery ese día
ya surgió en este caso, ¿verdad?
Sí.
¿Usted declaró bajo juramento el 9 de agosto de 2006?
Creo que fue en esa fecha, sí.
El juramento es el mismo que prestó hoy, claro está.
Correcto.
En esa ocasión le preguntaron:
"¿Y llegó a la propiedad Avery?"
Su respuesta: "Sí". Pregunta: "¿Sabe a qué hora?"
Respuesta: "No estoy seguro de la hora exacta.
Alrededor de las 6.30 o 7.00 de la noche. No lo sé con certeza".
¿Le hicieron esas preguntas y dio esas respuestas?
Sí.
Ahora bien, si hubiera llegado a las 6.30 o 7.00,
no sería tan fácil explicar
por qué su llegada no está en el registro, ¿verdad?
Sí.
Me empieza a hervir la sangre...
FISCAL ESPECIAL, FISCAL DE DISTRITO ADJUNTO, CONDADO DE MILWAUKEE
...cuando la defensa-- Cuando oigo que esos agentes de policía,
esos ciudadanos de bien, gente decente,
son acusados de plantar pruebas. Me empieza a hervir la sangre.
Pueden hacerse los ofendidos todo lo que quieran,
pero ellos presentan este caso,
el modo en que se llevó adelante, quién lo hizo, quién no fue excluido.
Cuando se informó al público que Manitowoc no participaba...
Dieron conferencias de prensa y les dijeron
que Manitowoc no participaba en la investigación,
y ahora sabemos que sí,
y que seguía participando cuatro meses después.
¿Cómo no preguntarse qué pasa aquí?
En 2002, un año antes de la exoneración de Steven,
se envió ADN del caso de 1985 al laboratorio forense para su análisis.
2002 FORMULARIO DE TRASLADO DE PRUEBAS CASO PENNY BEERNTSEN
(RETAZOS DE VELLO Y UÑAS)
DETECTIVE SARGENTO JAMES LENK
Si Lenk participó en el traslado de pruebas en 2002,
seguramente sabía que esta caja con sangre de Steven Avery
estaba en el archivo del caso.
Y, por lo tanto, en octubre... en noviembre de 2005,
cuando se halló el vehículo de Halbach el 5 de noviembre,
que podía conseguirse sangre de Steven Avery
en la oficina de administración.
¿En esta foto se ve el archivo en la oficina de administración?
EMPLEADA TRIBUNAL DE CIRCUITO
Sí.
Y el archivo contiene las pruebas
- además de los documentos, ¿verdad? - Sí.
Todas las pruebas están bajo todo...
Creo que el papel estaba arriba.
Quiero decir, cuando la gente lo revisa,
no siempre acaba en las mismas condiciones...
ARCHIVO CASO DE 1985 DE STEVEN
...y creo que cuando se guardaba en el gabinete del costado,
intenté ordenarlo para que la tapa--
los lados se cerraran, porque no me parecía muy seguro--
Sí. Pero está esa--
¿Ve la placa de espuma atrás de todo?
Sí, sobresalía siempre
- porque es muy grande. - De modo que la caja no cerraba.
- No. - Hiciera lo que hiciera.
Bien. ¿Se puede decir que la presencia de ayudantes del alguacil
dentro de la oficina de administración
no era infrecuente?
Sí.
Y además,
el departamento del alguacil tiene acceso a esa oficina con llaves maestras,
¿verdad?
- El personal de seguridad, sí. - Bien.
ÁREA RESTRINGIDA, MATERIAL CONFIDENCIAL SOLO PERSONAL AUTORIZADO
¿Una llave maestra permitiría ingresar en la oficina de administración?
- Supongo. - Bien.
También fuera del horario laboral, en fin de semana y por la noche, ¿verdad?
Sí.
- Parece sospechoso. - Sí.
No se saldrán con la suya.
No.
- Por eso Kratz está preocupado. - Sí.
Sí, está asustado.
- ¿Sí? - Claro que sí.
- Dolores, ¿cómo está Steven? - ¿Cómo está?
¿Algún comentario?
¿...cuando estaba allí que quiera contarnos?
- ¿Algo para contarnos? - No.
¿Puede decirnos cómo está?
¿Puede hacer algún comentarios para que sepamos lo que piensan todos?
- ¿Puede hablarnos? - ¿Cómo voy a caminar?
No veo nada.
¿Cómo está de ánimo?
¿De qué hablaron estos 20 minutos que estuvo allí?
- ¿Algo para comentar? - ¿Dijo algo de Brendan?
¿No va a decirnos nada?
Cuando se toma sangre para una muestra o un análisis,
se pone en un tubo con tapa violeta,
que tiene un conservante que evita que se eche a perder,
un químico llamado EDTA.
No tenemos EDTA en la sangre.
Si se halla en una mancha,
la sangre tiene que haber sido plantada.
Así que pensé que podríamos analizar las manchas del auto
para sacar alguna conclusión científicamente válida
sobre si la mancha de sangre
pudo haber venido de un tubo
y de no de una persona sangrante.
PRUEBA: FOTO DE MANO DE STEVEN
Pero ya no nadie hacía ese análisis.
Sección de análisis científico Unidad de química
Pero entonces el estado logró que el FBI lo hiciera...
LABORATORIO DE QUANTICO, VIRGINIA Laboratorio FBI, INFORME DE ANÁLISIS
PLAZO 09/03/2007
...y que lo tuviera listo para mediados del juicio.
La semana anterior a que el estado concluyera su argumentación,
anunció que el FBI tenía los resultados del recién creado análisis de EDTA.
En una audiencia, el juez Willis falla que los resultados son admisibles.
¿Qué dicen del hecho de que...
FISCAL ESPECIAL FISCAL DE DISTRITO ADJUNTO
...en diciembre les dijeron que tomaría entre cuatro y seis meses,
lo cual era demasiado para este juicio,
y que, de repente, lo hicieron en unos días?
Bueno, no fueron unos días. Creo...
No me parece un problema.
- ¿Listo? - Gracias.
- Gracias a ustedes. - Yo tengo una pregunta.
Sí, señora.
Es un poco especulativo,
pero si el FBI no hubiera sido tan rápido,
¿el juicio se habría llevado a cabo sin los resultados?
Sí.
Eso es importante.
- ¿Puedo irme? - Gracias, Norm.
- Gracias. - Corre, Norm.
Gracias.
- Bien, porque me salgo de la vaina. - De acuerdo.
- No sé por qué. - ¡Bien!
Me alegra estar aquí.
Con todas las particularidades que ya tuvo este caso,
ahora se ha vuelto aun más particular,
porque es la primera y única vez en el país
que se permite a un perito expresar una opinión
sobre si hay o no EDTA en una mancha de sangre cuando hay impugnación.
La única vez que se tomó en cuenta fue en el caso de O.J. Simpson,
y había acuerdo de ambas partes.
Este juez es el primero en fallar...
que este tipo de análisis es admisible.
Pero el jurado igual conocerá los resultados.
Sí, por desgracia.
Haremos lo posible por explicarle al jurado
por qué esos resultados no son confiables.
Veremos qué pasa.
ALGUACIL - TRÁNSITO - PRISIÓN
Siempre empiezo a ilusionarme...
con que voy a salir, y después pasan estas cosas,
y entiendo que van a hacer lo que sea para no soltarme.
Así que... me da miedo.
Así es la cosa.
PRISIÓN DEL CONDADO DE CALUMET
- Buen día. - Buen día.
JEFE DE LA UNIDAD DE QUÍMICA, FBI, QUANTICO, VIRGINIA
Doctor LeBeau, ¿sabe que este caso involucra una acusación
- de pruebas plantadas por la policía? - Sí.
¿Por qué un caso como este,
una acusación de pruebas plantadas por agentes del orden,
puede preocuparle al FBI?
Una de las responsabilidades del FBI
es investigar los delitos de corrupción pública.
Si una persona tiene un cargo político
o en las fuerzas del orden y hace algo ilegal,
eso erosiona la confianza del público en ese organismo o en esa persona,
nosotros velamos por que esa persona
abandone el cargo o cumpla condena.
Quiero preguntarle, doctor, cuál fue su razonamiento
al recibir y abordar este caso.
Hay dos posibilidades
en cuanto a la idea de que la sangre provino de un tubo con EDTA.
La primera es encontrar EDTA en la mancha de sangre...
SE DETECTA EDTA Y EDTA-FE
...lo que indica que la sangre proviene de un tubo,
por ejemplo, con tapa violeta.
La otra es no encontrar EDTA...
NO SE DETECTA EDTA O EDTA-FE
...lo que indica que la sangre proviene de sangrado
y no de un tubo con EDTA.
¿Pudo llegar a alguna conclusión en cuanto a la presencia de EDTA
en las muestras de sangre que analizó
del auto de Teresa Halbach que se le enviaron?
Sí. No identificamos ningún indicio de presencia de EDTA
en ninguna de las muestras que se entregaron al laboratorio,
tomadas, según se nos dijo, del auto.
¿Tiene una opinión con un grado razonable de certeza científica
de si las manchas de sangre del auto de Teresa Halbach que analizó
provinieron del tubo de sangre de Steven Avery
de la oficina de administración del condado de Manitowoc?
Mi opinión es que las manchas de sangre tomadas del auto
no pueden haber venido del tubo con EDTA que se nos proporcionó.
¿Le parece una reivindicación?
Sí, por supuesto.
Dos agentes fueron acusados de algo terrible.
Sería terrible que plantaran pruebas para incriminar a un inocente,
y que dejaran tranquilo a quien fuera
que asesinó a Teresa Halbach.
Sería espantoso
para la familia de Teresa Halbach, para Teresa Halbach.
Es vil solo pensar algo así.
Es una reivindicación clara.
Y es una buena noticia para toda la comunidad de las fuerzas del orden,
porque es... una acusación tan ruin.
Es lo único que puedo decir.
Y esta prueba despejó el asunto
y lo hizo de una manera taxativa.
Qué rápido lograron que el FBI se reequipara,
recalibrara todo, hiciera los estudios internos de validación...
y obtuviera los resultados, en cuestión de semanas.
Unas semanas.
Con un análisis que no hacen hace diez años.
En 2002, en cambio, el laboratorio forense tenía pruebas
de que Steven Avery era inocente y esperó un año para analizarlas.
Eso demuestra el desequilibrio entre las personas
y el poder del Estado,
que desata todo su poder sobre este hombre.
¿Por qué? ¿Y por qué en este caso?
Porque los hemos acusado, y hay indicios que así lo señalan,
de que alguno de ellos plantó pruebas.
Y cuando haces eso, lo haces "bajo tu propia responsabilidad",
como dice el Estado.
Esperemos que el jurado note ese desequilibrio
en el modo en que llevan adelante este caso.
Y yo creo que...
Repito, no es que crean que están incriminando a un inocente.
Pero así es.
Ellos creen que es culpable.
Y hacen lo que pueden para distorsionar las pruebas
o armar un caso que lo demuestre.
- ...una de las salas de conferencia. - Sí.
- Mark. - Hola, ¿qué tal?
Usted explicó por qué al FBI puede interesarle este caso
en primer lugar.
- ¿Lo recuerda? - Sí.
Declaró que el FBI se ocupa
de si un policía corrupto hace algo ilegal
o planta pruebas para incriminar a alguien, que sería ilegal, ¿verdad?
- ¿Está de acuerdo? Bien. - Sí.
Y que una de las funciones del FBI es encontrar a los policías corruptos.
¿Verdad?
- En general, es... Sí. - Bien.
- Es lo que dije en general. - Bien. Le mostraré
lo que se marcó como prueba 479.
¿Puede leer la primera oración de la segunda página?
Allí se comenta el propósito de que se solicitaran sus servicios.
"El propósito de esta solicitud es determinar la presencia de EDTA
en el tubo de sangre, a fin de refutar la acusación
de que el tubo se utilizó para plantar pruebas".
Bien. ¿Puede decirme si en alguna parte
de la solicitud dice:
"También queremos determinar si hay algún indicio
de que hay un policía corrupto en el condado de Manitowoc".
No veo nada de esa naturaleza.
¿Un homicidio en el estado de Wisconsin es delito federal?
- No. - Bien.
¿La mutilación de un cuerpo en el estado de Wisconsin es delito federal?
- No. - Bien.
Entonces el propósito de involucrar a su agencia federal
en este delito estatal
era refutar la acusación
de que ese tubo se usó para plantar pruebas.
¿No es cierto?
No.
Si me permite explayarme, con gusto se lo explicaré.
Puede explayarse más tarde.
Solo analizó tres muestras
de las que le dijeron que se hallaron en el vehículo de Teresa Halbach, ¿no?
Sí.
¿Sabe cuántas manchas más se hallaron en el vehículo?
- No. - Entonces su opinión
de que no hay EDTA en las muestras tomadas del vehículo
se limita a las tres muestras que se le presentaron, ¿verdad?
¿Me repite la pregunta?
Usted expresó una opinión algo más amplia de lo que quizá quería:
que las manchas de sangre del vehículo de Halbach
no pudieron provenir del tubo que analizó. ¿Verdad?
Sí.
Pero en realidad solo se refiere a las tres muestras que analizó.
¿Verdad?
No, mi testimonio original es lo que quise decir.
¿Me está diciendo que, aunque no analizó
muestras de las otras tres manchas de sangre
halladas en el vehículo,
está dispuesto a opinar
que tampoco hay EDTA en ninguna de esas otras tres manchas?
Sí, creo que es así
con un grado razonable de certeza científica.
De acuerdo. Quería saber hasta dónde estaba dispuesto a llegar.
El problema de este procedimiento...
AUDITORA CALIDAD DE DATOS DEL LABORATORIO
...no es que pueda dudarse de la validez del resultado--
si se detecta EDTA.
Es un buen método--
Si se detecta EDTA y se identifica EDTA,
eso indica que había EDTA en la muestra.
El problema es cuando no se detecta EDTA en una mancha de sangre.
Y es un problema porque, con este método,
es imposible saber si solamente no se detectó
o si en efecto no había.
Este método no permite saber si es una cosa o la otra.
No sé cuál es el umbral de detección.
De modo que no sé si es que no había o si no lo detectaron.
Y a partir de los datos disponibles aquí,
las pruebas de validación que se hicieron y demás,
¿hay algún indicio de que el FBI
sepa cuál es el umbral de detección
de su método para este tipo de análisis?
No, no hay indicios de eso en los datos.
De modo que, a partir de estos datos, ¿puede expresar alguna opinión
acerca de si las tres manchas analizadas por el señor LeBeau
pueden haber provenido de la muestra de sangre,
del tubo Q-49 que también se analizó?
Es totalmente factible que esas muestras
provengan del tubo del señor Avery
y que el laboratorio sencillamente no haya podido detectarlo.
De modo que, aun habiendo hecho el análisis,
¿es posible que hubiera EDTA en las tres manchas de sangre?
Sí.
¿Y qué hay de las tres muestras que el señor LeBeau no analizó?
¿Es posible sacar alguna conclusión?
Soy química analítica.
No me dedico a la adivinación.
Hay que analizar las muestras para saber qué tienen dentro.
Entonces, ¿puede concluir
que alguna de las manchas del auto que sí analizó el FBI
no puede provenir del tubo de sangre
que contenía la muestra del señor Avery?
No puedo concluir eso.
Si podemos convencerlos de los puntos principales,
si hay una "hipótesis razonable", como dicen las instrucciones del jurado,
pienso que tenemos una chance de convencerlos.
Suponiendo, claro, que sean 12 personas
imparciales de verdad, a pesar de los meses
- de publicidad a la que se las sometió. - Sí.
Y ¿sabes qué?
Eso es mucho pedir para los seres humanos.
Todos los esfuerzos de este mes habrán sido en vano
si esta gente no puede hacer eso.
Y no hay modo de saberlo.
Cuando el estado cierra su presentación, la defensa presenta un recurso
para desestimar el cargo de privación ilegal de la libertad.
Es el único cargo que queda de los tres
que se agregaron tras el arresto de Brendan.
El cargo de privación ilegal de la libertad es el último vestigio
de los dichos infundados, incorrectos y no corroborados
de Brendan Dassey transmitidos por funcionarios del estado
a todo aquel que tuviera el televisor encendido,
que amenazaron el derecho a un juicio justo,
que amenazaron el derecho a que el jurado provenga
del lugar donde se denunció el crimen,
y que erizaron la piel
de todos los que oyeron la descripción
de una mujer desnuda esposada a una cama,
agredida sexualmente, apuñalada, degollada, estrangulada,
que sobrevivió a su degüello,
y cuyo cadáver recibió 11 disparos.
Esa fue la historia, el cuento de terror que se presentó.
Y el cargo de privación ilegal de la libertad como dije,
es el último vestigio de ese cuento de terror.
Fue una fábula.
Una fábula desagradable, horrenda, pero fábula al fin,
que contradicen las pruebas materiales
y el mismo alegato del estado.
Le pido al tribunal que, en cierto modo, ratifique lo que ya hizo el estado,
que es abandonar este cargo
y abandonar la teoría de que Brendan Dassey
tuvo algo que ver con todo esto...
o de que el cuento que la policía le sacó a Brendan Dassey...
tiene alguna veracidad, confirmación
o punto de contacto con las pruebas presentadas en este juicio.
Durante el voir dire, varios jurados indicaron
que tenían al menos algún conocimiento del caso contra Brendan Dassey.
El tribunal considera que presentar ese cargo al jurado
invitaría al jurado a completar los espacios vacíos, por así decirlo,
con lo que podrían recordar de acusaciones
que no se fundamentaron con pruebas en este caso.
El tribunal concluye que no hay suficientes pruebas en el acta
para que el jurado determine culpabilidad más allá de duda razonable
sobre el cargo de privación ilegal de la libertad,
y por lo tanto, acepta la petición del acusado de desestimar ese cargo.
La audiencia de la mañana, sobre una retahíla de temas
que ya se presentaron al jurado.
¿Cómo hacer que el jurado desoiga lo que oyó?
En cierto sentido, volvemos al 28 de febrero de 2006.
Volvemos a los tres cargos originales contra Steve.
Pero en otro sentido, es imposible volver al 28 de febrero de 2006,
porque ocurrieron el 1° y el 2 de marzo de 2006,
con las conferencias de prensa del estado
y todas esas cosas horribles y, como ahora sabemos, falsas
que se dijeron públicamente contra nuestro cliente desde entonces.
¿Es bueno que haya caído el último vestigio
de esas acusaciones?
Sí. ¿Puedo regodearme?
No, porque ni deberían haberse hecho.
¿Puede darle el micrófono al señor Avery?
Señor Avery, ¿comprende que la decisión
de declarar o no es suya?
Sí.
Eso significa que puede escuchar el consejo de sus abogados,
pero en última instancia, es su decisión. ¿Comprende?
Sí.
¿Alguien lo amenazó o le prometió algo
para influir en su decisión?
No.
¿Conversó su decisión a fondo con sus abogados?
Sí.
¿Y decidió
si desea declarar en este caso?
- Sí. - ¿Cuál es su decisión?
Mi decisión es que... soy inocente y...
no hay motivo para que declare. Todos saben que soy inocente.
Entonces no desea declarar, ¿correcto?
Sí.
- Gracias. Puede sentarse. - Gracias.
Hoy habló Steve Avery. ¿Cómo fue?
Por lo que vi hasta ahora, le gusta hablar,
así que creo que le habría gustado subir al estrado, pero...
Es un poco ilógico.
Si es inocente, debería subir al estrado y decir, ya saben--
Si no tiene nada que ocultar, ¿por qué no sube? Pero...
Sí.
Mike, ¿qué pensaste cuando dijo que era inocente?
Lo mismo que pienso hace 16 meses.
Todo lo que le oí decir fue mentira.
Y hoy no fue distinto.
Creo que piensa que, como ya salió de prisión una vez,
seguramente vuelva a salir. Pero...
No creo que... No lo creo.
Sin más testigos por declarar,
cada parte tiene dos días para preparar sus alegatos.
Bueno, ya está. Esas son las pruebas.
¿Y ahora qué?
Ahora argumentamos.
Mañana tendrán el día libre,
podríamos decir.
Hablemos de un par de cosas.
Empezamos con seis cargos contra Steve.
Ahora son tres.
Eso es bueno.
Lo malo es que, si perdemos el primero, ya no importa nada más.
- No. - No importa nada más.
Si perdemos el primer cargo, irá a prisión por el resto de su vida.
Salvo que ganemos una apelación o consigamos nuevas pruebas de EDTA,
pero la sentencia será prisión perpetua si perdemos el primer cargo.