A crise económica global de 2008 custou a dezenas de milhões de pessoas
as suas economias, os seus empregos, as suas casas.
Eis como tudo aconteceu.
I S L Â N D I A
POPULAÇÃO 320.000
PRODUTO INTERNO BRUTO (PIB): 13 MIL MILHÕES DE DÓLARES
PERDAS BANCÁRIAS: 100 MIL MILHÕES DE DÓLARES
A Islândia é uma democracia estável com um elevado nível de vida,
até há pouco,
tinha pouquíssimo desemprego e uma dívida externa muito baixa.
Tínhamos toda a infra-estrutura de uma sociedade moderna.
Energia limpa, produção alimentar,
pesqueiros regulados, por um sistema de quotas.
Um bom sistema de saúde, um bom sistema educativo, ar limpo...
Professor de Economia Universidade da Islândia
...pouco crime...
Um bom sítio para famílias.
Era praticamente uma sociedade perfeita.
Escritor e Realizador
Mas em 2000, o governo islandês iniciou uma política de desregulação intensiva
que viria a ter consequências desastrosas.
Primeiro para o ambiente...
... e depois para a economia.
Começaram por autorizar multinacionais, como a Alcoa,
a construir enormes fábricas de extracção de alumínio
e a explorar as fontes energéticas hidroeléctricas
e geotérmicas naturais do país.
Muitas das paisagens mais belas das zonas montanhosas...
...com cores absolutamente espectaculares...
...são geotérmicas.
Tudo tem consequências.
A par disso, o governo privatizou os três maiores bancos islandeses.
O resultado foi uma das experiências mais puras
jamais conduzidas em desregulação financeira.
Setembro de 2008
Estamos fartos! Como pôde isto acontecer?!
A especulação implantou-se e deu cabo de tudo.
Num período de cinco anos, estes três pequenos bancos,
que nunca tinham operado fora da Islândia,
pediram emprestados 120 mil milhões de dólares,
dez vezes a dimensão da economia islandesa.
Os banqueiros entretiveram-se a esbanjar dinheiro
e a beneficiar os amigos.
Foi uma verdadeira bolha.
O valor das acções multiplicou-se por nove.
O preço das casas ultrapassou o dobro.
Esta euforia especulativa abriu caminho a gente como Jón Ásgeir Jóhannesson.
Ele pediu milhares de milhões ao banco para adquirir lojas de luxo em Londres.
Comprou também um jacto privado,
um iate de 40 milhões de dólares
e uma penthouse em Manhattan.
Os jornais escreviam coisas como: "Milionário compra empresa...
...no Reino Unido, Finlândia
ou França ou sei lá..."
Deviam ter dito: "O milionário...
...pediu emprestados mil milhões para comprar a empresa tal...
...e foi financiado pelo seu banco."
Os bancos criaram fundos de tesouraria
e aconselharam os clientes a aplicar as poupanças em fundos de tesouraria.
O Esquema de Ponzi é insaciável.
Firmas de contabilidade americanas, como a KPMG,
analisaram bancos e firmas de investimento islandesas
e declararam-nas estáveis.
E as agências de rating americanas declararam a Islândia maravilhosa.
Em Fevereiro de 2007...
Comissão Especial de Investigação, Parlamento Islandês
as agências de rating reclassificaram os bancos com a mais alta cotação: AAA.
O nosso governo chegou ao ponto de viajar com os banqueiros,
promovendo-os publicamente.
Quando os bancos islandeses abriram falência no final de 2008,
o desemprego triplicou num espaço de seis meses.
Não há ninguém na Islândia que não tenha sido afectado.
-Muita gente perdeu as suas economias? -Foi o que aconteceu.
Os reguladores governamentais que deviam ter protegido
os islandeses nada fizeram.
A Autoridade Reguladora mandou dois advogados a um banco
para esclarecer umas questões.
Quando eles se aproximaram,
viram estacionados à porta do banco 19 SUVs.
Entraram no edifício e depararam-se com uma mesa com 19 advogados,
todos muito bem preparados,
prontos a aniquilar qualquer argumento que eles levassem.
E se eles se saíssem mesmo muito bem, ofereciam-lhes emprego.
Um terço dos reguladores financeiros da Islândia foram trabalhar para os bancos.
Mas isto é um problema universal.
Imagino que em Nova Iorque tenham o mesmo problema...
INSIDE JOB - A VERDADE DA CRISE
O que acha dos rendimentos actuais em Wall Street?
Excessivos.
Ex-Presidente da Reserva Federal
Constou-me que o FMI tem muita dificuldade em criticar os EUA.
E a mim, quem salva da bancarrota?
Eu não diria isso.
Secretário-Geral do FMI
Lamentamos profundamente ter transgredido a lei americana.
Ficaram espantados com a quantidade de cocaína
que o pessoal de Wall Street usa
para conseguir trabalhar no dia seguinte!
Eu desconhecia o que era um CDS, swap de risco de incumprimento.
Funciono à moda antiga...
Multimilionário, Investidor, Filantropo
O Larry Summers alguma vez exprimiu remorso?
Não ouço confissões.
Presidente, Comissão de Serviços Financeiros
Câmara dos Representantes dos EUA
O governo limita-se a passar cheques.
É o plano A, o B e o C. Não têm outra estratégia.
Apoiaria um controlo legal nos rendimentos dos executivos?
De maneira nenhuma!
Subsecretário do Tesouro Administração Bush
Aprova os níveis de compensação no sector dos serviços financeiros?
Se o merecerem, sim.
-E acha que o mereceram? -Acho.
Director de Lobby Financial Services Roundtable
Então ajudou-os a destruir a economia global.
Pode dizer-se que sim!
Lucraram imensamente com as perdas públicas!
Director de Consultoria Comissão Reguladora da Banca Chinesa
Quando se começa a pensar que do nada se pode criar algo
torna-se muito difícil resistir.
Primeiro-ministro, Singapura
Inquieta-me que muita gente queira voltar ao antigamente,
à forma de operar antes da crise.
Ministra das Finanças, França
Recebia muitos e-mails anónimos de banqueiros que diziam:
"Não me pode citar, mas eu estou preocupadíssimo".
Editora Assistente, Edição Americana The Financial Times
Por que acha que não levam a cabo uma investigação mais sistemática?
Porque encontravam os culpados.
Acha que a Columbia Business School vive
um conflito de interesses significativo?
Não vejo como.
Consultor Economia, Administração Bush
Reitor, Columbia Business School
Ex-Governador de Nova Iorque Ex-Procurador-Geral de Nova Iorque
Os reguladores não trabalharam bem.
Tinham poder para implementar todas as minhas decisões enquanto Procurador.
Mas escolheram não o fazer.
15 de Setembro de 2008
O Lehman Brothers, um dos mais prestigiados bancos de investimento,
foi forçado a abrir falência.
Um congénere, o Merrill Lynch, foi forçado a vender-se hoje.
Começa a falar-se de crise.
Os mercados financeiros mundiais caíram
acentuadamente na sequência do drama.
Em Setembro de 2008,
a falência do banco de investimento dos EUA, Lehman Brothers,
e o colapso da maior companhia de seguros do mundo, a AIG,
desencadearam uma crise financeira global.
Queda de acções em Wall Street desequilibra bolsa asiática
As acções caíram a pique, a maior queda percentual da história.
As acções continuaram a desvalorizar na sequência do colapso da Lehman.
O banco tem de recomprar minibonds da Lehman Brothers!
Exige-se reembolso total!
O resultado foi uma recessão global
que custou ao mundo dezenas de biliões de dólares,
colocou no desemprego 30 milhões de pessoas
e duplicou a dívida pública dos Estados Unidos.
Economista e Professor, Conselho de Consultores Económicos (1998-2000)
Se virmos o custo disto: a destruição de património,
a perda de bens imobiliários, rendimento, empregos...
São 50 milhões de pessoas que, a nível global,
podem voltar a estar abaixo do limiar de pobreza...
Foi uma crise mesmo muitíssimo cara.
Esta crise não foi um acidente.
Foi causada por uma indústria descontrolada.
Depois da década de 1980,
o crescimento do sector financeiro americano
provocou crises cada vez mais dramáticas.
Cada crise provocou mais danos,
e, paralelamente, a indústria ganhou cada vez mais dinheiro.
1 ª PARTE: COMO CHEGÁMOS A ISTO
Após a Grande Depressão,
os EUA viveram 40 anos de crescimento económico,
sem que se desse uma única crise financeira.
O sector financeiro estava escrupulosamente regulado.
Na sua maioria, os bancos eram empresas locais
e era-lhes proibido especular com as poupanças dos clientes.
Os bancos de investimento, que transaccionavam acções e obrigações,
eram sociedades pequenas e privadas.
No modelo tradicional de sociedade da banca de investimento...
Professor Emérito de Banca de Investimento, Harvard Business School
...os sócios investem e,
naturalmente, vigiam atentamente o seu dinheiro.
Embora quisessem viver bem, não corriam riscos desnecessários.
Paul Volcker trabalhou no Departamento do Tesouro
e foi presidente da Reserva Federal entre 1979 e 1987.
Antes de entrar para o Governo,
era economista financeiro no Chase Manhattan Bank.
Presidente, Administração Reserva Federal (1979-1987)
Quando deixei o Chase para ir para o Tesouro em 1969
acho que ganhava cerca de 45 mil dólares por ano.
Quarenta e cinco mil...
O Morgan Stanley, em 1972,
tinha aproximadamente 110 funcionários,
um escritório
e um capital de 12 milhões de dólares.
Agora, o Morgan Stanley tem 50 mil trabalhadores,
um capital de vários milhares de milhões
e escritórios em todo o mundo.
Bear, Stearns Planeia Entrada na Bolsa
Na década de 1980, o sector financeiro disparou.
Sociedades de Capitais São 'Obsoletas'
Os bancos de investimento entraram na bolsa
e encaixaram fortunas dos accionistas.
Em Wall Street, começou-se a enriquecer.
ORDENADOS DOS TRABALHADORES Bancários $100.000 I Restantes $40.000
Um amigo meu negociava em obrigações...
Autor
...na Merrill Lynch na década de 1970.
À noite, trabalhava como maquinista,
porque tinha três filhos e não conseguia sustentá-los a negociar em obrigações.
Em 1986, estava a ganhar milhões de dólares
e pensou que era por ser esperto!
A principal prioridade do nosso país
é restaurar a nossa prosperidade económica.
Em 1981, Ronald Reagan escolheu como Secretário do Tesouro
o director do banco de investimentos Merrill Lynch, Donald Regan.
Secretário do Tesouro (1981-1985)
A Wall Street e o Presidente têm a mesma opinião.
Falei com muitos líderes na Wall Street.
Todos dizem apoiar o Presidente a 100%.
A Administração Reagan, apoiada por economistas e lobbyistas financeiros,
deu início a um período de 30 anos de desregulação financeira.
Em 1982, a Administração Reagan
desregulou as associações de poupança e empréstimos,
permitindo-lhes investimentos de risco com o dinheiro dos depositantes.
No final da década, centenas destas associações tinham ido à falência.
A crise custou aos contribuintes 124 mil milhões de dólares
e a muitos cidadãos todas as suas poupanças.
Poderá ser o maior golpe bancário da nossa história.
Milhares de executivos destas empresas foram presos por se terem aproveitado.
Um dos casos mais drásticos foi o de Charles Keating.
Mr. Keating, quer comentar?
Em 1985, quando os reguladores federais começaram a investigá-lo,
Keating contratou um economista chamado Alan Greenspan.
Na sua carta aos reguladores,
Greenspan elogiou a solidez e mestria da estratégia empresarial de Keating,
afirmando não haver qualquer risco
em deixar que Keating investisse o dinheiro dos seus clientes.
não há risco previsível
Consta que Keating pagou a Greenspan 40 mil dólares.
Pouco depois, Charles Keating era preso.
Quanto a Alan Greenspan,
o Presidente Reagan nomeou-o presidente do banco central americano,
a Reserva Federal.
Greenspan foi reconduzido pelo Presidente Clinton
e por George W. Bush.
Durante a Administração Clinton,
a desregulamentação prosseguiu, orientada por Greenspan
e pelos Secretários do Tesouro Robert Rubin,
ex-director do banco de investimento Goldman Sachs,
e Larry Summers, catedrático de economia de Harvard.
Dado o seu poder no sector financeiro,
os seus lobbies e financiamento ilimitado,
Wall Street foi, pouco a pouco, agarrando o sistema político,
tanto no quadrante democrático como republicano.
No final dos anos 1990,
o sector financeiro consolidara-se numas quantas firmas gigantescas,
todas com dimensão tal,
que o colapso de qualquer uma podia ameaçar todo o sistema.
E a Administração Clinton ainda as ajudou a crescer mais.
Em 1998, a Citicorp e a Travelers fundiram-se
e formaram a Citigroup,
a maior companhia de serviços financeiros do mundo.
A fusão violou a Lei de Glass-Steagall,
um decreto aprovado após a Grande Depressão
que impedia que bancos de poupança
se envolvessem em actividades de investimento de risco.
Ex-Director, Greenlining Institute
A aquisição da Travelers foi ilegal,
e Greenspan não se manifestou.
A Reserva Federal deu-lhes isenção durante um ano
e depois fez aprovar a lei.
Em 1999, sob pressão de Summers e Rubin,
o Congresso aprovou a lei Gramm-Leach-Bliley,
conhecida por alguns como Lei de Salvação do Citigroup.
Esta revogou a Glass-Steagall e abriu caminho a futuras fusões.
Robert Rubin viria a ganhar 126 milhões como Vice-Presidente da Citigroup
Declinou o convite para ser entrevistado para este filme
Por que existem os grandes bancos?
Porque os bancos gostam do poder dos monopólios.
Porque os bancos gostam do poder das influências.
Porque os bancos sabem que quando são demasiado grandes,
serão salvos.
Os mercados são inerentemente instáveis,
Presidente Soros Fund Management
pelo menos em potência.
Adequa-se a metáfora dos petroleiros.
Graças à sua grande dimensão,
é preciso criar compartimentos
para impedir que a oscilação do petróleo
faça virar o barco!
A concepção da embarcação tem de ter isso em consideração.
Após a Depressão, foi criada regulamentação
no sentido de criar estes compartimentos estanques.
E a desregulamentação
conduziu ao fim desta compartimentalização.
A crise seguinte surgiu no final dos anos 1990.
Os bancos de investimento alimentaram uma bolha maciça de acções da Internet,
a que se seguiu a queda em 2001,
que causou perdas de investimento no valor de 5 biliões de dólares.
A Securities and Exchange Commission,
o órgão federal criado na Depressão para regular a banca de investimentos,
não tomara quaisquer medidas.
Procurador-Geral de Nova Iorque
Na ausência duma reacção federal, que realmente não ocorreu,
e dado o fracasso óbvio da auto-regulação,
foi forçoso intervir para tomar as precauções necessárias.
Eliot Spitzer apurou que os bancos de investimento
tinham promovido empresas de Internet
que sabiam vir a ser um fracasso.
Os analistas de acções ganhavam consoante os negócios que captassem.
E o que diziam em público diferia muito dos seus comentários em particular.
Longo-prazo COMPRAR
A Infospace, a quem foi dada a mais alta cotação possível,
foi desvalorizada por um analista como sendo uma "grande treta".
A Excite, também muitíssimo cotada, foi referida como "uma bela porcaria".
A defesa invocada por muitos dos bancos de investimento...
Governador de Nova Iorque (2007-2008)
Procurador-Geral de Nova Iorque (1999-2007)
...não foi: "Estão enganados"...
...e sim:
"Todos fazem, todos sabem o que se passa,
não se devia era confiar nos analistas."
Em Dezembro de 2002...
MERILL LYNCH É MULTADO EM 100 MILHÕES DE DÓLARES
... dez bancos de investimento comprometeram-se a pagar
1400 milhões de dólares
e comprometeram-se a mudar de atitude.
Scott Talbott é o director de lobby da Financial Services Roundtable,
um dos grupos mais poderosos de Washington,
que representa praticamente todas as maiores financeiras do mundo.
Não o incomoda que algumas das companhias que representa
se tenham envolvido em actividades criminosas de larga escala?
Tem de ser mais específico.
E, para começar, as actividades criminosas devem ser sancionadas.
Financeiras de Wall Street multadas em mil milhões de dólares
Wall Street: até onde vai a corrupção?
Desde o início da desregulação,
as maiores firmas financeiras foram apanhadas a fazer lavagem de dinheiro,
a enganar clientes e a falsificar a contabilidade,
uma vez, outra e outra e outra...
Funcionários governamentais subornados
JP Morgan Chega a Acordo com Caso de Suborno no Alabama
RIGGS BANK lavou dinheiro para ditador chileno Augusto Pinochet
CREDIT SUISSE lavou dinheiro ao Irão violando sanções dos EUA
A Credit Suisse ajudou a canalizar fundos para o programa nuclear iraniano
e para a Aerospace Industries Organization of Iran,
que constrói mísseis balísticos.
Foi removida qualquer informação que referisse a ligação ao Irão.
O banco foi multado em 536 milhões.
O Citibank ajudou a tirar 100 milhões em proventos de droga do México.
Registos da Citibank examinados aquando do inquérito do México
Instruiu-a a "descartar quaisquer documentos relacionados com a conta"?
Vice-Presidente, Citibank Private Bank (NI)
Disse-o a brincar, foi logo no início.
Não estava a falar a sério!
Multas Fraude Contabilística:
Freddie Mac $125 milhões Fannie Mae $400 milhões
Entre 1998 e 2003,
a Fannie Mae sobrevalorizou os seus ganhos em mais de 10 mil milhões.
Estas normas contabilísticas são muitíssimo complexas,
envolvem parâmetros sobre os quais é frequente os especialistas discordarem.
O director Franklin Raines,
antigo director-geral de orçamento do Presidente Clinton,
recebeu mais de 52 milhões em bónus.
Fraude da UBS multada em 780 milhões
Quando se soube que a UBS ajudava americanos abastados
a fugir aos impostos,
esta recusou-se a colaborar com o governo.
Está disposto a dar-nos os nomes?
Se for negociado um acordo...
Não há acordo nenhum, já reconheceu ter participado na fraude!
A AIG Propõe-se Pagar 1600 Milhões para Acordo com Reguladores
Como os Bancos Ajudaram à Vigarice da Enron
Ajudaram a encobrir a fraude da Enron:
Multados em 385 milhões
Mas embora enfrentem multas sem precedentes,
as firmas de investimento não têm de admitir qualquer acção criminosa.
É natural que haja erros quando se tem
esta dimensão e se lida com muitos produtos e clientes.
A indústria dos serviços financeiros parece ter um nível de criminalidade
particularmente agudo.
Quando foi a última vez que a Cisco,
a Intel ou a Google ou a Apple ou a IBM...
Concordo inteiramente com
essa oposição alta tecnologial serviços financeiros, mas...
Então como se explica?
A alta tecnologia é uma área fundamentalmente criativa
que vai buscar o seu valor e rendimento
à criação de algo realmente novo e diferente.
No início da década de 1990,
a desregulação e os avanços tecnológicos
conduziram a uma explosão de complexos produtos financeiros
chamados produtos derivados.
Economistas e banqueiros
argumentaram que estes traziam segurança ao mercado.
Mas ao invés, tornaram-no mais instável.
Director de Consultoria Comissão Reguladora da Banca Chinesa
Após a Guerra-fria, muitos físicos e
matemáticos decidiram aplicar o seu talento
não em tecnologia da Guerra-fria, mas sim em mercados financeiros.
Ajudados pela banca de investimento e por fundos especulativos...
-Criando outro tipo de arma. -Sem dúvida!
Como lhes chamou Warren Buffett, "armas de destruição maciça".
Professor e director, Laboratório de Engenharia Financeira, MIT
Os reguladores, os políticos e os empresários não levaram a sério
a ameaça da inovação financeira na estabilidade dos sistema financeiro.
Os produtos derivados permitiram à banca apostar virtualmente em tudo.
Puderam apostar na subida e queda do preço do crude,
na falência duma empresa,
ou mesmo no tempo.
No final dos anos 1990,
os derivados constituíam um mercado de 50 biliões de dólares totalmente livre.
Em 1998,
houve quem tentasse regulamentá-lo.
Brooksley Born foi a melhor do seu curso na Escola de Direito de Stanford
e foi a primeira mulher a editar uma importante revista de direito.
Depois de ter sido responsável pela área de produtos derivados
na Arnold & Porter,
Born foi nomeada pelo Presidente Clinton
para dirigir a Commodity Futures Trading Commission
entidade que supervisionava o mercado dos produtos derivados.
A Brooksley Born convidou-me a trabalhar com ela.
Ex-Director-adjunto Commodity Futures Trading Commission
Concluímos que se tratava dum mercado
perigoso com potencial desestabilizador.
Em Maio de 1998, a CFTC emitiu uma proposta para regular os derivados.
O Departamento do Tesouro de Clinton reagiu de imediato.
Aconteceu estar a entrar no gabinete da Brooksley.
Ela acabara de pousar o auscultador do telefone.
Estava completamente lívida.
Olhou para mim e disse: "Era o Larry Summers".
Ele tinha 13 banqueiros no gabinete.
E, de forma bastante agressiva, deu a entender...
...que era melhor ela ficar por ali.
Os ganhos dos bancos dependiam agora intensamente deste tipo de actividades.
Consultor de Produtos Derivados Autor
E isso conduziu a uma batalha titânica para impedir que este fosse regulado.
Pouco depois do telefonema de Summers,
Greenspan, Rubin e o presidente da SEC, Arthur Levitt,
emitiram uma declaração conjunta censurando Born
e recomendando legislação
que mantivesse por regular o mercado dos derivados.
Questionamos seriamente a jurisdição da CFTC nesta área
A regulamentação das transacções em produtos derivados,
que são negociados particularmente por profissionais, é desnecessária.
O parecer dela foi rejeitado, infelizmente,
Congressista Democrata, Líder da Comissão para Serviços Financeiros
primeiro pela Administração Clinton,
e depois pelo Congresso.
Em 2000, o Senador Phil Gramm teve um papel fulcral na aprovação duma lei
que dispensava basicamente os derivados de qualquer regulamentação.
Senador Republicano, Presidente Comissão do Senado para a Banca
Os derivados unificam mercados e reduzem a carga reguladora.
Há que aprovar a lei.
Quando deixou o Senado, Phil Gramm tornou-se Vice-Presidente da UBS.
A esposa, Wendy, integrou, desde 1993, a administração da Enron.
Temos muita esperança...
Secretário do Tesouro (1999-2001)
...que este ano seja possível fazer aprovar legislação que,
duma forma adequada,
contribua para criar segurança jurídica
para os derivados OTC.
Posteriormente, Larry Summers ganhou 20 milhões como consultor
dum fundo especulativo fortemente apoiado em produtos derivados.
Faço minhas...
Presidente Administração da Reserva Federal
...todas as palavras do Secretário do Tesouro Summers.
Em Dezembro de 2000,
o Congresso aprovou a Commodity Futures Modernization Act.
Redigida com a ajuda de lobbyistas do sector financeiro,
esta lei interditou a regulamentação dos derivados.
Uma vez aprovada a lei, foi o descalabro!
Professor de Direito e Finanças Universidade da Califórnia, San Diego
E os derivados e outros produtos de inovação financeira
multiplicaram-se depois de 2000.
Assim Deus me ajude...
Quando George W Bush tomou posse em 2001,
o sector financeiro americano estava consideravelmente mais lucrativo,
mais concentrado e poderoso do que nunca.
A dominar o sector estavam cinco bancos de investimento,
dois conglomerados,
três seguradoras de títulos
e três agências de rating.
E os elementos estavam todos ligados por uma "cadeia-alimentar" securitizada,
um novo sistema que ligava biliões de dólares
em hipotecas e outros empréstimos
a investidores de todo o mundo.
Há 30 anos, se pedisse um empréstimo para comprar uma casa,
Representante Democrata, Presidente Comissão de Serviços Financeiros
o empréstimo era concedido por alguém que contava recuperar o seu dinheiro.
Desde então, criou-se a securitização,
e quem concede o empréstimo já não corre riscos se o devedor não pagar.
No sistema antigo,
quando um proprietário pagava a sua hipoteca todos os meses,
o dinheiro ia para a entidade de crédito local.
E como se tratava dum empréstimo de longa duração,
as entidades eram cautelosas.
No novo sistema,
as entidades venderam as hipotecas a bancos de investimento.
Estes reuniram milhares de hipotecas e outros empréstimos,
incluindo empréstimos para carros, para estudantes
e montantes de compras a crédito
para criar produtos derivados complexos,
a que chamaram activos tóxicos ou CDOs, collateralized debt obligations.
Os bancos de investimento venderam os CDOs a investidores.
Neste modelo, quando os proprietários pagavam a sua hipoteca,
o dinheiro ia para investidores espalhados por todo o mundo.
Os bancos de investimento contratavam agências de rating para avaliar os CDOs
e muitos deles receberam a cotação AAA,
a nota mais alta em termos de investimento.
Estes CDOs eram muito atraentes para os fundos de pensões,
que só podiam comprar títulos muitíssimo bem cotados.
RENEGOCIAÇÃO DE HIPOTECAS Taxa fixa 2%
O sistema era uma bomba-relógio.
Às entidades de crédito já não interessava
se o proponente podia pagar,
por isso começaram a fazer empréstimos de maior risco.
Os bancos de investimento também não se preocupavam.
Quanto mais CDOs vendessem, mais altos eram os seus lucros.
E as agências de rating, que eram pagas pelos bancos de investimento,
não eram responsabilizadas
se a cotação dum CDO se revelasse mal atribuída.
EXECUÇÃO DE HIPOTECAS SEM ENTRADA
Ninguém ficava "pendurado".
Editora Assistente, Edição Americana The Financial Times
Sem constrangimentos reguladores, os empréstimos tinham todos luz verde.
Entre 2000 e 2003,
o número anual de empréstimos para hipotecas quadruplicou praticamente.
Os membros desta "cadeia alimentar securitizada",
dos primeiros aos últimos,
não tinham qualquer interesse nas características da hipoteca.
Só lhes interessava aumentar o seu volume e receber a sua comissão.
No início dos anos 2000,
os empréstimos de alto risco aumentaram notavelmente,
os chamados empréstimos subprime.
Mas quando milhares de empréstimos subprime eram reunidos num CDO,
muitos deles recebiam na mesma a cotação de AAA.
Teria sido possível criar produtos derivados
que não apresentem este risco,
que tenham o equivalente ás franquias
e em que haja um limite aos riscos a correr e por aí fora.
Mas eles não o fizeram, pois não?
Não o fizeram e deviam tê-lo feito.
Eles sabiam que estavam a fazer uma coisa muito perigosa?
Acho que sabiam.
A banca de investimento preferia empréstimos subprime
por terem taxas mais altas.
Isto conduziu a um aumento intensivo dos empréstimos predatórios.
Alguns empréstimos tinham taxas de subprime desnecessariamente
e foram concedidos muitos empréstimos a quem não podia pagá-los.
Ex-Director, Greenlining Institute
Os incentivos oferecidos pelas instituições financeiras
aos correctores hipotecários
dependiam da venda dos produtos mais lucrativos,
os empréstimos predatórios.
Director Centro de Financiamento Responsável
Se um empréstimo subprime dá mais lucro é esse que o banco lhe atribui.
2ª PARTE: A BOLHA (2001-2007)
De repente, havia um fluxo anual de centenas de milhares
de milhões de dólares pela cadeia de securitização.
Como qualquer um conseguia uma hipoteca,
a compra de casas disparou, e com ela os preços das mesmas.
Consequentemente,
viveu-se a maior euforia especulativa da história, a "bolha".
Um imóvel é um bem real.
A pessoa pode ver o bem, pode viver nele, pode alugá-lo!
Deu-se uma explosão imobiliária que não fez qualquer sentido.
Os apetites "financiadores"...
do sector financeiro...
...desencadearam todo o processo.
A última explosão imobiliária deu-se no final dos anos 1980.
Dessa vez, o aumento dos preços das casas foi relativamente menor.
Esta euforia especulativa nos imóveis deu origem a uma recessão muito grave.
Entre 1996 e 2006,
os preços das casas duplicaram.
PREÇOS DE IMÓVEIS 2007 194%
Por 500 dólares,
vieram saber como comprar o seu pedaço de sonho americano.
Ex-Director Greenlining Institute
A Goldman Sachs, a Bear Stearns, a Lehman Brothers, a Merrill Lynch...
Estavam todos metidos nisto.
Só em empréstimos subprime deu-se um aumento anual de financiamento
de 30 mil milhões para 600 mil milhões
no espaço de dez anos.
Eles sabiam o que se passava.
A Countrywide Financial, a maior fornecedora de empréstimos subprime
concedeu empréstimos no valor de 97 mil milhões.
Consequentemente, teve lucros de mais de 11 mil milhões.
Em Wall Street, dispararam os bónus anuais.
Correctores e administradores
enriqueceram enormemente durante "a bolha".
A Lehman Brothers era uma das maiores avaliadoras de empréstimos subprime,
e o seu director, Richard Fuld,
teve um lucro líquido de 485 milhões de dólares.
Em Wall Street, a bolha do imobiliário e do crédito
gerou lucros na ordem das centenas de milhares de milhões de dólares.
Em 2006,
cerca de 40% de todos os lucros das empresas do S&P 500
provinham de institutos financeiros.
Comentador de Economia The Financial Times
Não eram lucros ou rendimentos reais, era dinheiro
gerado pelo sistema, contabilizado como rendimento.
Passados dois ou três anos,
se houver um incumprimento, são prontamente eliminados.
Olhando em retrospectiva,
acho que isto foi um enorme esquema de Ponzi, não só nacional, mas global.
Graças à Home Ownership and Equity Protection Act,
a Reserva Federal tinha total autoridade para regular o sector hipotecário.
Mas o Presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, recusou-se a fazê-lo.
Greenspan disse:
"Isso é regulamentação. Ideologicamente, não estou de acordo."
Ao longo de 20 anos, Robert Gnaizda dirigiu a Greenlining,
um poderoso grupo jurídico de apoio ao consumidor.
Reuniu-se regularmente com Greenspan.
Demos-lhe o exemplo da Countrywide,
de 150 modelos complexos das suas hipotecas indexadas.
E ele disse: "Nem um licenciado em matemática conseguiria percebê-las
a ponto de saber qual lhe convinha e qual não lhe interessava."
Posto isto, pensámos que ele ia tomar medidas.
Mas com o desenrolar da conversa, foi óbvio que ele não ia mudar de ideias.
Voltámos a encontrar-nos com Greenspan em 2005.
Costumávamos encontrar-nos duas vezes por ano, mas pelo menos uma vez.
E ele não mudava de ideias.
Alan Greenspan declinou o convite para ser entrevistado para este filme.
Presidente da SEC
Neste mundo espantoso de comunicações globais instantâneas,
a circulação livre e eficiente de capitais
ajuda a criar a maior prosperidade da história humana.
A Securities and Exchange Commission não investigou
a actuação dos bancos de investimento durante "a bolha".
Foram despedidas 146 pessoas do departamento de execuções.
-Foi também isso que declarou? -Sim.
Ex-Chefe de Contabilidade, SEC
Acho que houve um esvaziamento sistemático,
ou o que quiser chamar-lhe, da agência
e da sua capacidade de acção, mediante a redução de pessoal.
O Gabinete de Gestão de Risco da SEC foi reduzido a quantos funcionários...?
Diz que era só um?
E quando chegava ao fim do turno, o senhor apagava a luz e ia para casa.
Durante a bolha, os bancos de investimento endividaram-se fortemente
para comprar mais empréstimos e criar mais CDOs.
Chama-se "alavancagem"
à relação entre o dinheiro emprestado e o dinheiro dos próprios bancos.
Quanto mais dinheiro os bancos pediam, maior era a sua alavancagem.
ÍNDICE DE ALAVANCAGEM 15:1
Em 2004, Henry Paulson, director do Goldman Sachs,
ajudou a pressionar a SEC
no sentido de aliviar os limites de alavancagem,
permitindo aos bancos aumentar drasticamente o seu endividamento.
Professor de Economia Harvard
A SEC decidiu autorizar os bancos de investimento a correr muito mais riscos.
Foi um disparate! Não sei por que o fizeram, mas fizeram-no.
A 28 de Abril de 2004,
a SEC reuniu-se para ponderar a supressão de limites à alavancagem.
Comentámos que eles eram os poderosos,
o que era claramente verdade.
Mas se algo correr mal, vai ser uma enormíssima confusão.
A este nível, lida-se obviamente...
... com o supra-sumo das instituições financeiras.
Estas são as firmas com a maior actividade
em produtos derivados dos EUA.
Conversámos com algumas para sondar quão seguras se sentiam.
As firmas acharam que o limite era adequado.
Os comissários votaram a adopção
das novas regras conforme recomendação da equipa?
Sim.
Votámos, sim senhor. Foi unânime.
Está encerrada a sessão.
ALAVANCAGEM DA BANCA DE INVESTIMENTOS 2003 vs 2007
O grau de alavancagem do sistema financeiro
tornou-se absolutamente assustador.
Gerente, Westwood Capital
Os bancos de investimento tinham uma alavancagem de 33:1.
O que significa que uma mera quebra de 3% no valor da sua base de activos...
...os deixaria insolventes!
Havia mais uma bomba prestes a rebentar no sistema financeiro.
A AIG,
a maior seguradora do mundo,
estava a vender imensos derivados CDSs,
os chamados swaps de risco de incumprimento.
Para os investidores que tinham CDOs,
os CDSs funcionavam como uma apólice de seguros.
Um investidor que comprasse um CDS
pagava um prémio trimestral à AIG.
Se o CDO perdesse valor,
a AIG comprometia-se a compensar o investidor das suas perdas.
Mas ao contrário das seguradoras normais,
os especuladores também podiam comprar CDSs à AIG
para apostar contra CDOs que não possuíam.
No ramo dos seguros, só se pode segurar aquilo que se tem.
Consultor de Produtos Derivados Autor
Digamos que eu possuo uma casa. Só posso segurá-la uma vez.
No universo dos produtos derivados,
qualquer pessoa pode efectivamente segurar essa mesma casa.
Você pode segurá-la, outro também... A casa pode ter 50 apólices.
O que acontece, é que se a minha casa arde,
os prejuízos dentro do sistema aumentam proporcionalmente!
Como os CDSs não eram regulados,
a AIG não teve de pôr de lado dinheiro para cobrir potenciais prejuízos.
Ao invés, pagava enormes bónus aos seus funcionários,
mal os contratos eram assinados.
BÓNUS 3500 milhões de dólares
Mas se os CDOs viessem a desvalorizar, a AIG ficaria enrascada.
As pessoas estavam a ser recompensadas
por correr enormes riscos.
Em momentos de bonança, isso gera
lucros e rendimentos a curto-prazo, daí os bónus,
mas, com o tempo, isso conduzirá à falência da empresa.
É um sistema de compensação absolutamente distorcido.
A sede londrina da Divisão de Produtos Financeiros da AIG
emitiu CDSs no valor de 500 mil milhões de dólares durante a bolha,
muitos deles por CDOs sustentados em hipotecas subprime.
Os 400 funcionários da AIGFP
receberam 3500 milhões entre 2000 e 2007.
Joseph Cassano, director da AIGFP,
arrecadou pessoalmente 315 milhões de dólares.
Joseph Cassano numa conferência com investidores, Agosto de 2007
Sem querermos parecer levianos, é-nos difícil ver qualquer conjuntura,
dentro dos limites do razoável,
que nos leve a perder um dólar que seja
em qualquer destas transacções.
Em 2007, os auditores da AIG alertaram para o problema.
Um deles, Joseph St Denis, demitiu-se em protesto,
depois de Cassano o ter impedido de investigar a contabilidade da AIGFP.
"Exclui-o deliberadamente..."
Director AIG
Dir-lhe-ei quem não teve bónus, contrariamente aos colegas:
Presidente House Oversight Committee
Foi o Mr. St Denis, que tentou alertar-vos
para o facto de virem a ter grandes problemas.
Frustrado demitiu-se, e não recebeu nenhum bónus.
Em 2005, Raghuram Rajan,
então director económico do FMI,
apresentou um relatório no simpósio anual em Jackson Hole,
a mais prestigiada conferência sobre o sector bancário do mundo.
Quem compareceu à conferência?
Director Económico (2003-2007), FMI
Os banqueiros mais importantes do mundo.
Desde o próprio Mr. Greenspan,
a Ben Bernanke...
Estava lá o Larry Summers. Estava lá o Tim Geithner.
A minha comunicação intitulava-se essencialmente:
"O Desenvolvimento Financeiro Está a Comprometer o Mundo?"
E a conclusão era...
...que sim.
A comunicação de Rajan centrava-se nas estruturas de incentivos
que geram bónus colossais baseados em lucros a curto-prazo...
A minha preocupação centra-se nos incentivos.
...mas que não pressupõem uma penalização por perdas posteriores.
muitas vantagens, nenhuma desvantagem
Rajan argumentou que tais estruturas encorajavam a banca a correr riscos
que poderiam vir a destruir as suas próprias firmas
ou mesmo todo o sistema financeiro.
colapso catastrófico
É muito fácil gerar resultados aumentando o patamar de risco.
Impõe-se aí uma compensação para o desempenho de risco.
E é aí que a porca torce o rabo!
Professor de Economia, Harvard
O Rajan abordou a questão central.
Ele disse textualmente:
"Vocês afirmam ter encontrado uma forma de lucrar mais com menos risco,
mas encontraram uma forma de lucrar mais
aumentando o risco. É muito diferente."
O Summers reagiu logo.
Achou basicamente que eu estava a criticar
as alterações no mundo financeiro
e preocupava-o a regulamentação
que pudesse vir a inverter todas essas alterações.
Essencialmente, acusou-me de ser ludista.
Queria certificar-se que não íamos
implementar um conjunto de regulamentações
que viessem a constranger o sector financeiro.
Larry Summers declinou o convite para ser entrevistado para este filme.
Você ganha mais 2 ou 10 milhões de dólares por ano...
Professor de Direito e Finanças Universidade da Califórnia, San Diego
...comprometendo a sua instituição financeira.
A factura é paga por outros, não por si. Aceitava essa aposta?
A maioria das pessoas em Wall Street disse: "Claro que aceitava!"
THE HAMPTONS A 2 Horas de Nova Iorque
Nunca lhes chega.
Eles não querem ter uma casa, querem ter cinco.
E querem ter uma penthouse de luxo na Park Avenue.
E querem ter um jacto particular.
Responsável pelo Lobby Financial Services Roundtable
Acha que este é um sector em que se justificam altos níveis de compensação?
Eu teria cuidado na forma como aplica a expressão "altos níveis".
É tudo relativo.
Tem uma casa de 14 milhões numa praia da Florida,
uma casa de férias em Sun Valley, Idaho,
Director, Lehman Brothers Falência do Lehman Brothers
Tem uma colecção de quadros que vale milhões.
Richard Fuld nunca ia ao trading-floor. Rodeava-se de consultores de arte...
Ex-Vice-Presidente, Lehman Brothers
Tinha um elevador particular. Fazia tudo para não se misturar.
O elevador dele... Contrataram técnicos para o programar
de forma a que o motorista ligasse de manhã
e um segurança mantivesse a porta aberta.
Só havia um período de 2 ou 3 segundos em que ele tinha mesmo de ver pessoas.
Depois metia-se no elevador e lá ia ele para o 31 º andar.
Sabia que o Lehman tinha vários jactos?
Advogado Responsável pelo pedido de Falência do Lehman Brothers
Sim.
-Quantos eram? -Seis, incluindo o 767.
Também tinham um helicóptero.
Estou a ver... Não são aviões a mais?
Vice-Presidente Lehman Brothers (2003-2007)
É gente que acha que sabe tudo.
A banca transformou-se numa competição...
Economista-Chefe, Citigroup
...do género "o meu é maior que o teu..."
A propósito, é uma área dominada por homens.
Negócios de 50 mil milhões já não são suficientemente grandes,
fazem-se de 100 mil milhões.
Esta gente corre riscos, são impulsivos.
Entre os clientes do psicoterapeuta Jonathan Alpert
encontram-se altos cargos de Wall St.
Faz parte do comportamento deles, faz parte da sua personalidade.
E isso manifesta-se também fora do trabalho.
É típico saírem, irem a bares de strip, usarem droga.
Deparo-me com muito uso de cocaína, com muita recorrência à prostituição.
dono do VIP Clube em Chelsea calcula
que 80% da clientela venha de Wall Street.
Professor e Director, Laboratório de Engenharia Financeira, MIT
Numa experiência conduzida recentemente por neuro-cientistas,
foram feitas ressonâncias magnéticas a certos indivíduos.
Foi-lhes pedido que fizessem um jogo cujo prémio era dinheiro.
E repararam que quando eles ganham dinheiro,
é estimulada a mesma parte do cérebro que o consumo de cocaína activa.
Muitos sentem-se levados a ter um comportamento desses
para ser bem-sucedidos para ser promovidos, reconhecidos.
Um artigo da Bloomberg revela que os correctores de derivados nova-iorquinos
gastam 5% dos rendimentos em entretenimento empresarial,
o que inclui frequentemente idas a clubes de strip, prostituição e droga.
Em 2007, um corrector de Nova Iorque processou a sua firma
por o coagirem a contratar prostitutas para entreter homens de negócios.
Há um estridente desrespeito relativamente ao impacto
que as suas acções podem ter na sociedade ou na família.
Não lhes repugna usar uma prostituta
e depois voltar para casa para junto das mulheres.
Kristin Davis geria um círculo de prostituição
de elite no seu apartamento de luxo.
Este localizava-se a poucos quarteirões da Bolsa de Nova Iorque.
Quantos clientes?
Nessa altura, eram uns 10 mil.
A partir de mil dólares por hora
Quantos deles eram de Wall Street?
Dos clientes mais endinheirados, provavelmente...
...uns 40 ou 50%.
E as principais firmas de Wall Street estavam cá todas representadas?
-O Goldman Sachs... -O Lehman Brothers...
Sim, vinham cá todos.
No Morgan Stanley, recorria-se pouco a isso.
No Goldman, usava-se muito.
Muitos clientes telefonavam a dizer: "A rapariga pode vir num Lamborghini?"
Aquilo era tudo pago com dinheiro da empresa.
Recebia vários cartões negros de várias empresas do sector financeiro.
O que se passa é que os serviços são contabilizados
como assistência informática...
Pesquisa de negócios,
consultoria em normas de mercado.
Geralmente dava-lhes uma factura e dizia: "Façam vocês a factura".
Este tipo de comportamento também ocorre
nos escalões superiores de gestão?
Sem dúvida! Sei-o de fonte segura.
Vai mesmo até ao topo.
Um amigo meu envolvido,
numa empresa com grande presença financeira, disse-me:
Editor-Chefe, Fortune Magazine
"Está na altura de saberes das hipotecas subprime".
Organizou-me uma sessão com a trading-desk dele.
Um dos técnicos especializados entusiasmou-se,
foi até ao computador
e passados três segundos entregou-me a lista de títulos da Goldman Sachs.
Era um desastre total!
As pessoas tinham pedido, em média, 99,3% do valor das casas.
O que significa que não empataram nada na casa.
Se as coisas correrem mal, deixam executar a hipoteca.
Ninguém empresta dinheiro nestas condições, pois não?
Só um doido o faria!
Mas eles pegaram em 8 mil destes empréstimos
e, depois de passarem pela Goldman Sachs e pelas agências de rating,
dois terços deles tinham a cotação AAA.
Ou seja: eram tão seguros como títulos do tesouro.
É uma loucura rematada!
Antiga Sede do Goldman Sachs
A Goldman Sachs vendeu pelo menos 3100 milhões destes CDOs tóxicos
na primeira metade de 2006.
Na altura, o director da Goldman Sachs era Henry Paulson,
o director mais bem pago de Wall Street.
30 de Maio de 2006
Bom dia, bem-vindos à Casa Branca. Anuncio com prazer
que nomeei Henry Paulson para Secretário do Tesouro.
Tem uma vasta experiência em gestão
e um conhecimento íntimo dos mercados financeiros.
Conquistou a reputação de ser um homem franco e íntegro.
Paulson pode ter tido dificuldade em ajustar-se
ao magro salário de funcionário público,
mas ter aceitado o cargo de Secretário do Tesouro
foi a melhor decisão financeira da sua vida.
Paulson teve de vender as suas acções da Goldman que valiam 485 milhões
quando foi trabalhar para o Governo.
Mas graças a uma lei aprovada pelo primeiro presidente Bush,
a transacção estava isenta de impostos.
Poupou 50 milhões de dólares.
Em 2007, Allan Sloan publicou um artigo
sobre as CDOs emitidas durante os últimos meses de gestão de Paulson.
O artigo saiu em Outubro de 2007.
Um terço das hipotecas já estava em incumprimento.
Agora, a maioria delas foi-se.
RATING DAS CDOs DA GOLDMAN SACHS
Um grupo que tinha comprado estes títulos, que nada valiam,
foi o Fundo de Pensões dos Funcionários Públicos do Mississippi,
entidade que despende 80 mil dólares mensais
em reformas para os seus pensionistas.
Eles perderam milhões de dólares e processaram o Goldman Sachs.
Pensão média anual dum funcionário público do Mississippi: $18.750.
Rendimento médio anual dum funcionário
da Goldman Sachs: $600.000.
Indemnização de Hank Paulson em 2005: 31 milhões de dólares.
No final de 2006, a Goldman tinha ido ainda mais longe.
Além de vender CDOs tóxicos,
tinha começado a apostar activamente contra eles,
enquanto os vendia aos clientes como investimentos de alta-qualidade.
Comprando CDSs à AIG,
a Goldman podia apostar contra CDOs que não possuía
e ser compensada quando os CDOs falhassem.
Perguntei-lhe se tinham dito aos clientes:
Editor-Chefe, Fortune Magazine
"Talvez vos interesse saber que já não gostamos deste tipo de hipotecas".
Eles nem me responderam,
mas ouviram-se gargalhadas abafadas.
Goldman alimentou apostas da AIG
A Goldman Sachs comprou pelo menos 22 mil milhões de CDSs à AIG.
Mas os riscos foram contabilizados na gestão da AIG
Foi de tal ordem, que a Goldman se apercebeu que a própria AIG podia falir,
portanto gastaram 150 milhões de dólares
para se proteger da potencial falência.
Em 2007, a Goldman foi ainda mais longe.
Começou a vender CDOs
concebidos de forma a que quanto mais os clientes perdessem,
maiores fossem os lucros da Goldman Sachs.
O director da Goldman e seus executivos seniores
declinaram o convite para participar neste filme.
Mas em Abril de 2010, foram obrigados
a prestar testemunho perante o Congresso.
Vendeu títulos da Timberwolf no valor de 600 milhões.
Sen. Dem, Presidente Subcomissão Investigação de Assuntos Gov.
Antes de os vender, eis o que se dizia na sua equipa de vendas:
"Fogo, o negócio da Timberwolf era mesmo merdoso!"
Recebi esse e-mail em Junho, depois da transacção.
Ex-Director do Departamento de Hipotecas, Goldman Sachs (2006-2008)
Não, também vendeu Timberwolf depois.
Sim, fizemos transacções depois disso.
O próximo e-mail... Ora veja. Data de 1 de Julho de 2007
e diz à equipa de vendas: "A prioridade é a Timberwolf."
A vossa prioridade de vendas é o "negócio merdoso".
Se tem informações que podem prejudicar o cliente,
tem obrigação de as comunicar?
De dizer ao cliente que o negócio o prejudica? É isso que pergunto.
Sr. Presidente, pretendo apenas perceber...
Não, já percebeu e não quer responder.
Sen. Rep, Vice-Presidente Com. para Assuntos Internos e Gov.
Acredita ter o dever de agir no interesse dos seus clientes?
Director Executivo Produtos Estruturados, Goldman Sachs
Volto a dizer, Senadora,
que temos o dever de servir os nossos clientes,
mostrando os preços das transacções quando eles nos são solicitados.
E o que acha do facto
de vender produtos que a sua própria equipa acha... uma porcaria?
Isso incomoda-o?
Acho que eles deviam...
Presidente Executivo, Goldman Sachs
-Pergunta-o hipoteticamente? -Não, aconteceu mesmo,
soubemo-lo hoje.
Ouvimo-lo aqui hoje: "Isto é uma transacção merdosa, é uma porcaria".
Eu não ouvi nada
que me leve a pensar que alguma coisa... correu mal.
Não considera que haja conflito quando vende algo a alguém
e depois vai apostar contra esse mesmo produto
sem informar o cliente a quem o vendeu?
Está a ver o problema?
No contexto da agitação de mercado isso não é um conflito.
Vice-Pres. Exec. e Director Contabilístico, Goldman Sachs
O que sente ao saber que os seus funcionários disseram neste e-mail?
"que transacção tão merdosa"?
Sinto que... é lamentável terem posto isso num e-mail.
E é muito... eu não... Por favor, não me interprete mal...
"Terem posto isso num e-mail?" E o que sente ao ter dito isto?
Acho lamentável que alguém o tenha dito seja de que maneira for.
Sen. Rep, Vice-Presidente Subcomissão Investigação de Ass. Governamentais
A concorrência pratica actividades semelhantes?
Sim. E, na maioria dos casos, mais activamente do que nós.
O gestor de fundos John Paulson
ganhou 12 mil milhões de dólares a apostar contra o mercado hipotecário.
Quando se lhe acabaram as hipotecas contra as quais apostar,
ele juntou-se ao Goldman Sachs e ao Deutsche Bank para criar mais.
O Morgan Stanley também vendia hipotecas contra as quais apostava.
E está agora a ser processado por fraude pelo Fundo de Pensões
dos Funcionários do Governo das Virgin Islands.
O processo alega que o Morgan Stanley sabia que os CDOs eram tóxicos.
Embora tivessem sido cotados AAA, o Morgan Stanley apostava na sua queda.
Um ano depois, o Morgan Stanley ganhara centenas de milhões de dólares
tendo os investidores perdido quase todo o seu dinheiro.
O Goldman Sachs, John Paulson e
o Morgan Stanley não foram os únicos a operar.
Os fundos Tricardia e Magnetar ganharam
milhares de milhões a apostar contra CDOs
que tinham concebido com a Merrill Lynch,
a JP Morgan e o Lehman Brothers.
Os CDOs foram vendidos aos clientes como sendo "investimentos seguros".
Seria de esperar que os responsáveis pelos fundos de pensões pensassem:
"Mas isto são hipotecas subprime, que interesse tenho em comprá-las?"
Mas depois os tipos da Moody's e da Standard & Poor's diziam: "São AAA".
Gestor de Fundos Especulativos
Nenhum dos produtos foi emitido sem o aval das agências de rating.
Sede da Moody's
As três agências de rating, Moody's, S&P e Fitch,
ganharam milhares de milhões
a classificar como excelentes produtos de risco.
A Moody's, a maior agência de rating,
quadruplicou os seus lucros entre 2000 e 2007.
A Moody's e a S&P recebiam compensação
consoante os relatórios que emitiam.
Quanto mais derivados recebessem a classificação AAA,
mais lucrariam no trimestre. Imagine que dizia ao New York Times:
"Dou-lhe $500.000 por um artigo positivo,
mas se não o fizer, não lhe dou nada."
As agências de rating podiam ter acabado com aquilo.
Ex-Director-Geral Agência de Rating Moody's
Bastava terem dito: "Lamentamos, mas vamos apertar os critérios",
o que cortaria de imediato o fluxo de financiamento aos devedores de risco.
Os derivados com classificação AAA
saltaram rapidamente de meia dúzia
para milhares e milhares.
Estava em jogo a classificação
de centenas de milhares de milhões de dólares.
-Por ano? -Tal e qual...
Professor de Direito e Finanças Universidade da Califórnia, San Diego
Já depus nas duas câmaras do Congresso sobre a questão
das agências de rating.
Das duas vezes,
os seus advogados proeminentes alegam a 1 ª Emenda:
"Quando classificamos algo como AAA
é meramente a nossa opinião,
não deviam fiar-se nela."
Os ratings da S&P exprimem a nossa opinião.
Os nossos ratings são a nossa opinião.
-São opiniões. -Opiniões. São meramente opiniões.
Sublinhamos o facto de os nossos ratings serem opiniões.
Eles não partilharam a sua opinião connosco.
Todos declinaram o convite para participar no filme.
Eles não se referem ao valor de mercado dum título,
à volatilidade do seu preço
ou à sua pertinência enquanto investimento.
3ª PARTE: A CRISE
Julho de 2005
Temos tantos economistas a dizer que isto é uma bolha e que vai rebentar...
que vai ser uma questão de fundo para a economia...
Há até quem diga que pode vir a causar uma recessão!
Qual é o pior cenário possível,
se os preços caírem substancialmente um pouco por todo o país?
Não acredito nessa possibilidade. É altamente improvável.
Nunca tivemos uma queda no valor imobiliário
que se estendesse a todo o país.
Ben Bernank e foi nomeado presidente da Reserva Federal
em Fevereiro de 2006,
no auge dos empréstimos subprime.
Mas apesar de numerosos avisos,
Bernank e a direcção da Reserva Federal
não tomaram quaisquer medidas.
Ben Bernanke declinou o convite para ser entrevistado para este filme.
Robert Gnaizda encontrou-se três vezes
com Bernank e a direcção da Reserva Federal
depois de Bernank e se ter tornado presidente.
Só no último encontro ele insinuou que talvez houvesse um problema
e que talvez fosse melhor o governo debruçar-se sobre ele.
Quando foi isso? Em que ano?
A 11 de Março de 2009, em Washington.
-Este ano? -Encontrámo-nos este ano, sim.
Mas reuniu-se com ele nos dois anos anteriores?
-Inclusive em 2008? -Sim.
Um dos seis governadores da Reserva Federal subordinados de Bernank e
era Frederic Mishkin,
que fora nomeado em 2006 pelo Presidente Bush.
Governador, Reserva Federal (2006-2008)
Participou nos encontros semestrais
que Robert Gnaizda da Greenlining teve com a direcção da Reserva Federal?
Sim. Por acaso, até estava na comissão que
tratava desses encontros, a Comissão para Questões de Consumo.
Ele alertou de forma muito explícita para o que se estava a passar
e apresentou documentação sobre o tipo de empréstimos que se andava a fazer...
Ouviram-no educadamente e não fizeram nada.
Repito que não sei os pormenores do...
Na verdade, eu não...
Fosse qual fosse a informação que ele levou, não sei bem se...
Para ser franco, não me recordo dessa conversa.
É verdade que essas questões estavam a ser levantadas...
...mas a questão é: qual a sua pertinência?
Por que não averiguaram?
Acho que o fizeram. Tínhamos uma equipa a tratar de...
Desculpe, está a brincar... Se tivessem estudado o assunto, tinham percebido.
É fácil dizer que as coisas se encontram.
CRIMES FINANCEIROS RELATADOS AO PÚBLICO
Já em 2004, o FBI alertava para uma epidemia de fraudes hipotecárias.
Registavam avaliações inflacionadas,
falsificação de documentação para pedidos de empréstimo
e outras actividades fraudulentas.
Em 2005, o Director Económico do FMI, Raghuram Rajan,
alertou que incentivos perigosos podiam conduzir a uma crise.
Depois vieram os avisos de Nouriel Roubini em 2006...
... os artigos de Allan Sloan na Fortune Magazine
e no Washington Post em 2007...
...bem como repetidos alertas pela parte do FMI.
Eu disse-o em nome do FMI:
Secretário-Geral do FMI
"A crise que se avizinha vai ser uma crise tremenda".
A quem o disse?
Ao Governo, ao Departamento do Tesouro,
à Reserva Federal, toda a gente!
Em Maio de 2007,
o gestor de fundos de investimento, Bill Ackman,
deu várias palestras intituladas: "Quem vai ser o bode expiatório?"
Nelas descrevia como a bolha se iria desenvolver.
E no início de 2008,
Charles Morris publicou o seu livro sobre a crise eminente.
Não há certezas. O que fazer?
Governador Reserva Federal (2006-2008)
Podemos desconfiar que há menos rigor nos critérios de aprovação,
mas a questão é: devemos tomar medidas?
EXECUÇÕES BANCÁRIAS NOS EUA
Em 2008, as execuções de hipotecas tinham disparado em flecha
e deu-se uma implosão da "cadeia-alimentar" securitizada.
As entidades de crédito não conseguiam vender os empréstimos
à banca de investimento
e, à medida que as hipotecas iam sendo executadas, dezenas delas faliram.
Presidente, Soros Fund Management
O Chuck Prince, da Citibank, numa declaração famosa disse...
"Temos de dançar até parar a música".
Na verdade, a música já tinha parado quando ele disse aquilo.
Desaparecido o mercado para os CDOs,
os bancos de investimento ficaram
com um passivo de centenas de milhares de milhões em empréstimos,
CDOs e imóveis que não conseguiam vender.
Quando a crise rebentou,
tanto a Administração Bush como a Reserva Federal
tardaram em reagir.
Não se aperceberam do alcance do problema.
Ministra das Finanças, França
Quando se lembra de ter pensado: "Isto é perigoso, isto vai acabar mal"?
Lembro-me muito bem disso.
Acho que foi numa reunião dos G 7 em Fevereiro de 2008.
Lembro-me de discutir a questão com Hank Paulson.
E lembro-me muito bem de ter dito ao Hank:
"Estamos a ver aproximar-se este tsunami
e vocês...
...propõem que a gente só pergunte que tipo de fato de banho vamos usar?"
E o que respondeu ele?
"As coisas estão controladas.
Estamos a estudar atentamente a situação e...
Sim, está controlada."
Reunião G 7, Tóquio 9 de Fevereiro, de 2008
Vamos continuar a crescer.
E claro que se continuamos a crescer, é porque não há recessão, certo?
Penso que todos o sabemos.
A recessão tinha começado 4 meses antes da declaração de Paulson.
16 de Março de 2008
Em Março de 2008,
o banco de investimentos Bear Stearns ficou sem liquidez
e as suas acções foram adquiridas por $ 2 cada pelo JP Morgan Chase.
A transacção foi apoiada por uma garantia de emergência
no valor de 30 mil milhões
adiantada pela Reserva Federal.
Professor, MIT Ex-Economista-Chefe, FMI
Era o momento certo para a Administração intervir
e implementar uma série de medidas que teriam reduzido o risco no sistema.
10 de Julho de 2008
A informação que recebo de certas entidades é que isto não é o fim,
que a situação ainda se vai agravar.
Já vi os bancos de investimento
a trabalhar com a Reserva Federal e a SEC
para reforçar a sua liquidez,
para reforçar as suas posições integradas.
Estou sempre a receber relatórios. Os nossos reguladores são muito atentos.
A 7 de Setembro de 2008,
Henry Paulson anunciou a aquisição da Fannie Mae e da Freddie Mac,
dois gigantes do crédito hipotecário à beira do colapso financeiro.
A nossa actuação de hoje não reflecte de forma alguma
uma alteração de posição relativamente à correcção imobiliária
ou à força de outras instituições financeiras dos EUA.
Dois dias depois, o Lehman Brothers anunciava perdas de 3200 milhões
e as suas acções caíram a pique.
Vice-secretário do Tesouro Administração Bush
A queda do Lehman e da AIG em Setembro
apanhou de surpresa a Administração.
E isto depois de Julho, da Fannie e da Freddie...
Claramente,
havia coisas em Setembro, coisas importantes...
...que ninguém tinha conhecimento.
Eu diria que tem razão.
Ex-Director-Geral Agência de Rating Moody's
A Bear Stearns recebeu o rating de AAA um mês antes de falir?
O mais certo é ter recebido um A2.
Continua a não ser uma situação de falência.
Assinala um bom investimento. É o rating dum investimento sólido.
O Lehman Brothers: A2 dias antes da falência.
A AIG: AA, dias antes de ser "salva".
Tanto a Fannie Mae como a Freddie MAC eram AAA quando foram resgatadas.
A Citigroup, o Merrill...
Todos eles eram assinalados como bons investimentos.
-Como é isso possível? -Aí está uma boa pergunta.
É uma excelente pergunta.
Vice-Secretário do Tesouro Administração Bush
A Administração nunca se chegou ás instituições e disse:
"A situação é grave, queremos saber qual a vossa posição integrada.
Sem mais tretas, qual é a vossa situação financeira?"
Para começar, esse é o papel do regulador, certo?
Cabe-lhes avaliar a capacidade de risco nas diferentes instituições.
E eles têm uma exímia... compreensão,
compreensão essa que se apurou à medida que a crise avançava e...
-Desculpe, mas isso não é verdade. -Não é verdade, como?
Em Agosto de 2008...
Gov, Reserva Federal (2006-2008) Professor, Columbia Business School
estava ciente da avaliação dos créditos do Lehman, do Merrill Lynch e da AIG
e achou-os bem aplicados?
Nessa altura, já se tinha percebido que
os ratings anteriores estavam incorrectos,
porque tinham descido substancialmente.
Não, não tinham.
Havia uma desvalorização em termos da indústria, os preços das acções...
Nem todos. Todas essas firmas tinham no mínimo a classificação A2
até uns dias antes de serem resgatadas.
Então não sei o suficiente sobre o assunto para responder à sua questão.
O Governador Fred Mishkin demite-se, com efeito a partir de 31 de Agosto.
Alega tencionar regressar ao seu lugar de professor
na Universidade da Columbia.
Por que abandonou a Reserva Federal em Agosto de 2008,
no auge da pior crise financeira?
QUEM RESTA NA RESERVA FEDERAL
Tinha de fazer... a revisão dum manual.
Com a sua partida, três dos sete lugares ficam vazios,
precisamente quando a economia mais precisa deles.
Estou certo que o seu manual é importante e muitíssimo lido.
Mas em Agosto de 2008,
o mundo vivia acontecimentos mais importantes, não acha?
Sexta-feira, 12 de Setembro, o Lehman Brothers ficara sem liquidez
e a banca de investimento afundava-se rapidamente.
A estabilidade do sistema financeiro global estava comprometida.
Nesse fim-de-semana, Henry Paulson e Timothy Geithner,
Presidente da Reserva Federal de Nova Iorque,
convocaram uma reunião de emergência com os directores dos principais bancos
numa tentativa de salvar o Lehman.
Mas o Lehman não estava sozinho.
Sede do Merrill Lynch
O Merrill Lynch, outro gigante da banca, também estava à beira da falência.
E nesse domingo foi adquirido pelo Banco da América.
O único banco interessado na compra do Lehman
foi a firma inglesa Barclays.
Mas os reguladores britânicos exigiram garantia financeira ao Governo dos EUA.
Paulson recusou-se a dá-la.
Nem o Lehman nem o governo tinham qualquer plano para o caso de falência.
Adv. Resp. Falências Lehman Brothers Weil, Gotshal & Manges, Soc. Resp. Lda.
Metemo-nos num táxi e seguimos para o Banco da Reserva Federal.
Queriam que a falência fosse pedida antes da meia-noite de 14 de Setembro.
Fartámo-nos de insistir,
dissemos que iria ser terrível.
A dada altura, até usei a palavra "Apocalipse".
Eles tinham avaliado as consequências daquilo que se propunham fazer?
O efeito no mercado seria extraordinário.
-Disse-lhes isso? -Sim.
Eles disseram que tinham ponderado todos os nossos comentários
e continuavam a acreditar
que para acalmar o mercado
e prosseguir... era necessário que o Lehman abrisse falência.
Acalmar o mercado...
Ministra das Finanças, França
Quando soube que o Lehman ia abrir falência?
-Depois de já ter acontecido. -Depois?
E...
...como reagiu ao sabê-lo?
"C'um caraças!"
Paulson e Bernank e não consultaram outros governos
e não mediram as consequências nas leis de falência estrangeiras.
Os funcionários do Lehman Brothers de Londres continuam a levar coisas.
De acordo com a lei britânica,
a sucursal de Londres tinha de ser imediatamente fechada.
As transacções foram todas suspensas.
E há milhares e milhares de transacções.
Os fundos de investimento que assentavam em títulos
do Lehman de Londres
descobriram dum dia para o outro com profundo horror
que não podiam recuperar os seus títulos.
Um dos elementos da cadeia tinha sofrido um colapso.
E isso teve enormíssimas repercussões no sistema.
O mais antigo fundo de mercado monetário do mundo
perdeu grosso-modo 750 milhões de dólares em crédito mal parado,
aprovado pelo agora falido Lehman Brothers.
A falência do Lehman também provocou um colapso no mercado das letras
de que muitas empresas dependem para custos operacionais, como ordenados.
Significará despedimentos, não poderão comprar peças...!
Interrompe completamente qualquer negócio.
Editora Assistente, Edição Americana The Financial Times
De repente, as pessoas perguntavam-se: "Acredito em quê?
Nada é de confiança."
Nessa mesma semana,
a AIG devia 13 mil milhões de dólares aos detentores de CDSs.
E não tinha como os pagar.
A AIG era outro mundo.
Consultor Comissão Reguladora da Banca Chinesa
Se a AIG tivesse parado, os aviões poderiam ter parado de voar.
A 17 de Setembro, a AIG é adquirida pelo Governo.
E um dia depois, Paulson e Bernank e pedem ao congresso 700 mil milhões
para salvar os bancos.
Avisam que a alternativa será um colapso financeiro catastrófico.
Foi assustador. O sistema paralisou todo.
Todos os elementos do sistema financeiro,
todas as áreas do sistema de crédito.
Ninguém podia pedir empréstimos.
Equivaleu a uma paragem cardíaca no sistema financeiro global.
Estou a jogar com as cartas que me deram.
Muito daquilo com que me deparo
é consequência de coisas feitas há mesmo muitos anos.
O Secretário do Tesouro Paulson falou durante todo o Outono.
E identificou todas as causas potenciais disto, e até há muitas!
Vice-Secretário do Tesouro Administração Bush
-Não fala a sério, pois não? -Falo, o que esperava?
O que procuraram, que não viram?
Ele era um dos principais defensores
da proibição da regulamentação dos CDSs
e advogava a exclusão de limites à alavancagem na banca de investimento.
Mais uma vez, o que...
Ele falou nessas coisas? Nunca o ouvi falar disso.
Podemos desligar o microfone um instante?
Henry Paulson declinou o convite para ser entrevistado para este filme.
Quando a AIG foi resgatada, os detentores dos seus CDSs,
sendo um dos mais proeminentes o Goldman Sachs,
receberam 61 mil milhões no dia seguinte.
Paulson, Bernank e Tim Geithner
forçaram a AIG a pagar 100 cêntimos por dólar,
em vez de negociar uma taxa mais reduzida.
O resgate da AIG acabou por custar aos contribuintes mais de 150 mil milhões.
Ex-Director Executivo (1997-2000) Comissão de Transacção de Futuros
A AIG absorveu 160 mil milhões,
dos quais 14 mil milhões foram para o Goldman Sachs!
Ao mesmo tempo, Paulson e Geithner forçaram a AIG
a prescindir do direito de processar o Goldman e os outros bancos por fraude.
Não acha estranho que a pessoa encarregada de resolver a crise,
seja o anterior director do Goldman Sachs?
Uma pessoa tão responsável por a ter causado?
Há que dizer que os mercados financeiros de hoje
são muitíssimo complexos.
...disponibilizar dinheiro urgentemente...
A 4 de Outubro de 2008,
o Presidente Bush aprovou uma factura de resgate de 700 mil milhões.
Mas as bolsas mundiais continuaram a cair
com receio duma recessão global já implantada.
A legislação de apoio ao resgate não detém
a maré de despedimentos e execuções.
O desemprego nos EUA e na Europa sobe rapidamente até aos 10%.
A recessão acelera e espalha-se globalmente.
Comecei a ficar mesmo assustado
porque não tinha previsto que o mundo
se afundasse à mesma velocidade ao mesmo tempo.
Em Dezembro de 2008, a General Motors e a Chrysler enfrentam a bancarrota.
E enquanto os consumidores americanos reduzem o consumo,
os produtores chineses vêem cair as suas vendas.
Mais de dez milhões de trabalhadores migrantes chineses perdem o emprego.
Em última análise,
são sempre os mais pobres que mais sofrem.
Fábrica de Lâmpadas Província Guangdong, China
Aqui pode ganhar-se muito dinheiro.
Uns $70 ou $80 por mês.
Ex-operária da fábrica
Um camponês nunca consegue ganhar tanto dinheiro.
Os operários enviam os salários para a terra,
para sustentar as famílias.
A crise começou na América.
Todos sabemos que vai chegar à China.
Algumas das fábricas tentam dispensar alguns operários.
Vai haver mais pobres porque as pessoas vão ser despedidas.
As suas vidas vão complicar-se.
Singapura
Estávamos a crescer 20%.
Chefe de Redacção Singapore Press Holdings
Foi um ano formidável! De repente,
a economia sofreu uma quebra de 9% neste trimestre.
As exportações caíram drasticamente. Falamos dum valor na ordem dos 30%.
Perdemos imenso dinheiro. Caímos a pique.
Primeiro-Ministro República de Singapura
Enquanto a crise se foi desenrolando, não sabíamos qual a sua gravidade.
E continuávamos com esperança de encontrar um porto seguro,
menos fustigado pela tempestade.
Mas tal não existe.
É um mundo muito globalizado. As economias estão todas ligadas.
No início de 2010, as execuções de hipotecas
nos EUA já chegavam aos 6 milhões.
Quando uma hipoteca é executada...
Centro de Financiamento Responsável Washington, DC
...isso afecta tudo o que está à volta.
A casa vai para o mercado por um valor mais baixo.
Antes de ir para o mercado, poderá ter sido mal cuidada.
Calculamos que mais 9 milhões de pessoas vão ainda perder as casas.
Fomos num fim-de-semana procurar uma casa para comprar.
Vimos uma de que gostámos.
Íamos ficar a pagar $3200 por mês.
Columba Ramos e o marido não falam inglês.
Foram enganados pelo agente hipotecário
a soldo duma entidade de crédito predatório.
A casa era muito bonita, a prestação era baixa. Era tudo...
Sentíamos que tínhamos ganho a lotaria!
Mas quando chegou a primeira prestação caímos na realidade.
Prestação mensal da hipoteca: $5.938,33
Senti-me muito mal pelo meu marido...
...porque...
...ele trabalha demais e temos três filhos.
A grande maioria da gente que tenho visto
são pessoas afectadas pela economia.
Voluntário, Obras de Caridade Católicas
Viviam no limite e ficaram sem nada.
O subsídio de desemprego não paga uma hipoteca ou a prestação do carro.
Eu era camionista.
Antigo operário de construção
Acabaram com a indústria madeireira, fecharam as serrações...
Vim para cá e fui trabalhar para as obras.
Os empregos na construção também acabaram, por isso...
A situação está difícil, há por aí muita gente.
E hão-de aparecer mais campos como este, porque não há empregos.
4ª PARTE: RESPONSABILIZAÇÃO
Director do Lehman Brothers
Quando a empresa esteve bem, a nossa situação era boa.
Quando a empresa teve dificuldades, nós também a acompanhámos.
Os homens que destruíram as suas próprias empresas
e lançaram o mundo numa crise
afastaram-se dos destroços com as suas fortunas intactas.
Os cinco executivos de topo do Lehman Brothers
ganharam mais de mil milhões entre 2000 e 2007.
E quando a firma foi à falência, eles conservaram o seu dinheiro todo.
O sistema funcionou.
Não faz sentido conceder um empréstimo que vai falhar,
porque perdemos.
Eles perdem, o devedor perde, a comunidade perde e nós perdemos.
O director da Countrywide, Angelo Mozilo,
ganhou 470 milhões entre 2003 e 2008,
Cento e quarenta dos quais com a venda das acções da Countrywide
12 meses antes do colapso da empresa.
Quando há uma falência, a responsabilidade é da administração,
pois cabe-lhes contratar e despedir directores
e supervisionar decisões estratégicas.
O problema das administrações na América é a forma como são eleitas.
Em muitos dos casos, a administração é escolhida pelo director.
A administração e as comissões de indemnização...
Responsável pelo Lobby Financial Services Roundtable
...são as duas entidades mais bem colocadas para apurar o pagamento
aos executivos.
Como classifica o desempenho deles nestes últimos dez anos?
Se olharmos para estes...
Eu dava-lhes um Bom.
-Um Bom? -Sim.
-Não os chumbava? -Não, de modo algum.
Stan O'Neal, director do Merrill Lynch,
recebeu só por sua conta 90 milhões entre 2006 e 2007.
Depois de levar a sua firma à falência,
a administração do Merrill Lynch permitiu-lhe demitir-se.
E ele ainda arrecadou 161 milhões à laia de compensação.
Em vez de o despedirem, permitem que Stan O'Neal rescinda o contrato
o que lhe permite levar 151 milhões.
Foi a decisão do conselho de administração.
E como classifica essa decisão?
Essa é mais difícil. Não sei se dava um Bom.
O sucessor de O'Neal, John Thain,
recebeu 87 milhões em 2007.
E em Dezembro de 2008,
dois meses após o Merrill
ter sido resgatado pelos contribuintes americanos,
Thain e a administração do Merrill
distribuíram milhares de milhões em bónus.
Em Março de 2008,
a Divisão de Produtos Financeiros da AIG perdeu 11 mil milhões.
Em vez de ser despedido, Joseph Cassano, director da AIGFP,
foi mantido como consultor
com um ordenado mensal de um milhão de dólares.
Queremos certificar-nos que os elementos-chave da AIGFP...
Queremos manter dentro de portas esse conhecimento intelectual.
Secretário-Geral do FMI
Há pouco mais de um ano, fui a um jantar
muito interessante organizado por Hank Paulson
com uns executivos e alguns directores dos maiores bancos americanos.
Para minha grande surpresa, ouvi-os admitir:
"Fomos demasiado gananciosos, fomos parcialmente responsáveis."
É verdade.
Depois viraram-se para o Secretário do Tesouro e disseram:
"Devia regular mais, pois somos demasiado gananciosos
e não conseguimos resistir."
"A única forma de o evitar, é ter mais regulamentação."
Abordei esta questão com muitos banqueiros,
incluindo banqueiros de topo.
É a primeira vez que ouço alguém dizer
que eles querem que as suas compensações sejam regulamentadas.
Sim, porque foi na altura em que eles estavam com medo.
Depois disso,
quando começou a desenhar-se uma solução para a crise,
devem ter mudado de ideias.
Nos EUA, os bancos são agora maiores, mais poderosos,
e mais reforçados do que nunca.
Colunista de Economia The Financial Times
Há menos concorrentes. Muitos dos bancos pequenos
foram engolidos pelos grandes.
Hoje, o JP Morgan é maior do que era.
Primeiro, o JP Morgan adquiriu o Bear Stearns, e depois, o WaMu.
O Bank of America adquiriu o Countrywide e o Merrill Lynch,
o Wells Fargo apoderou-se do Wachovia...
Após a crise, o sector financeiro,
incluindo o Financial Services Roundtable,
trabalharam ainda mais para se opor à reforma.
O sector financeiro emprega 3 mil lobbyistas,
o que dá mais do que cinco por cada membro do Congresso.
Acha que o sector financeiro tem uma influência política excessiva nos EUA?
Não, acho que...
...todos os cidadãos do país estão representados em Washington.
E acha que todos os segmentos da sociedade americana
têm igual e justo acesso ao sistema?
Sim, acho, pode-se assistir a qualquer audiência.
Pode assistir-se a qualquer audiência,
mas não se consegue passar cheques equiparáveis aos da vossa indústria...
nem igualar o valor das contribuições políticas da vossa indústria.
Entre 1998 e 2008,
o sector financeiro gastou mais de 5 mil milhões
em lobbies e contribuições para campanhas políticas.
E desde que a crise eclodiu, têm gasto ainda mais.
O sector financeiro também exerce a sua influência num plano mais subtil,
uma forma que a maioria dos americanos desconhece.
Corrompeu o próprio estudo da Economia.
A desregulamentação teve um imenso apoio financeiro e intelectual.
As pessoas defendiam os seus próprios interesses.
A classe dos economistas foi a principal fonte dessa ilusão.
Desde a década de 1980,
os académicos economistas foram grandes defensores da desregulação
e o seu papel foi crucial no desenho da política governamental americana.
Pouquíssimos deles alertaram para a possibilidade duma crise.
E mesmo depois da crise, muitos se opuseram à reforma.
Os tipos que ensinam estas coisas
ganham geralmente muito dinheiro como consultores.
Os professores das escolas de gestão não vivem do seu ordenado.
Estão muitíssimo bem na vida.
Professor de Economia, Harvard
Ao longo da última década, o sector financeiro contribuiu
com cerca de 5 mil milhões para
campanhas políticas nos Estados Unidos.
É bastante dinheiro.
Isso não o incomoda?
Não.
Martin Feldstein é professor em Harvard
e é um dos economistas mais conceituados do mundo.
Como Consultor-Chefe de Economia do Presidente Reagan,
foi o principal arquitecto da desregulamentação.
E entre 1988 e 2009,
fez parte do conselho de administração da AIG
e da AIG Financial Products,
recebendo por isso milhões de dólares.
Lamenta ter integrado a administração da AIG?
Não comento.
Não, não lamento ter pertencido à administração da AIG, isso posso dizer.
-Não lamenta nem um pouco? -Absolutamente nada.
Lamenta de alguma forma...
...as decisões da AIG?
Não posso pronunciar-me mais sobre a AIG.
Consultor Economia, Admin. Bush Reitor, Columbia Business School
Leccionei nas Universidades de Northwestern, Chicago,
Harvard e Columbia.
Glenn Hubbard é reitor da Columbia Business School
e presidiu ao Conselho de Consultores Económicos de George W Bush.
Acha que o sector financeiro tem demasiado poder político nos EUA?
Não, não acho.
Não se fica com essa impressão
com os massacres que nos fazem constantemente em Washington!
Muitos académicos proeminentes fazem discretamente fortunas
ajudando o sector financeiro a modelar o debate público
e as políticas governamentais.
A Analysis Group,
a Charles River Associates,
a Compass Lexecon
e a Law and Economics Consulting Group
gerem uma indústria bilionária
que fornece os serviços de especialistas académicos.
Entre os banqueiros que recorreram a estes serviços
encontram-se Ralph Cioffi e Matthew Tannin,
gestores de fundos de investimento do Bear Stearns processados por fraude.
Contrataram a Analysis Group e foram ambos absolvidos.
Glenn Hubbard recebeu 100 mil dólares para depor a favor deles.
Acha que a cátedra de Economia tem um problema de conflito de interesses?
Não estou a perceber o que quer dizer.
Acha que uma parte significativa dos professores da área e economistas
tem um conflito de interesses financeiro
que de alguma forma pode comprometer...
Já estou a perceber! Duvido.
Os economistas não são, na sua maioria, pessoas abastadas.
Hubbard ganha 250 mil dólares por ano como membro da direcção de MetLife,
e fez anteriormente parte da administração de Capmark,
um gigante do crédito hipotecário durante a bolha
que faliu em 2009.
Também foi consultor da Nomura Securities,
da KKR Financial Corporation
e de muitas outras empresas do sector financeiro.
Laura Tyson, que declinou o convite para ser entrevistada para este filme,
é professora na Universidade de Berkeley, na Califórnia.
Foi presidente do Conselho de Consultores Económicos
e depois directora do Conselho Económico Nacional,
durante a Administração Clinton.
Pouco depois de abandonar o governo,
entrou para a direcção do Morgan Stanley
que lhe pagou 350 mil dólares por ano.
Ruth Simmons, a Presidente da Universidade de Brown,
ganha mais de 300 mil dólares por ano na direcção do Goldman Sachs.
Larry Summers que, como Secretário do Tesouro,
teve um papel fundamental
na desregulamentação dos produtos derivados,
tornou-se presidente de Harvard em 2001.
Enquanto em Harvard,
ganhou milhões como consultor de fundos de especulação
e ainda mais milhões a dar palestras,
na sua maioria em bancos de investimento.
De acordo com as informações da sua declaração de bens,
Summers vale entre 16,6 e 39, milhões de dólares líquidos.
Frederic Mishkin, que regressou à Columbia Business School
depois de abandonar a Reserva Federal,
registou na sua declaração
bens num valor líquido de 6 a 17 milhões de dólares.
Em 2006, foi co-autor dum estudo sobre o sistema financeiro da Islândia.
"Trata-se dum estado de direito,
com excelentes instituições e pouca corrupção.
A economia já se ajustou à liberalização financeira
com uma regulação prudente uma fortíssima supervisão."
E o erro foi esse. Ao que parece...
a regulação prudente e a supervisão não eram fortes na Islândia.
Então o que o levou a pensar que sim?
A pessoa avalia de acordo com a informação que tem.
E geralmente, a ideia era que...
...a Islândia tinha boas instituições, que era um país muito avançado.
Quem lhe disse isso? Que tipo de pesquisa fez?
Fala-se com pessoas, confia-se
no Banco Central que, efectivamente, acabou por falir.
Claramente, isto...
Por que "confia" no Banco Central?
Porque se usa a informação que se tem.
-Quanto lhe pagaram pelo relatório? -Pagaram-me... Acho que foram...
É uma informação pública.
Frederic Mishkin recebeu 124 mil dólares
da Câmara de Comércio islandesa para produzir o estudo em questão.
No seu currículo,
o título do relatório passou de "Estabilidade Financeira na Islândia"
para "Instabilidade Financeira na Islândia"...
Não sei... Sei lá.
Pode bem ter sido uma gralha.
Reitor Columbia Business School
Quando alguém faz pesquisa sobre um assunto, devia tornar público...
...se há um conflito de interesses financeiros relativamente ao tema.
Mas, se bem me lembro, não há qualquer norma sobre isso.
Não imagino uma pessoa não o fazer!
Escusar-se a explicitar esse conflito...
Devia haver uma sanção profissional importante quando tal fosse omitido.
Em nenhuma parte do estudo é referido
que o mesmo foi encomendado pela Câmara de Comércio islandesa.
-Não, eu não... -Está bem.
Richard Portes, o economista mais famoso de Inglaterra
e professor na London Business School,
foi também contratado pela Câmara do Comércio islandesa em 2007
para escrever um relatório que louvasse o sector financeiro islandês.
Os bancos, propriamente ditos, têm muita liquidez.
Eles ganharam inclusivamente dinheiro com a queda da coroa islandesa.
São bancos fortes. O mercado de financiamento
está garantido para o próximo ano.
Trata-se de bancos bem geridos.
Tal como no caso de Mishkin,
Portes não revelava ter sido pago pela Câmara de Comércio islandesa.
É política de Harvard revelar
um conflito de interesses financeiros nas publicações?
Presidente Dep. de Economia de Harvard
Que eu saiba, não.
Pedem ás pessoas que declarem rendimentos
recebidos por actividades externas?
Não.
-Não acha que isso é um problema? -Não vejo porquê.
O Martin Feldstein ter ido para a administração da AIG,
a Laura Tyson para a do Morgan Stanley,
o Larry Summers ganhar 10 milhões por ano
como consultor do sector financeiro...
Acha tudo isso irrelevante?
Basicamente, sim.
Director AIG e AIGFP (1988-2009) Professor de Economia, Harvard
Escreveu bastantes artigos sobre uma vasta temática.
Nunca lhe pareceu pertinente investigar os riscos da não regulação dos CDSs?
Nunca o fiz.
O mesmo se aplica à remuneração de executivos...?
À regulação duma governação corporativa?
Ao efeito das contribuições políticas?
Não vejo o que poderia ter a acrescentar a essas temáticas.
Estou aqui a ver o seu currículo.
A maioria das suas actividades exteriores parecem ser
na área de consultoria e orientação administrativa,
na indústria dos serviços financeiros.
Concorda com esta caracterização?
Não, acho que os meus clientes de consultoria nem estão no meu currículo.
-Não sei dizer. -A quem presta consultoria?
Não tenho de lhe falar disso.
Na verdade, a entrevista vai acabar daqui a uns minutos.
Dá consultoria a alguma firma de serviços financeiros?
Dou.
E...?
Não quero entrar em pormenores relativamente a isso.
Elas incluem outras firmas de serviços financeiros?
-Possivelmente. -Não se lembra?
Isto não é um depoimento!
Tive a amabilidade de o receber... Vejo agora que fiz mal.
Tem mais três minutos.
Faça o seu melhor.
Em 2004, no auge da bolha,
Glenn Hubbard e William C Dudley, o Economista-Chefe do Goldman Sachs,
foram co-autores dum estudo muito divulgado.
No artigo, Hubbard louvava os derivados de crédito e a cadeia securizante,
afirmando que tinham melhorado a alocação de capital
e promoviam a estabilidade financeira.
Citava uma redução na volatilidade da economia
e declarava que as recessões
se tinham tornado menos frequentes e mais suaves.
Os derivados de crédito protegiam os bancos das perdas
e ajudavam a distribuir o risco.
uma distribuição mais alargada do risco
Imagine que um investigador médico escreve um artigo...
Presidente Dep. de Economia de Harvard
...a dizer que para tratar tal doença é preciso tal remédio.
Vem-se a verificar que 80% do rendimento do médico
vem do fabricante do remédio.
Isso não o incomoda?
Penso que é realmente importante revelar o...
Acho que é um bocadinho diferente dos casos que estamos a abordar, porque...
Os presidentes da Universidade de Harvard
e da Universidade de Columbia
recusaram-se a comentar a questão do conflito de interesses.
Ambos declinaram o convite para ser entrevistados para este filme.
O que acha que isto diz sobre a disciplina de Economia?
Não tem qualquer relevância!
E penso sinceramente...
...que é uma parte importante do problema.
5ª PARTE: EM QUE PONTO ESTAMOS
ACEITAM-SE CUPÕES ALIMENTARES
O crescente poder do sector financeiro nos EUA
integrou uma alteração mais vasta na América.
A desigualdade nos EUA têm vindo agravar-se desde a década de 1980.
E o seu domínio económico tem declinado.
Empresas como a General Motors, a Chrysler e a US Steel,
que antes eram o centro da actividade económica,
foram mal geridas e deixaram-se ultrapassar
pelos concorrentes estrangeiros.
E à medida que países como a China alargaram a sua economia,
as empresas americanas deslocaram-se para outros continentes
para poupar dinheiro.
Durante muitos e muitos anos,
os 660 milhões de pessoas no mundo desenvolvido
foram efectivamente protegidas
de toda a mão-de-obra adicional existente no planeta.
Subitamente, a Cortina de Bambu e a Cortina de Ferro levantam-se...
...e temos mais 2500 milhões de pessoas.
Os operários fabris americanos foram dispensados às dezenas de milhares.
A nossa base de produção
foi literalmente destruída no espaço de escassos anos.
Com o declínio da produção, ergueram-se outras indústrias.
Os Estados Unidos lideram a indústria da informação
onde é fácil encontrar empregos bem remunerados.
Mas tais empregos requerem formação.
E a formação superior é cada vez mais inacessível para o americano normal.
Enquanto universidades privadas como a Harvard
contam com activos no valor de milhares de milhões de dólares,
o financiamento das universidades públicas tem vindo a decrescer
e as propinas têm vindo a aumentar.
As propinas das universidades públicas da Califórnia
aumentaram de $650 na década de 1970
para mais de $10.000 em 2010.
Aquilo que determina a existência ou não de formação universitária
é cada vez mais a capacidade para a pagar.
E entretanto, as políticas fiscais alteraram-se
para proteger os abastados.
Quando assumi a presidência...
1 de Outubro de 2006
...achei que os impostos eram demasiado altos, e eram-no.
A alteração mais dramática
foi uma série de reduções fiscais concebida por Glenn Hubbard
que, na altura, era Consultor-Chefe de Economia do Presidente Bush.
A Administração Bush reduziu drasticamente
os impostos juros de investimentos,
dividendos de acções e aboliu ainda o imposto sucessório.
Tínhamos um plano muito extenso
que, aplicado, deixou quase 1,1 biliões de dólares nas mãos dos trabalhadores,
das famílias, dos investidores e dos pequenos empresários.
A maioria destas reduções fiscais
beneficiou a camada de 1 % dos americanos mais ricos.
Esta foi pedra angular,
sob muitos aspectos, da nossa política de recuperação económica.
A desigualdade económica nos Estados Unidos
é agora maior do que em qualquer outro país desenvolvido.
As famílias americanas responderam a estas alterações de duas maneiras...
... trabalhando mais horas...
... e endividando-se.
À medida que a classe média vai ficando para trás,
há uma premência política...
...em dar resposta...
...facilitando o crédito.
Ninguém tem de ter uma casa miserável.
15 de Outubro de 2002
Uma pessoa de baixos rendimentos
pode ter uma casa tão boa como a dos outros!
As famílias americanas endividaram-se
para pagar as suas casas, os seus carros,
a sua saúde e a educação dos seus filhos.
E 90% das pessoas
perdeu poder de compra entre 1980 e 2007.
Foi tudo para o 1 % mais rico.
FATIA DE RIQUEZA DO 1 % MAIS RICO
Pela primeira vez na história,
o americano médio tem menos educação e é menos próspero
que os seus progenitores.
A era de ganância e irresponsabilidade em Wall Street e em Washington...
29 de Setembro de 2008
...conduziu a uma crise financeira tão grave como nenhuma outra
desde a Grande Depressão.
Quando a crise financeira eclodiu mesmo antes das eleições de 2008,
Barack Obama apontou a ganância de Wall Street e o fracasso regulador
como exemplos da necessidade de mudança na América.
Foi precisamente a falta de controlo em Washington e Wall Street
que nos deixou nesta embrulhada.
Após a tomada de posse,
Obama falou da necessidade de reformar o sector financeiro.
Queremos um regulador do risco, e fundos próprios mais sólidos...
Precisamos duma agência de protecção ao consumidor.
Temos de mudar a cultura de Wall Street.
Mas quando foram finalmente implementadas em meados de 2010,
as reformas financeiras da Administração Obama
revelaram-se fracas.
E em certas áreas críticas,
nomeadamente as agências de rating, lobbying e montantes compensatórios,
nem sequer foi proposto nada de significativo.
Relativamente a Obama e à sua "reforma reguladora",
se pudesse responder numa só palavra, ela seria: "Ah!"
-Como reforma, é pequena. -E porquê?
É um Governo de Wall Street.
Obama escolheu Timothy Geithner como Secretário do Tesouro.
Geithner presidiu à Reserva Federal de N.I. durante a crise
e foi um dos actores-chave na decisão de pagar ao Goldman Sachs
100 cêntimos por dólar pela sua aposta contra as hipotecas.
Na sua tomada de posse enquanto Secretário do Tesouro,
Tim Geithner disse: "Eu nunca fui um regulador".
Isso mostrou que ele não compreendeu a sua função
como Presidente da Reserva Federal!
Timothy Geithner declinou o convite para ser entrevistado para este filme.
O novo presidente da Reserva Federal de Nova Iorque é William C. Dudley,
o antigo Economista-Chefe do Goldman Sachs,
responsável juntamente com Glenn Hubbard
pela promoção dos produtos derivados.
O chefe de gabinete de Geithner é Mark Patterson,
um antigo lobbyista do Goldman.
E um dos consultores seniores é Lewis Sachs,
responsável pela Tricadia,
uma empresa que apostava fortemente contra as hipotecas que vendia.
Para dirigir a Commodity Futures Trade Commission,
Obama escolheu Gary Gensler, um antigo executivo do Goldman Sachs,
que ajudou a banir a regulamentação dos derivados.
À frente da Securities and Exchange Commission,
Obama pôs Mary Shapiro, a anterior directora da FINRA,
a entidade auto-reguladora da indústria bancária.
O chefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel,
ganhou 320 mil dólares como administrador da Freddie Mac.
Tanto Martin Feldstein como Laura Tyson
são membros do Conselho de Consultores de Obama
para a Recuperação Económica.
E o principal assessor económico de Obama é Larry Summers.
Os consultores económicos mais ouvidos
são os próprios responsáveis pela elaboração da estrutura!
Quando se tornou claro...
Director Económico, Citigroup
...que Summers e Geithner iam ter o papel de consultores,
percebi logo que nada tinha mudado.
A Administração Obama resistiu à regulação das compensações bancárias
mesmo quando os líderes estrangeiros intervieram.
O sector financeiro é um serviço.
Devia servir os outros em vez de satisfazer os seus interesses.
G20 tem de impor o fim à cultura dos bónus bancários
Em Setembro de 2009,
Christine Lagarde e os ministros das finanças da Suécia, Países Baixos,
Luxemburgo, Itália, Espanha e Alemanha
exigiram aos países do G 20, incluindo os Estados Unidos,
que impusessem uma regulamentação severa às compensações bancárias.
E em Julho de 2010,
o Parlamento Europeu implementou essa mesma regulação.
A Administração Obama não teve qualquer reacção.
Para eles,
é um inconveniente temporário. As coisas voltarão ao normal.
25 de Agosto de 2009
E é por isso que o reconduzo a mais um mandato
como presidente da Reserva Federal. Muito obrigado.
Em 2009, Barack Obama reconduziu Ben Bernanke.
Obrigado, Sr. Presidente.
Até meados de 2010,
nenhum responsável do sector financeiro
fora criminalmente indiciado ou preso.
Não fora nomeado nenhum procurador independente.
Nenhuma das financeiras fora criminalmente indiciada
por fraude de títulos ou fraude contabilística.
A Administração Obama não fez qualquer tentativa
para reaver quaisquer compensações
atribuídas a executivos financeiros durante a bolha.
Imaginei que se interpusesse uma acção criminal
contra alguns dos dirigentes da Countrywide, como Mozilo,
eu teria investigado o Bear Stearns, o Goldman Sachs,
o Lehman Brothers e o Merrill Lynch.
-Tê-los-ia processado? -Sim.
Seria uma vitória difícil.
Mas acho que o teriam conseguido,
se houvesse subordinados suficientes a dizer a verdade.
Num negócio em que o uso de droga, a prostituição,
e a facturação fraudulenta de prostitutas como despesas de serviço
estão amplamente disseminados,
não seria difícil fazer falar as pessoas, se houvesse realmente essa intenção.
Eles propuseram-me um acordo e eu aceitei.
Eles não estavam interessados em nenhum dos meus registos...
-Não quiseram ver os registos? -Exactamente.
Impera o entendimento de não se recorrer...
...aos vícios pessoais de cada um, sobretudo no contexto de Wall Street,
para levar as pessoas a arrepiar caminho.
Penso que depois do cataclismo que temos atravessado...
...talvez as pessoas revejam isso. Não me cabe ajuizar isso agora.
Os procuradores federais não hesitaram
em usar os vícios privados de Eliot Spitzer
para o obrigar a demitir-se em 2008.
Não demonstraram igual entusiasmo no que toca a Wall Street.
Apresentam-se-nos hoje a dizer:
"Lamentamos, não fizemos por mal.
Acreditem que não voltaremos a fazê-lo."
Eu tenho entre os meus constituintes gente que roubou os vossos bancos.
E eles dizem o mesmo!
"Lamentam, não fizeram por mal. não voltarão a fazê-lo."
Em 2009, quando o desemprego atingia o nível mais alto dos últimos 17 anos,
o Morgan Stanley pagou 14 mil milhões em remunerações aos seus funcionários
e o Goldman Sachs gastou mais de 16 mil milhões.
Em 2010, os bónus ainda foram mais altos.
Por que há-de um engenheiro financeiro...
...receber entre 4 a 100 vezes mais...
...do que um engenheiro normal?
Um engenheiro normal constrói pontes,
um engenheiro financeiro constrói sonhos.
E quando esses sonhos se transformaram em pesadelos,
foram os outros a pagá-lo.
O sistema financeiro americano foi seguro e estável durante décadas.
Mas depois algo mudou.
O sector financeiro virou as costas à sociedade,
corrompeu o nosso sistema político
e fez mergulhar a economia mundial numa crise.
Com imenso esforço, evitámos o desastre e estamos a recuperar.
Mas os homens e as instituições responsáveis pela crise
continuam no poder.
E isso tem de mudar.
Eles dirão que precisamos deles
e que aquilo que fazem é demasiado complicado
para que possamos entender.
Dirão que não voltará a acontecer.
Vão despender milhares de milhões a combater a reforma.
Não será fácil.
Mas há coisas por que vale a pena lutar.
Tradução: Sara David Lopes