Jag vill betona att utredningen
sköts av Calumets sheriffmyndighet...
KATASTROFLEDNINGSCENTRAL
...Wisconsins avdelning för brottsutredning,
och FBI kommer också att assistera oss.
Manitowocs sheriffmyndighets roll i utredningen...
CALUMETS SHERIFFMYNDIGHET
...var att tillhandahålla resurser när de behövdes.
Vi behövde utrustning på egendomen
för att göra sökningar, och de tillhandahöll denna.
Det var deras enda roll i den här utredningen.
De bestämde sig för att fokusera på Steven redan från början.
STEVENS PAPPA
De satte dit honom.
Redan från början.
De sa: "Han är inte misstänkt." Vad var han, då?
De hittade ingenting de första tre-fyra dagarna.
Men plötsligt började det...
"Vi har hittat det här" och "Vi har hittat det där".
Och sen hittade Manitowoc-poliserna nyckeln.
Men de skulle ju inte delta i utredningen.
EN DOKUMENTÄRSERIE FRÅN NETFLIX
SHERIFFMYNDIGHETENS VIDEO
Vi närmar oss Steve Averys bostad.
Det här är Steve Averys sovrum.
Jag hade fått höra att inget biträde från Manitowoc...
INSPEKTÖR CALUMETS SHERIFFMYNDIGHET
...skulle vara ensam på egendomen.
Kriminalpolis Wiegert sa att mitt uppdrag var
att följa med dem in i Steve Averys bostad
och dokumentera vad de gjorde,
och om några bevisföremål hittades skulle jag ta hand om dem.
Du sa att du arbetade tillsammans med andra poliser.
Minns du vilka som ingick i teamet?
Ja, det var kommissarie Jim Lenk från Manitowocs sheriffmyndighet,
inspektör Andy Colborn från Manitowocs sheriffmyndighet,
och kriminalpolis Dave Remiker från Manitowocs sheriffmyndighet.
Du visste att distriktsåklagaren hade sagt åt poliserna
att inte vara ensamma på egendomen?
-Ja. -Felbeskrivning.
Han sa Manitowocs distriktsåklagare.
Jag bryr mig inte om vilken.
Det var väl en distriktsåklagare?
-Du visste det. -Ja.
Du visste att om det var någonstans de inte borde vara ensamma,
så var det i mr Averys hus, eller hur?
Vi visste inte det den dagen.
Mr Avery höll på att stämma dem.
Visste du det?
-Jag kände till det, ja. -Just det.
Och du visste varför Manitowoc hade överlämnat ansvaret
-till Calumet, eller hur? -Ja.
Det var väl på grund av den här mannen?
Det stämmer.
Och det var denne mans hus som du var inne i.
-Ja. -Och av alla ställen,
så visste du att det var viktigt att se till
att Manitowoc-poliserna inte var ensamma där.
Det stämmer.
Så du höll ett öga på dem, eller hur?
Jag iakttog vad de gjorde, ja.
Har du någonsin vid någon husrannsakan i din karriär...
...agerat barnvakt eller vakthund
för poliser som genomför en husrannsakan?
-Nej. -Så det här var första gången?
-Ja. -Håller du med om
att det skulle ha varit väldigt svårt...
...för kommissarie Lenk eller inspektör Colborn
att ha placerat ut en Toyota-nyckel
i huset medan du var där?
Det skulle ha varit svårt.
-För du höll ett öga på dem. -Så gott jag kunde.
Du var inte med mr Lenk och mr Colborn
när de gick in i Steven Averys bostad igen...
...den 8 november, eller hur?
Det stämmer.
Och det var vid det tillfället en nyckel hittades, eller hur?
Jag har förstått det, ja.
BITRÄDE CALUMETS SHERIFFMYNDIGHET
Tror du att antingen kommissarie Lenk eller inspektör Colborn
hade möjlighet att placera nyckeln där utom synhåll för dig?
-Nej. -Hur kan du vara så säker?
Först och främst måste de ha haft nyckeln.
Jag tror att den enda person som kan ha haft nyckeln
-var den som dödade Teresa. -Protest. Spekulation.
-Godkännes. -Begäran om avvisning.
Domstolen avvisar repliken.
Jag vill att du begränsar dina svar till dina observationer.
Baserat på dina observationer,
var det omöjligt eller osannolikt att de skulle ha placerat ut nyckeln?
Baserat på mina observationer måste jag säga...
...att det skulle kunna vara möjligt.
Jag gjorde andra saker. Jag fotograferade, och jag...
...sökte igenom nattduksbordet.
Så om vi begränsar oss till om det var möjligt
att de kunde göra det utan att jag såg det,
-så antar jag att det var möjligt. -Okej.
Är det på samma sätt som att vad som helst är möjligt?
På samma sätt som om utomjordingar hade lagt den där.
Okej.
Det fanns väl inga utomjordingar där?
-Inte vad jag vet. -Så att det var möjligt
på samma sätt som om det var utomjordingar
är inte en rättvis beskrivning, eller hur?
-Jag förstår inte. -Låt mig ställa frågan på ett annat sätt.
Du fick inte veta när ditt pass började
att du skulle agera vakthund åt mr Lenk och mr Colborn, eller hur?
-Det stämmer. -Du har väl aldrig tänkt tanken
att poliser skulle kunna placera ut bevisföremål?
Nej.
Det fanns inte i din världsbild?
Nej.
Vad vi vet är att när du kom in i sovrummet första gången,
fanns det ingen nyckel på golvet, eller hur?
Det stämmer.
Så teorin var att nyckeln och nyckelbandet
och plastspännet...
...på något sätt...
...lyckades komma fram ur hörnet,
gå runt sidan och lägga sig så där. Eller hur?
Protest. Det är en felbeskrivning av bevisning.
Det är upp till vittnet att besvara. Jag tillåter frågan.
Bokhyllan drogs fram, vändes och söktes igenom.
Det är tänkbart att nyckeln ramlade ner när bokhyllan vändes.
Men du hörde den inte ramla ner på golvet...
...när det än hände?
Det stämmer. Det var heltäckningsmatta där.
Kan jag släppa ner den på golvet här?
Vad är det som pågår?
Är det här ett experiment inför juryn?
I så fall måste vi återskapa exakta förhållanden.
Vi struntar i det.
Bokhyllan har inte kommit.
Jag vet inte om de tänker använda den eller inte, men den är inte här.
KOMMISSARIE MANITOWOCS SHERIFFMYNDIGHET
Kommissarie Lenk, den 8 november var åtminstone ditt tredje besök
i mr Averys sovrum.
Stämmer det?
Det stämmer.
Var du den som först tömde bokhyllan?
-Nej, sir. -Okej.
Men någon sökte igenom den den 5:e november.
-Ja, sir. -Och den 8 november?
Vet du om mr Colborn tog bort allting från bokhyllan då?
Alla tidningar och foton och sådana saker
togs bort från bokhyllan.
Så att han kunde titta inuti hyllan.
Jag antar det.
Fick du en chans att titta på bokhyllan
-när den var tömd på innehållet? -Jag...kan ha kastat en blick på den.
Jag tittade inte särskilt noga.
Så du såg inte ett blått nyckelband med ett svart spänne och Toyota-nyckeln
baktill i bokhyllan?
Nej, sir, det gjorde jag inte.
Det räcker inte med nyckeln. Han vill ha Averys DNA på den.
Så han väntar tills tiden är den rätta.
Ett biträde från Calumet är med honom vid alla genomsökningar.
Ja, i närheten.
I närheten, så han väntade på det rätta tillfället...
...då han kunde göra det.
Nyckeln ramlar inte...
...från mellan bakstycket och sidan på bokhyllan...
Och hamnar under ett par tofflor.
Saker ramlar rakt ner på grund av tyngdkraften.
-Okej. -Det...
Om vi kan få dem att tänka:
"Om han placerade ut en nyckel...
...varför skulle han inte också kunna placera ut lite blod?"
-Blod är lätt. -Ja.
-Blod är lätt om man... -Blod är lätt.
Det viktiga är att de visste att deras chef
hade förklarat sheriffmyndigheten jävig
och lämnat över ansvaret för utredningen
till Calumet på grund av stämningen.
De avgav vittnesmål, och de sa inget...
Jag kopplar ihop det.
Du erbjöd dig att vara en av de poliser...
...som sökte igenom Steven Averys bostad.
Vi ombads assistera vid genomsökningar på Ave...av bostäder.
Okej.
Du har vittnat om detta tidigare.
Ja, sir.
Minns du att du fick följande fråga och var detta ditt svar?
"Så du erbjöd dig att vara en av de poliser
som sökte igenom Steven Averys bostad?"
Ditt svar: "Ja, sir."
-Var det ditt vittnesmål? -Ja, sir.
Inspektör Colborn erbjöd sig också att delta i genomsökningen
av Steven Averys bostad.
Ja, sir, jag tror det.
Och du nämnde inte att du hade vittnat,
tre, fyra veckor tidigare, för specialagent Fassbender.
-Det stämmer. -Du nämnde det inte
-för utredare Mark Wiegert. -Det stämmer.
Du sa inte till sheriff Pagel att du hade vittnat.
Nej, sir.
Om du inte berättade,
så kan de inte ha vetat om det, eller hur?
Nej, sir.
Skulle det ha varit rättvisare mot mr Fassbender
om du hade gett honom den informationen
så att han som utredare hade kunnat ta med det i beräkningen?
Ja, om jag hade tänkt på det.
Hade det varit rättvisare att berätta för mr Wiegert eller sheriff Pagel?
Samma svar. Ja, sir.
Och innan du började söka igenom Steven Averys sovrum,
en, två, tre, hur många gånger det än var, i timtal,
hade det varit rättvisare mot Steven Avery
om någon annan än en person som hade vittnat i hans mål
hade utfört genomsökningen?
Nej, sir. Jag tror inte det.
Här i trakten, men kanske inte i Milwaukee,
Brookfield eller Madison,
om man ska påstå att en polis är korrupt,
om man ska påstå att en polis har begått brott,
då krävs det ordentliga bevis.
Att påstå att dessa poliser
placerade ut bevis, utan att ha
minsta tillstymmelse till bevis, i alla fall vad jag har sett,
det är bedrövligt.
Jag är i samma situation som förra gången.
Ett par av dem vill sätta dit mig.
De andra lyckades inte.
Men ingen säger nåt.
Jag måste gå igenom det här om och om igen.
Ibland undrar jag...
Det är svårt att fatta.
Varsågod och sitt.
INSPEKTÖR MANITOWOCS SHERIFFMYNDIGHET
Mr Kratz, du kan återuppta din utfrågning.
Inspektör Colborn, första dagen,
första dagen av utredningen, den 3 november,
efter att mr Wiegert bett om er hjälp,
hade du något samtal med Steven Avery då?
Ja.
Jag frågade honom om Teresa Halbach hade varit på deras egendom
för att fotografera bilen som de skulle sälja.
Hade mr Avery ett svar?
Han sa att hon fotograferade en skåpbil som hans syster ville sälja.
Jag frågade mr Avery om hon hade sagt vart hon skulle sen och han sa:
"Jag pratade aldrig med henne. Hon var bara här i fem-tio minuter."
Han pratade aldrig med henne?
Det var vad han sa. Att han aldrig pratade med henne.
Vi går vidare till 8 november.
Var du med och sökte igenom Steven Averys sovrum?
-Ja, sir. -Vilka gick du in i rummet med?
Biträde Kucharski och kommissarie Lenk.
Under genomsökningen,
flyttade du eller hanterade du den här möbeln?
Jag måste erkänna att jag flyttade den med kraft,
jag vred, skakade och drog den.
Såg du det här den 8 november?
Ja, jag sökte igenom skrivbordet.
Biträde Kucharski satt på sängen och fyllde in formulär.
Kommissarie Lenk sa något i stil med:
"Det ligger en nyckel på golvet."
Inspektör Colborn, rörde du, kommissarie Lenk
eller biträde Kucharski nyckeln?
Nej, sir.
Varför inte?
Jag tror att vi alla tre insåg
att det var ett viktigt bevisföremål.
Ingen av oss ville kontaminera det.
Inspektör Colborn, du blev ombedd
att vittna i ett civilt mål.
Kan du berätta för juryn vad det gällde?
1994 eller 1995 fick jag ett telefonsamtal
när jag arbetade som fängelsepolis
i Manitowocs häkte.
Samtalet var från en person som presenterade sig som polis
och han började berätta
att någon hade begått ett övergrepp i Manitowoc County
och hade gripits av dem,
och att vi kanske hade någon i vårt häkte
för samma övergrepp som kanske inte hade gjort det.
Jag sa till honom att han borde prata med en kriminalpolis
och jag kopplade samtalet vidare.
Var det din koppling till mr Avery?
Ja, sir.
Inspektör Colborn,
vet du ens om det samtalet gällde mr Steven Avery?
Nej, sir.
Orsakade det tillräckligt mycket skam och ångest
för att du skulle placera ut blod så att det skulle hittas
och mr Avery felaktigt anklagas för mord?
Nej, sir.
Har du någonsin placerat ut några bevis mot mr Avery?
Det här är första gången min integritet
någonsin har ifrågasatts, och nej, det har jag inte.
Det var allt jag hade. Tack.
Det här är första gången som din integritet har ifrågasatts?
Som polis, ja.
Okej. Men det är inte första gången som mr Avery har ifrågasatts,
så jag har några frågor.
3 november 2005, när du hörde att Teresa Halbach saknades,
var bara tre veckor efter ditt vittnesmål i Steven Averys mål.
Ja, sir.
Du kunde ha bett vem som helst av de patrullerande poliserna
att åka till Avery Road.
Ja.
-Men du gjorde det själv. -Ja.
-Åkte du ensam? -Ja.
När gjorde du din första skriftliga rapport
om mötet med mr Avery den 3 november 2005?
I juni 2006, tror jag.
Det var nästan åtta månader efter samtalet med Steven Avery,
det första samtalet med honom i den här utredningen,
som du skrev ner det du säger att han sa den 3:e november.
Ja, sir.
Manitowocs sheriffmyndighet hade,
enligt vad de själva säger...
DEANS OCH JERRYS UTREDARE
De var faktiskt de första som tog upp det,
att de kunde vara jäviga.
Och jäv i en brottsutredning...
...är nog det allvarligaste tjänstefel som en polismyndighet kan begå,
för det ifrågasätter deras trovärdighet
vad gäller deras agerande.
Jag skulle gissa att de skulle tog upp risken för jäv
för att allt skulle vara formellt korrekt.
Men de följde inte de rutiner som bör följas i en jävsituation.
Och det är att dra sig ur helt.
De fortsatte att spela en aktiv roll i utredningen,
de frambringade de flesta bevisen,
och när de tog på sig rollen som de borde ha undvikit,
då satsade de allt...
...på att bevisa att Steven Avery hade begått brottet.
Så du är i huset 5 november, 6 november, 7 november, 8 november?
Ja, sir.
Och det fanns inget tillfälle då du var i mr Averys hem,
då du inte var där med kommissarie Lenk.
Nej, sir.
Du var inte i mr Averys garage
utan att kommissarie Lenk var med dig?
Inte vad jag minns.
Skulle du beskriva detta som den största utredning
du personligen har varit inblandad i
-i egenskap av polis? -Ja, sir.
De inblandade polismyndigheterna
har genererat tusentals sidor rapporter.
Ja, sir.
Ditt totala bidrag till detta är strax under en halv sida?
Det stämmer.
Rapporten som du lämnade nämner inget om Toyota-nyckeln.
Det stämmer, sir.
Förekom det saker som du inte ville nämna i en rapport
Nej, sir.
Medan vi talar om Steven Avery och dina rapporter om honom...
...det där telefonsamtalet
där en polis från en annan polismyndighet
sa att ni hade fel person fängslad, minns ni det?
Ja, sir.
Skrev du någonsin en rapport om det?
Nej, sir.
Men det gjorde du väl?
Ungefär åtta år senare?
Jag skrev en redogörelse, ja.
Du skrev redogörelsen 2003,
dagen efter att Steven Avery äntligen friades?
Jag vet inte när Steve släpptes från fängelset,
men jag skrev redogörelsen 2003.
Det var allt.
Inspektör Colborn, 1994 eller 1995, om du hade skrivit en rapport...
...vad hade den handlat om?
Jag vet inte.
Om jag skrev en rapport om vartenda samtal som kom,
skulle jag ägna hela dagarna åt det.
Det var allt. Tack så mycket.
Mr Strang?
Hur många andra samtal har du fått från en polis
som hävdar att ni har fel person fängslad?
Jag vet inte. Jag minns inga andra.
Det var allt.
Inspektör Colborn vittnade ganska länge idag.
Han har varit polis i 13 år.
Han har sin uniform, sin bricka och sitt vapen varje dag
och går till jobbet för att göra sitt bästa.
Vi är här allihop. Det här kommer på tv.
Den här mannen måste gå hem i kväll
och kanske höra sin son gråta för att skolkompisarna retat honom
för att hans pappa är en korrupt polis.
Det var en jobbig dag och inspektör Colborn har haft många jobbiga dagar.
Men...hans smärta...
...de bördor han får bära...
...bleknar i jämförelse med vad delstaten Wisconsin
och dess myndighetspersoner har orsakat Steven Avery och hans familj.
Nu behöver Steven Avery verkligen Jerry Buting och Dean Strang
och alla andra som tror på honom.
Vi tror på honom.
Vi är villiga att göra svåra saker för att hjälpa honom,
och han har sagt sedan november 2005
att någon måste ha placerat hans blod om det fanns i bilen.
Men min fråga är,
att om man skulle placera någon i vittnesbåset
och anklaga honom för att ha konspirerat,
då fick mr Kratz det att låta som om man måste bevisa
att någon verkligen placerade ut bevis.
Ni hör bevisen för denna konspiration.
Jag har suttit i många rättssalar och hört många åklagare
bevisa konspirationer baserat på färre bevis än vi har hört,
och som ni kommer att få höra innan rättegången är över.
Som målet har utvecklat sig hittills
har det gått bättre för försvaret än jag hade räknat med.
Vi påminner dem varje dag
om Manitowocs kontinuerliga inblandning och jäv i utredningen.
INSPEKTÖR MANITOWOCS SHERIFFMYNDIGHET
Inspektör Orth, var du den första polisen
-som kom till Averys egendom? -Det stämmer.
Var parkerade du bilen?
Jag parkerade där Pamela och Nikole Sturm stod.
De stod i det här området
och de fäste min uppmärksamhet på den här raden av bilar.
Minns du vilken tid du kom dit?
Omkring kl. 10.59.
Kl. 10.59.
Inspektör Orth, från det att du kom dit kunde du kontinuerligt se
om någon polis eller civilperson
rörde fordonet?
Ingen polis eller civilperson rörde RAV4:an.
Jag ska fråga rakt på sak:
Såg du en person från din myndighet vid namn kommissarie Jim Lenk?
-Jag såg honom inte. -Såg du en person
från din myndighet vid namn Andrew Colborn?
Nej, jag såg honom inte.
Det var allt. Tack.
Du började inte anteckna
vilka som kom och gick
till platsen där RAV4:an stod förrän kl. 14.45, stämmer det?
Så fort jag stod ungefär tio meter bakom fordonet,
använde jag anteckningsblocket som jag hade i fickan.
Det var en enkel lista som jag hade påbörjat.
När jag återvände till basen förberedde jag den slutliga listan,
som jag tror att du hänvisar till.
Kan du läsa vad du har skrivit
där det står kl. 14.45, det är alltså kvart i tre?
-Det stämmer. -Läs den sista meningen.
"Jag började göra en lista med namn på individer
som närmade sig bilen."
-"Jag började göra en lista." Stämmer det? -Ja.
Nämner du någonstans tidigare i rapporten
att du gjorde anteckningar tidigare om vilka som kom och gick,
förutom här där det står 14.45?
Nej. Det var bara de första anteckningarna.
-Har du fortfarande dem? -Nej.
Så vi måste förlita oss på ditt minne?
Vad gäller raster och när jag kom dit.
-Och vilka som kom och gick? -Det stämmer.
BILKROSS
När jag kom dit på lördagen,
gick jag bort till bilkrossen omkring 14.25 tror jag...
UTREDARE AVDELNINGEN FÖR BROTTSUTREDNING
...och jag sa till poliserna som var där
att de borde börja göra en lista.
Efter klockan 14.00,
såg du någon polis eller civilperson röra RAV4:an?
Nej.
-Är det viktigt för dig? -Ja.
Varför?
För det är nog vårt bästa bevisföremål.
Oroade det dig att under fyra timmar,
stod ett viktigt bevisföremål
under bevakning av den myndighet
som befann sig i en jävsituation i det här fallet?
Nej. Jag visste att poliserna var där och hade säkrat platsen.
Föreslog du att Manitowoc
borde låta Calumets biträde ta över?
-Var det en del av ditt beslut? -Jag tror inte det.
Det hände, men jag tror inte att det var mitt beslut direkt.
Så det var bara en slump att det hände ungefär när du kom?
-Troligen. Ja. -Okej.
Du försökte få struktur på saker och ting,
se till att listor gjordes och liknande när du kom dit.
Jag föreslog att anteckningar gjordes.
Och det är god polispraxis, eller hur?
-Definitivt. -För då har ni dokumentation
-över alla som kommer och går? -Det stämmer.
Även högsta sheriffen måste skriva in sig, eller hur?
Ja, om man passerar avspärrningen.
Om man inte undvek avspärrningen på något vis,
så måste man väl skriva in sig?
Det stämmer.
Listan visar att kommissarie Lenk skrev ut sig kl. 22.41
-lördagen 5 november. Stämmer det? -Ja, om det här gäller 5 november.
Okej. Titta igenom det här
och visa mig var kommissarie Lenk skrev in sig.
Kan du se att kommissarie Lenk skrev in sig
någonstans den 5 november?
Nej, sir.
Teoretiskt handlar rättegången om den dag då din syster dog,
hur hon dog och vem som gjorde det...
TERESAS BROR
...ändå verkar det som om åklagaren ägnar väldigt mycket tid,
särskilt med poliserna, inte åt de sakerna,
utan åt vem som hade tillgång till brottsplatsen, till bilen...
Är du orolig över att varje vittne
gör att utrymmet för rimligt tvivel blir större och större?
Nej, jag är inte alls orolig.
Jag tror att åklagaren är tvungen att göra det.
Det är vad jag tror, så jag är inte orolig.
POLISEN PÅ DEFENSIVEN
FRÅGAS UT OM RUTINER
"Han vaktade ett viktigt bevisföremål i tre timmar
efter att ansvaret för utredningen
hade lämnats över till Calumet."
KOMMISSARIE MANITOWOCS SHERIFFMYNDIGHET
Kommissarie Lenk,
minns du vilken tid du kom till platsen?
Det var strax efter kl. 14.00.
Kl. 14.05 ungefär.
När du kom till platsen,
fanns det någon sorts lista eller inskrivningsrutin?
-Jag minns inte om det fanns något då. -Okej.
Jag minns inte.
Kommissarie Lenk, hade du någon gång den 5 november
kontakt med Teresa Halbachs SUV?
Nej, sir.
Hade du någon kontakt med fordonet den 4 november
eller den 3 november eller någon gång tidigare?
Nej, sir.
Kommissarie Lenk, tog du någonsin något blod från domstolens arkiv,
eller någon annanstans,
och placerade det i Teresa Halbachs fordon,
eller någon annanstans där det kunde hittas?
Nej, sir, definitivt inte.
Du har vittnat om
att du kom till Averys egendom strax efter kl. 14.00,
-14.05 eller liknande? -Ja, sir.
Om du kom dit vid 14.00 eller 14.05,
då var det kanske innan någon hade börjat göra en lista.
-Det stämmer. -Under de omständigheterna
skulle inte det faktum att du inte skrev in dig verka konstigt.
Nej, sir.
Frågan om när du kom till Averys egendom den dagen
har kommit upp tidigare, eller hur?
Ja, sir.
Du vittnade under ed 9 augusti 2006?
Jag tror att det var då, ja.
Du svor samma ed då som nu.
Det stämmer.
Och du fick frågan då:
"Kom du till Averys egendom?"
Du svarade: "Ja." Fråga: "Vet du vilken tid?"
Svar: "Jag minns inte den exakta tiden.
Någon gång vid 18.30 eller 19.00. Jag är inte säker."
Fick du de frågorna och gav du de svaren?
Ja, sir.
Om du hade kommit dit kl. 18.30 eller 19.00,
skulle det vara lite svårt att förklara
varför du inte skrev in dig, eller hur?
Ja.
Jag kokar nästan av ilska...
ASSISTERANDE DISTRIKTSÅKLAGARE
...när jag hör försvaret... när jag hör att dessa poliser,
dessa goda medborgare, anständiga män,
anklagas för att ha placerat ut bevis. Det gör mig extremt arg.
De kan stå där och spela kränkta så ofta de vill.
Det är de som lägger fram argumenten
om hur det utfördes, vem som utförde det, vem som inte kan uteslutas.
Allmänheten fick veta att Manitowoc inte deltog...
De satt på presskonferensen och sa
att Manitowoc inte deltar i utredningen,
men nu vet vi att de gjorde det,
och att de till och med gjorde det fyra månader senare.
Man kan inte låta bli att undra vad som pågår.
2002, ett år före Stevens frikännande,
skickades bevis från målet 1985 till laboratoriet för DNA-analys.
BEVISFÖLJESEDEL PENNY BEERNTSEN-MÅLET
(HÅR OCH NAGLAR)
Om Lenk var inblandad i sändningen av bevis 2002,
så är det troligt att han visste att Steven Averys blod
fanns bland materialet.
Och han skulle därför ha vetat i oktober och november 2005...
När Halbachs fordon hittades 5 november,
att Steven Averys blod fanns
i domstolsarkivet.
Är det här en bild som visar lådan i domstolsarkivet?
ARKIVARIE MANITOWOCS DISTRIKTSDOMSTOL
Det stämmer.
Och det finns bevisföremål i lådan
-förutom dokument? -Det stämmer.
All bevisföremål finns under...
Papperen ligger ovanpå.
När folk går igenom dem
får man inte alltid tillbaka dem i samma skick...
STEVENS MÅL 1985
...och jag tror att när den förvarades i arkivskåpet,
försökte jag jämna till allt så att den kunde stängas...
Jag tyckte inte att det var bra så där.
Men det finns...
Ser du frigoliten där?
Den skulle nog sticka ut i vilket fall som helst,
-för den var för stor. -Så lådan kunde inte stängas?
-Ja. -Hur du än försökte.
Kan man säga att närvaron av ett sheriffbiträde
inne på domstolsarkivet
inte skulle vara något ovanligt?
Det stämmer.
Och dessutom
har sheriffmyndigheten tillgång till arkivet med huvudnycklar,
eller hur?
-Ja, säkerhetspersonalen. -Okej.
ENDAST BEHÖRIG PERSONAL
En huvudnyckel skulle ge åtkomst till arkivet?
-Jag antar det. -Okej.
Och det gäller även helger och kvällar?
Det stämmer.
-Det verkar misstänkt. -Ja.
De kommer inte undan med allt.
Nej.
-Det är därför Kratz är oroad. -Ja.
Han är rädd nu.
-Jaså? -Det borde han väl vara?
Dolores, hur mår Steven?
Kan du säga nåt om det?
Sa han något som du vill dela med dig av?
-Är det något du vill dela med dig av? -Jag vill inte säga nåt.
Kan du säga hur han mår?
Kan du säga nåt så att vi vet hur alla tänker?
-Kan du prata med oss? -Vart ska jag gå?
Jag ser inget.
Hur mår han?
Vad pratade ni om under de 20 minuter du var där?
-Vill du säga nåt? -Sa han nåt om Brendan?
Kan du prata med oss?
När blod tas för blodprov,
placeras det i ett provrör med lila lock.
Det innehåller ett konserveringsmedel som håller det fräscht,
och det är ett kemiskt preparat som kallas EDTA.
Vi har inget EDTA i våra blodådror.
Om man hittar det i en fläck,
kan man argumentera att blodet placerades ut.
Så jag kollade om vi kunde testa fläckarna i RAV4:an
för att dra en vetenskaplig slutsats
om huruvida blodet
kunde ha kommit från ett provrör
snarare en blödande person.
FOTOBEVIS AV STEVENS HAND
Men ingen gör sådana test längre.
Vetenskaplig analys Kemienheten
Men åklagaren lyckades få FBI att skapa ett sådant test...
UNDERSÖKNINGSRAPPORT
SENAST 09/03/2007
...och ha det färdigt mitt under rättegången.
Veckan innan åklagaren är färdig
meddelar de att FBI har resultatet från ett nyutvecklat EDTA-test.
Domare Willis beslutar att testresultatet kan användas.
Hur hanterar ni frågan...
MILWAUKEES ASSISTERANDE DISTRIKTSÅKLAGARE
...om att ni i december fick veta att det skulle ta 4-6 månader,
och då skulle det ha varit för sent för rättegången,
och så har de plötsligt, fått det gjort på ett par dagar?
Det var nog inte bara ett par dagar.
Jag ser det inte som ett problem.
-Okej? -Tack.
-Tack så mycket. -Jag har en fråga.
Ja.
Det här är spekulation,
men om inte FBI hade ordnat testet så snabbt,
skulle rättegången ha fortsatt utan testresultaten?
Ja.
Det är viktigt.
-Kan jag gå nu? -Tack, Norm.
-Tack. -Spring, Norm.
Tack.
-Bra, för jag är otålig. -Okej.
-Jag vet inte varför. -Ja.
Jag är glad att vara här.
Det här målet var ovanligt redan från början,
men nu har det blivit ännu mer unikt,
för det är första och enda gången i det här landet
som en expert tillåts uttrycka sin åsikt
om EDTA i en blodfläck eller inte.
Det enda andra tillfället var OJ-målet.
Och båda sidor gick med på det.
Men det här är den första domaren som någonsin beslutat...
...att godkänna den här typen av test.
Så juryn kommer att få höra resultaten.
Ja. Och det är olyckligt.
Vi kommer att göra vårt bästa för att förklara för juryn
varför testerna inte är tillförlitliga.
Vi får se vad som händer.
SHERIFF - TRAFIK - HÄKTE
Jag får en chans...
Jag är på väg att bli fri, men så dyker sånt här upp
och jag inser att de gör allt för att hålla mig fängslad.
Så det här...skrämmer mig.
Allt hänger på det.
CALUMETS DOMSTOLAR
-God morgon. -God morgon.
CHEF FÖR KEMIENHETEN, FBI
Dr LeBeau, visste du att det här gällde ett fall
-där polis kan ha placerat ut bevis? -Ja.
Varför skulle ett sådant fall,
en anklagelse om att poliser har placerat ut bevis,
vara av intresse för FBI?
Ett av FBI:s ansvarsområden
är utredning av korruption hos myndigheter.
Om en politiskt tillsatt individ
eller en individ inom polisen gör något illegalt
som skadar allmänhetens förtroende för myndigheten eller individen,
då vill vi självklart
se till att den individen fråntas sin position.
Får jag fråga hur du tänkte
när du tog dig an det här fallet?
Det fanns två möjligheter
när det handlade om frågan om blod hade placerats från ett EDTA-rör.
Den första är att om man hittar EDTA i blodfläcken
tyder det på att blodet kom från ett provrör,
som ett med lila lock.
Den andra möjligheten är att man inte hittar EDTA
och det skulle tyda på att blodet kom från en aktiv blödning
och inte från ett provrör.
Kunde du dra en slutsats angående närvaron av EDTA
i blodet som du analyserade
från Teresa Halbachs RAV4 och som skickades till dig?
Ja, sir. Vi kunde inte identifiera några tecken på närvaro av EDTA
i något av blodproven som skickades till laboratoriet
och som rapporterades ha kommit från RAV4:an.
Kan du säga med rimlig vetenskaplig säkerhet
om blodfläckarna i Teresa Halbachs RAV4 som du testade
kom från provröret med Steven Averys blod
som fanns i Manitowocs domstolsarkiv?
Enligt min åsikt kan blodet som samlades in från RAV4
inte ha kommit från provröret som tillhandahölls.
Är det här ett rättfärdigande?
Ja, definitivt.
Vi har två poliser som anklagas för hemska saker.
Att de skulle placera ut bevis och försöka sätta dit någon
och i princip strunta i vem det kan ha varit
som mördade Teresa Halbach.
Vilken hemsk sak att göra,
mot Teresa Halbachs familj, mot Teresa Halbach.
Det skulle vara en fruktansvärd sak.
Det är ett tydligt rättfärdigande.
Och det är välkommet för alla polismyndigheter,
för det är en föraktlig anklagelse.
Det är allt jag kan säga.
Och jag tror att det här testet har klarat upp det,
och har klarat upp det på ett mycket tydligt sätt.
Titta så snabbt det gick för FBI att justera sina instrument,
omkalibrera allt, göra interna valideringar...
...och få fram resultat på några veckor.
Några få veckor.
Ett test som de inte har gjort på tio år.
Ändå hade labbet bevis 2002
för att Steven Avery var oskyldig, men det tog ett år då.
Det visar obalansen mellan en individ
och myndigheternas makt.
Och den makten utnyttjar de fullt ut mot denne man.
Varför? Och varför i det här målet?
För att vi har anklagat dem för, och bevisen tyder på det,
att de har placerat ut bevis.
Och när man gör det, "så gör man det på egen risk",
som målsägaren skulle säga.
Förhoppningsvis ser juryn denna obalans
i hur det här åtalet drivs och hur fallet utreddes.
Det som pågår här är inte...
De tror inte att de sätter dit en oskyldig man.
Men det gör de.
De tror att han är skyldig.
Och de gör allt de kan, för att manipulera bevisen
och skapa argument som stödjer det.
-...ett av konferensrummen. -Ja.
-Mark. -Hej!
Du vittnade om varför FBI var intresserade av det här målet
överhuvudtaget.
-Minns du det? -Ja.
Du vittnade om att ett av FBI:s ansvarsområden
rör korrupta poliser som gör illegala saker,
och att placera ut bevis för att sätta dit någon är väl olagligt?
-Instämmer du i det? -Ja.
Och att en av FBI:s funktioner är att rensa ut sådana poliser.
Eller hur?
-Generellt är det... Ja. -Okej.
-Generellt är det vad jag sa. Ja. -Jag ska visa dig
bevisföremål 479.
Kan du läsa meningen högst upp på sidan två?
Den rör syftet bakom denna begäran av era tjänster.
"Syftet med denna begäran är att etablera närvaro av EDTA
i provröret med blod, för att därmed eliminera anklagelsen
om att provröret användes för att placera ut bevis."
Kan du visa mig var det står
i denna begäran:
"Vårt syfte är också att se om det kan finnas bevis för
att det finns en korrupt polis i Manitowoc."
Jag ser ingenting sådant.
Är mord på en medborgare i Wisconsin ett federalt brott?
-Nej, sir, det är det inte. -Okej.
Är likskändning i Wisconsin ett federalt brott?
-Nej. -Okej.
Så syftet med att involvera er federala myndighet
i detta delstatsbrott
var att eliminera anklagelsen
om att provröret användes för att placera ut bevis.
Är inte det fallet?
Nej, sir.
Om jag får utveckla mitt svar så kan jag förklara.
Du kan utveckla det senare, sir.
Du testade bara tre blodfläckar
från Teresa Halbachs bil, eller hur?
Det stämmer.
Vet du hur många andra fläckar det fanns i bilen?
-Nej. -Din åsikt
att det inte fanns någon EDTA i Halbachs bil
är baserat på tre prover som du fick, eller hur?
Kan du upprepa det?
Du uttryckte en åsikt som gick längre än du kanske menade,
vilket var att blodfläckarna i Halbachs bil
inte kunde ha kommit från provröret. Eller hur?
Det stämmer.
Men du refererar bara till de tre blodproven som du testade.
Stämmer det?
Nej, jag tror att mitt första vittnesmål var vad jag menade.
Påstår du att även om du inte testade
tre andra prover av blod
som hittades på andra ställen i bilen,
så är du ändå villig att hävda
att de andra tre proven inte innehöll EDTA heller?
Jag anser det vara sant
inom en rimlig grad av vetenskaplig säkerhet, ja.
Okej. Jag ville veta hur långt du var beredd att gå.
Problemet med proceduren...
KVALITETSGRANSKARE AV LABORATORIEDATA
...är inte huruvida resultatet är giltigt...
...om man verkligen hittar EDTA.
Det är en bra metod.
Om resultatet är att man hittar EDTA och identifierar EDTA,
är det en god indikation på att EDTA fanns i provet.
Problemet uppstår om EDTA inte hittas i en blodfläck.
Problemet är då, med den här metoden,
att jag inte vet om det beror på att de inte hittade det
eller om det inte fanns där.
Jag kan inte säga vilket med den här metoden.
Jag vet inte vad deras detektionsgräns är.
Så jag vet inte om de inte hittade det eller om det inte fanns där.
Utifrån de data som finns här,
de valideringstest som gjordes och liknande,
finns det någon indikation på att FBI
någonsin tog reda på vad detektionsgränsen
borde vara för den här typen av test?
Nej, det finns ingen sådan indikation.
Så utifrån dessa data, har du någon åsikt
om huruvida de tre fläckarna som undersöktes av mr LeBeau
kan ha kommit från blodprovet,
från provröret Q-49, som också undersöktes?
Det är mycket möjligt att det blodet
kan ha kommit från mr Averys provrör,
men att det helt enkelt inte upptäcktes av laboratoriet.
Så trots det här testet,
är det möjligt att EDTA finns eller fanns i de tre proven från bilen?
Ja.
Och de tre proven från bilen som inte testades av mr LeBeau?
Kan någon slutsats dras av dem?
Jag är analytisk kemist.
Jag kan inte bara gissa vad som finns i prov.
Vi måste testa prover för att veta vad som finns i dem.
Kan du dra slutsatsen
att något av blodproven från bilen som undersöktes av FBI
inte kan ha kommit från provröret
som innehöll Averys blod?
Jag kan inte dra den slutsatsen.
Om vi kan övertyga dem på huvudpunkterna,
och så länge det är en "rimlig hypotes" enligt juryns instruktioner,
då har vi chans att kunna övertyga dem.
Allt detta bygger förstås på att vi har 12 personer
som verkligen är opartiska,
trots all publicitet.
Du vet...
Det är att ställa stora krav på människor.
Flera månaders arbete med målet kan vara bortkastat
om vi får jurymedlemmar som inte är opartiska.
Vi har ingen aning om det.
När åklagaren är färdig, lämnar försvaret in en begäran
om att avvisa åtalspunkten om olaga frihetsberövande.
Det är den enda av tre åtalspunkter
som lades till efter Brendans gripande.
Åtalspunkten om olaga frihetsberövande är det enda som är kvar
av de obelagda, inkorrekta och obekräftade anklagelserna
från Brendan Dassey, som avslöjades av myndighetspersoner
för alla som hade tv:n påslagen,
och som hotade rätten till en rättvis rättegång,
som hotade rätten att få en jury
från platsen där brottet begicks,
och som fick håret att resa sig
på alla som hörde beskrivningen
av en naken kvinna fastkedjan i sängen,
våldtagen, knivhuggen, skuren i halsen, och strypt
när skadorna i halsen inte dödade henne,
och senare ett lik som skjutits 11 gånger.
Det var skräckhistorien som presenterades.
Och åtalspunkten om olaga frihetsberövande
är den sista som återstår av den skräckhistorien.
Det var en skröna.
En fruktansvärd skröna, men likväl en skröna,
motsagd av de fysiska bevisen
och åklagarens egna vittnen.
Så jag ber domstolen att göra det åklagaren redan har gjort.
Och det är att lägga ner den här åtalspunkten
och att överge teorin om att Brendan Dassey
hade något med det här att göra...
...eller att den historia Brendan Dassey berättade under polisförhören...
...har någon sanningshalt, bekräftelse,
eller fotfäste i de bevis som har lagts fram under rättegången.
Ett antal av jurymedlemmarna antydde
att de var åtminstone bekanta med Brendan Dasseys mål.
Om åtalspunkten presenteras för juryn, anser domstolen
att juryn inbjuds att fylla i luckorna, så att säga,
med det de kanske minns av anklagelserna
men som inte bekräftats av bevis i det här målet.
Domstolen anser att det inte finns tillräcklig bevisning
för att en jury ska kunna finna honom skyldig bortom rimligt tvivel
på åtalspunkten om olaga frihetsberövande,
och domstolen godkänner därför försvarets begäran.
Förhandlingarna i morse gällde flera saker
som redan nämnts för juryn.
Hur kan man göra det ogjort?
På ett sätt är vi tillbaka till 28 februari 2006.
Vi är tillbaka till de tre åtalspunkterna som riktades mot Steve från början.
Och på ett annat sätt kan vi aldrig gå tillbaka till 28 februari 2006,
för 1 och 2 mars 2006
höll åklagaren en presskonferens
där hemska, och - som det har visat sig - osanna saker
uttalades offentligt om vår klient.
Så är det trevligt att se de sista resterna
av de anklagelserna falla bort?
Visst. Men är jag skadeglad?
Nej, för de borde inte ha gjorts överhuvudtaget.
Du kan flytta mikrofonen till mr Avery.
Mr Avery, förstår du att beslutet
att vittna eller inte är ditt?
Ja.
Du kan lyssna på dina advokater och deras råd,
men det är ditt beslut. Förstår du det?
Ja.
Har någon hotat dig eller gett dig löften
för att påverka ditt beslut?
Nej.
Har du diskuterat ditt beslut med dina advokater?
Ja.
Har du fattat ett beslut om huruvida
du vill vittna i det här målet?
-Ja. -Vilket är ditt beslut?
Beslutet är... Jag är oskyldig och jag...
Det finns inget skäl för mig att vittna. Alla vet att jag är oskyldig.
Okej. Så du vill inte vittna, stämmer det?
Ja.
-Tack. Du kan sätta dig. -Tack.
Steve Avery talade idag. Hur var det?
Vad jag har sett av honom förr, så gillar han att prata,
så jag tror att han förmodligen skulle ha velat vittna, men...
Det är lite ologiskt.
Om han är oskyldig, så borde han vittna och...
Han har inget att dölja, så varför vittnar han inte? Men...
Ja...
Mike, vad tänkte du när han sa att han var oskyldig?
Samma sak som jag har tänkt i 16 månader.
Allt jag har hört honom säga har inte varit sanningen.
Det var samma sak idag.
Eftersom han har blivit frikänd en gång tidigare,
så tror han nog att det kommer att hända igen. Men...
Jag tror inte... Jag tror inte det.
Inga vittnen återstår,
så båda sidor har nu två dagar på sig att förbereda sina slutpläderingar.
Så det var det. Det var bevisningen.
Och nu?
Nu lägger vi fram våra argument.
Och ni är lediga i morgon,
mer eller mindre.
Låt oss prata om ett par saker.
Det började med sex åtalspunkter mot Steve.
Nu är vi nere i tre.
Det är de goda nyheterna.
De dåliga är att om vi förlorar på den första, gör annat ingen skillnad.
-Nej. -Inget annat spelar någon roll.
Om vi förlorar på den, hamnar han i fängelse för resten av livet.
Såvida vi inte överklagar, och testar för EDTA senare,
men påföljden blir livstid om vi förlorar på åtalspunkt ett.