该视频由慕尼黑大学提供
现在我改讲英语
很荣幸向大家介绍罗伯特B布兰顿
罗伯特 布兰顿是匹兹堡大学的教授
他在耶鲁大学获得学士学位
普林斯顿大学获得博士学位
1994 他出版了名作<使之清晰>
2000年 他发表了
<表明理性:推理主义导论>
2002年 他出版了哲学史论文集
<哲学大师的故事>
2006年他在牛津大学做了约翰洛克演讲
2008年发表了
<见与行:分析实用主义>
我再多讲一点
理查德 罗蒂
在新版的
<经验主义和哲学思想>一书的导论中写到
早期的分析哲学和后期的分析哲学之间有差别
早期形式是经验主义的
代表人物是罗素和卡尔纳普
罗蒂指出 后期的分析哲学
是后实证主义形式的分析哲学
在罗蒂看来 早期向后期的转变
和奎因 维特根斯坦以及塞拉斯的研究分不开的
早期向后期的转变总体上来讲
用塞拉斯著名的论断来说
就是对"假定虚构"的批判
什么是"假定传说"?
这一哲学观点受到了如下概念的影响
世界和思维之间存在鸿沟
真实事物和次真实事物之间存在鸿沟
后者多少指的就是现实
无论什么样的世界 都是假定的世界
无论什么样的事物 都是假定的事物
另一方面 也有非假定的思想和文字
似乎是我们思想和文字的劣势
因为这个世界让我们的思想有了正确或错误之分
它们是这个世界真理的创造者
但由于它们自身缺乏正确性
因此它们也是假定的
由于世界和思维之间存在鸿沟
因此很多学者致力于在两者之间建立起联系的桥梁
他们试图建立起联系的桥梁的意图
是为了获取世界的真知
但最后
他们发现世界和思维之间
无法建立起联系的桥梁
因为鸿沟太过深遂
而世界和意识之间存在太大的差别
黑格尔称其为"对真理存在某种恐惧的愿望"
他们之所以无法在世界和思维之间建立起桥梁
因为我们希望失败
保证所有努力会归于失败的最好方法
就是假定虚构
一旦假定的世界和全然不同的思维之间
出现了鸿沟
那么就不可能存在真理了
而怀疑论成为唯一的选择
黑格尔对这点有清晰的认识
要反对怀疑论
就必须反对"假定的虚构"
据我的了解
罗伯特布兰顿坚持分析哲学的后期形式传统
特别是以塞拉斯为主的匹兹堡传统
因此 他反对世界和思维之间的鸿沟
声称 他的原话是这样的
不仅表象在概念上是可表明的
现实也具有概念上的可表达性
过去 他的论断被认为是唯心主义的
在黑格尔看来 唯心主义是真实的
因为唯心主义是捍卫实在主义的唯一途径
唯心主义是真实的实在主义吗?
我认为这就是问题的所在
如果我没有理解错
这也是罗伯特布兰顿要研究的问题
我们即将听到他的详细论述
过去的观点被放弃the former has abandoned
期待着你的演讲
黑格尔在<精神现象学导论>的第一段中
引入了认知能力的模式
他认为其读者更熟悉的是
康德形式的
认知能力
他指出 He says "Knowledge…tends to be regarded as the instrument
"知识被认为是人们把握'绝对'工具
或者是人们发现绝对的媒介"
他认为具有这种一般性形式的论述
在充分性上都无法达到基本的认知论标准
通过展示这一观点
他希望读者能够意识到有必要选择另一种模式
也就是他即将提出的模式
他反对在
"工具-媒介"模式基础上
对认知能力进行解释
他的观点似乎是十分清晰的
他提出了一个二重论
这一模式导致了两个结果
1 学习知识的过程
是为了在意识上获得知识本身
这一概念本身就具有荒谬性
2 知识和绝对之间
存在严格的分界线
他的第一条反对理由断言
他所要反驳的这种理论
一定会导致某种怀疑论
即 "认识事物的本质"的观点
将变得无法理解
第二条则
诊断了造成这种失败的原因
该模式在意识和意识的内容之间
造成了一条鸿沟
胡特教授刚刚提到了这一点
他用到了"假定的虚构"这一概念
黑格尔对这两点都进行了扩展
对于"工具-媒介理论"可能导致怀疑论的观点
他做了如下的补充
如果知识是把握绝对本质的工具
那么人们应该立刻想到工具在应用过程中
不可能保持事物的原样
而会对事物进行塑造和更改
或者 如果知识不是人类活动的工具
而是我们获得真理
所使用的被动媒介
那么我们仍然不能认为这就是真理本身
而是真理在该媒介中的形式或经过媒介的形式
无论哪种情况
我们采取的方式都必然带来事与愿违的结果
或者
我们采取任何方式的做法本身就具有荒谬性
无论哪种情况
意识反映出的事物
即运用认知能力的结果
和事物的本质
即认知能力得以运用的原材料
两者之间存在差异
真知反映的是
事物的本质("自在状态")
但黑格尔认为
上述差异的一些特征
与意识对客体的反映并不相容
他在我刚才读到的段落中阐述了诊断出的问题
"工具-媒介"模式
预先假定了知识是一种工具和媒介
预先假定了我们自身
和该知识之间存在差距
最重要的是
预先假定了"绝对"站在一边
而处在另一方的脱离于"绝对"的知识
自成一体
也具有现实性
因此可以认为知识也是真实性
尽管假设知识独立于绝对
因而也独立于真理
从这一立场出发
声称畏惧犯错
其本质是畏惧真理
又是胡特教授的一篇著名论文
我再重复一次
显然 "工具-媒介"模式的实质
就是看到"差异" "分离"
鸿沟的"两方"
以及理解认知能力的任务
就是为鸿沟的双方建立起联系的桥梁
这里的论点似乎是
如果有一条鸿沟分隔了本质上的事物
和意识反映出的事物
需要运用认知能力才能将两者联系起来
或者使两者重新结合起来
那么对这种认知能力进行研究
只是重新构建了一条鸿沟或分隔线
可以从这些段落中看出黑格尔观点的基本轮廓
当也是模糊的轮廓
既难看出
该论点所针对的具体观点是什么
也难以看出批判这种观点的依据是什么
我认为造成这种含糊结果的部分原因
在于表述方法过于精炼
还因为表述中使用到了隐喻
为了使黑格尔的论点更为详细
人们会详细说明
1 黑格尔所坚持主张的认识论理论的
充分性标准是什么
2他所主张的未达到该标准的理论属于哪种类型
3 这些理论的哪些特点造成了这种失误
4以及他如何得出了这样的结论
下面
我将从这四个方面入手
从一种角度
对黑格尔的观点进行讲解
然后初步描述黑格尔提出的模式
即用于替代"工具-媒介"模式的另一种模式
为了更好的详细说明黑格尔的认识论
其涉及到论证的主要对象
即被贴上了"工具-媒介"模式标签的理论
我们有必要对过去的理论进行一下回顾
黑格尔所研究的
理论
属于有关表象和现实关系的表征理论
表征是一个特征鲜明的现代概念
为了理解代数符号
如何成为了几何事实的
有用的 真实的和易于操作的表象
笛卡尔需要找到一种新的方式
来构想表象和现实之间的关系
在那个学术百家争鸣的激动人心的时代
科学和数学取得了巨大的进步
笛卡尔顺应时代的需求
发展出了比古代学者和中世纪的学者
更为抽象 强大和灵活的表征概念
他认为几何图形
之所以可能用代数符号来表示
是因为代数符号整体系统
和几何图形的整体系统之间
存在一种全面的同构性
这种同构性决定了一种"形式"观
共同存在于合理操控一系列的代数符号的过程
以及构建几何图形的过程中
因为这种同构性的存在
现在被人们得以理解的
"表征物"和"被表征物"的物质性特性
不再和两者的语义联系相关
操控"表征物"所遵循的规则
以及描绘"被表征物"的实际可能性之间的联系
成为了最为重要的问题
笛卡尔受到了新兴的现代科学理解形式的启发
认为这种表征关系
是一般性理解思维和世界
表象和现实之间关系的关键
而古代学者提出的"相似物"的观点仅仅是
表征关系的初级形式
这是个颠覆传统的惊人观点
从此 西方哲学家思考的一切
无论是实践层面还是理论层面的思考
不仅在时间上 而且在概念上
其根源都来自于笛卡尔的观点
但笛卡尔将这一观点
与另一个更疑难的观点结合在了一起
这一观点认为
如果以表征的方式去理解事物
无论理解得是否正确
也就是通过"被表征物"来理解事物
那么一定会有一些事物没有"表征物"的介入
可以用非表征的方式
被人们直接理解
如果"表征物"自身只能通过表征的方式被人们知晓
即它也作为"被表征物"而存在
那么最终就会形成一个恶性循环过程
因为知晓"被表征物"的唯一方法
是知晓"表征物"
只有当我们已经了解了"表征物"
我们才算了解了该事物本身 以此类推
直到几个世纪后
乔希亚 罗伊斯对此进行了清晰的陈述
除知识之外
如果差错(错误表征)确实存在
那么笛卡尔也认为确实存在一些事物
使差错不具有发生的可能
我们了解这些事物 它们不需要被表征
因此错误表征所带来的差错就没有发生的可能
如果我们可以通过表征的方式
知晓(或误解)某个事物
即以"表征物"作为手段或媒介
那么一定存在某些"表征物"
我们通过简单的"有"这些"表征物"
就能直接掌握 理解或知晓它们
最后的结果是一种两阶表征性理论
以这两种事务内在的可解性为基础
对它们进行了严格的区分
在物理 物质和可延续性上具有示范性的事物
人们可以通过"被表征"的方式了解其本质
其他事物 我们思维的内容
在本质上属于"表征物"
需要以完全不同的方式被人们知晓
它们可以被人们直接知晓
不需要被表征
只需要"有"即可
它们具有内在的可解性
因为它们的实际"出现"
就可以算作知晓或理解了某个事物
如果事物只能通过被表征的方式被人们所知晓
那么该事物并不具有内在的可解性
该事物的"出现"本身并不伴随着
人们的知晓或理解
正如我所简要说明的
我认为有两个原因促使笛卡尔得出了这个结论
一方面
在他所处的时代 最好也是最为有效的理解形式
是一个全新的理论的 数学化的科学形式
透过这个形式来看现实
要理解该形式 需要一个新的 更抽象的表征理念
还需要认识到 只有通过适当的表征方法
我们才能最好的知晓和理解事物
所以我们必须区分"表征物"和"被表征物"
还需要关心两者之间的关系
理解如果我们操纵其中的一方
就会影响我们对另一方的理解
但另一方面
如何通过事物的"表征物"和"被表征物"的关系
来知晓
"被表征物"
又如何至少不通过"表征物"的"表征物"的关系
来直接知晓"表征物"
如果我们无法对这两种情况进行区分
那么我们将陷入无休止的循环
这一过程将不具有可解性
因此这种两阶模式是站不住脚的
最后的结果是一个两阶模式
在这个模式中 我们和"表征物"直接联系
由于"表征物"和"被表征物"之间的关系
因此我们和"被表征"的事物之间
存在一种间接的认知关系
"表征物"必须是具有内在且直接的可解性的事物
被人们所理解
而"被表征物"的可解性
具有间接性和合成性
是我们与"表征物"的直接关系
以及"表征物"与"被表征物"之间的关系的结果
我想说的是 黑格尔在<精神现象学导论>的
开篇部分所针对的
正是这种认识论模式
他所反对的正是这种两阶表征性理论
即表象和现实之间在可解性方面存在根本区别
表象指的是"表征物" 即意识中的事物
现实指的是"被表征物" 即事物的本质
根据这类理论的观点
前者具有直接且内在的可解性
而后者则没有
黑格尔所说的是
区别表象与现实 知晓和被知晓的鸿沟
即"差异" "间隔" 分水岭的两"面"
他所不满意的只是这种可解性的鸿沟
他提出的批判意见是
这种形式的理论注定会产生怀疑论
当然
黑格尔并不只是批判笛卡尔的观点
康德也提出了两阶表征性理论
人们需要将认知活动同时理解为两方面的产物
一方面是思维操纵表征的活动
即"表征物"
另一方面是 "表征物"和"被表征物"之间的关系
在思考"被表征物"反映出多少"表征物"的特点
或者表征关系及认知能力的作用
反映出"表征物"的多少特点
或者"表征物"自身反映出"表征物"的多少特点时
正如一个词汇既没有引发思维对表征物的操纵
也没有引发"表征物"和"被表征物"之间的关系
"被表征物"即康德所说的事物的本质
必须考虑思维
如何操纵"表征物"
以及
"表征物"
如何与"被表征物"发生关系
康德认为
后者会产生"为了意识"而存在的"被表征物"
用黑格尔的术语来说 就是"有意旨的表征物"
康德的理论肯定是和笛卡尔有区别的
但仍然采用了一种两阶表征性理论结构
区分了思维-表征物关系
思维-被表征物关系
关系被表征物介入
对立了起来
尽管康德有时似乎也认为
我们有特殊的渠道
可以走近我们的认知活动的成果
但他认为我们对"表征物"的认识
并不如笛卡尔所说的那样直接
在康德看来 认识是一种统觉
统觉的最小单位是判断
康德认为
所谓判断 指的是将概念清晰的内容
融合进任务群集中
而这些任务都展示了显著的统觉一致性
在这个过程中
与判断相矛盾的任务被排除出任务集群
然后从任务集群中推理出结果
再将结果添加到任务集群中去
这一过程受到两方关系的影响
一方是物质上的矛盾性
而另一方则是判断中应用的概念
与其他可能的判断中应用的概念之间的关系
产生的后果
所以康德与笛卡尔都采用了两阶表征性结构
但抛弃了
笛卡尔关于我们与"表征物"的关系的观点
即认为"表征物"是一种直接的认识
但康德的观点仍然受到了黑格尔的批判
因为康德坚持认为"表征物"与"被表征物"
在可解性上存在差异
"表征物"具有可解性
而被其表征的事物却不具有可解性
我将这种观点称之为
表现和现实间强烈的可解性差异
即这种观点认为一种具有可解性
而另一种则没有
康德提出了一个新的理解模式
通过概念清晰的描述内容就可以实现可解性
只有应用到认识活动(统觉)中的概念
才能决定该判断是否被成功的
融入进了显著的统觉一致性中
但是从概念上清晰的说明判断
是理解活动的认知能力的表现形式
我们无法知晓或描述
这些被概念上的"表征物"所表征的"被表征物"
即它们的本质是什么
按照黑格尔的解释
康德认为存在一种理解性的鸿沟
我们的表征物从被表征物分离出来
认为表征物是概念性的
而被表征物
即事物的本质是非概念性的
黑格尔批判的两阶表征理论
关注表象和现实之间关系
认为被关系者的可解性存在差异
要理解这个问题在黑格尔的批判观点中有多么重要
有必要对弗雷格的观点进行研究
在弗雷格看来
推论的符号表达了一个涵义(Sinn)
从而指派了一个指称(Bedeutung)
人们在理解措辞时所把握的是"涵义"
而被表征的是"指称"
而表达该涵义的是说和想
涵义是一种表征物
他称其为指称的"显示模式"
德语是Art des Gegebenseins
弗雷格和康德一样都没有采纳笛卡尔的观点
即他们不认为涵义的把握具有直接性
笛卡尔认为 这类事物只要出现
就被视为已经被思维所知晓或理解
相反 把握可判断的内容
需要把握该内容和其他这类内容的
推理性和替代性关系
但和笛卡尔和康德一样
弗雷格认为把握涵义
即理解作为表征物的表征物
并不需要对其进行再表征
"表征物"的意义具有可把握性
因为"表征物"所表征的"被表征物"不具有可把握性
正如我所说的
如果黑格尔的论述在于批判
认为"表征物"具有可解性
而"被表征物"不具有可解性
的两阶表征模式
那么弗雷格的"涵义-指称"理论
以及康德和笛卡尔的理论
都是黑格尔的批判对象
二阶表征理论认为
"表征物"和"被表征物"之间
存在可解性的差异
要理解黑格尔在论述中是否反对这种理论
我们接下来必须思考
黑格尔所主张的充分性标准是什么
总体上来说
我们知道黑格尔认为这种理论的错误性
在于它们会导致怀疑论
此外 他还告诉我们
他想说明的是
这类理论排除了认识事物本质的可能
我认为在这里
黑格尔从康德那里学到了一点
即认识论理论的软肋在于
它们所隐晦表现和依赖的语义
他认为主张"表征物"和"被表征物"
之间存在可解性差异的
二阶表征理论
从语义上排除了认知"被表征物"本质的可能性
黑格尔含蓄提出的这个充分性标准
我称其为"真知前提"
英文缩写为GKC
显然 很多地方都可以被视作"真知"
但明显 无论如何
这一要求都需要认识论理论
不受语义的限制
特别是表征理论
因为如果详加研究就会发现
它排除了知晓事物本质的可能性
即知晓"真知"的可能性
我们如何知晓"被表征物"
以及如何知晓"表征物"的本质
我并不认为仅仅因为两者之间存在差异
就造成了我们无法知晓事物本质的可能性
具体来说 黑格尔认为
如果差异在于
是否具有很强的可解性
即"表征物"具有内在的可解性
而"被表征物"则没有
那么最终将导致真知是否存在的怀疑论
黑格尔采纳了康德的观点
即可解性是一种概念上的清晰构思
具有可解性就是具有概念上的轮廓
如果这个认识是正确的
那么黑格尔的论述必须证明
为了满足真知前提
那么认识论理论不仅要对表象进行概念上的解释
即主观意识中的事物是什么
而且还要解释现实
即事物的客观本质是什么
证明该论断的有力论证
显然带出了满足这一要求的条件
有关表象和现实关系的
相似性模式和表征模式
都涉及到了差错
在相似性的框架下
先前可解性的特质并没有共享
这样相似性就解体了
或者"表征物"系统和"被表征物"系统之间
全面确定的同构性出现了崩溃
在<导论>的中间段落中
黑格尔提出了他的理论
用以替代二阶表征认识论理论
后者认为"表征物"和"被表征物"之间
存在可解性上的差异
如何处理差错显得非常的明显
我认为我们可以将其视为充分性标准
黑格尔含蓄的将这种标准运用到认识论理论上
这些认识论理论不仅使真知的现象具有了可解性
而且使差错也具有了可解性
我称其为"差错的可解性条件"
"真知前提"和"差错的可解性前提"
都属于认识论的局限
黑格尔告诉我们
认识论理论中假定的语义或暗示的语义
既不得排除真知的可解性
也不得排除差错的可解性
即对事物本质的认识上的差错
我们必须能够理解
事物的正确表象
还要理解事物的错误表象
如果认识论理论未能理解这两点
那么就不足以理解这一现象
即我们试图知晓和理解事物本质所做的努力
但正如康德所指出的那样
从语义的角度来接近认识论
意味着在这些认识论局限的背后
还存在更深层次的语义
我认为事实上这就是一种情况
我们无法从<导论>开场白中
黑格尔极为精炼的论述中看出这点
但是黑格尔最后提出了解决这一困难的方法
我们可以从他提出的解决方法中推导出来
回顾弗雷格的观点
首先是"显示模式条件"
它要求表象(含义 表征物)
必须在本质上而不是偶然的
成为某些假定现实的表象
如果没能把握作为事物表象的表象
那么就不能算作正确把握了表象
如果没有出现差错
那么把握了表象
也相当于知晓了表象所表现的事物
表象必须使某些现实在语义上可视
否则就使人无法接近
这并不是说不应该使表象具体化
不应把它们视作事物来认识
而是说在认识时加上一个副词
也就是"…地"表象
这个想法并不愚蠢
但却不是当前的要点
当前的观点是
如果两阶表征模式
满足了认识论上的"真知条件"
那么"表征物"必须在语义上
准确表达"被表征物"
除非人们把握的是表征"被表征物"的"表征物"
否则人们把握的就不是表征物
接下来 我们将看到黑格尔继康德之后
如何理解这一条件
在实践中 选择或对待"表征物"
就是将其作为一个选择或对待的对象
通过辨别性的规范评估来评判其正确性
而在这一过程中
被表征物则是正确性的规范评估标准
我认为尽管没有明确说明
但黑格尔认为
第二个认识论理论的语义局限
影响了"真知条件"在认识论上的理解
这就是如果语义方法支持真知
因此可以从语义上理解表征关系
那么表征关系必须对"表征物"有理性的限制
也就是说
当表征关系没有缺陷时
"表征物"与"被表征物"之间的关系
必须提供理由证明"表征物"反映了事物的本质
我们谈话和思考的对象
必须能够为我们谈话和思考的内容提供理由
我们可以称之为"理性约束条件"
虽然他没有在<导论>中论述该约束条件
但我认为
这是黑格尔观点的关键前提
这个观点是这样的
一方面仅仅因事物是否存在某种事实或特性
就区分对待
而另一方面理解和抱有有关事物的想法
即如果一切都没有出现差错
也就具备有关事实的知识
这两者的差异取决于
事实或特性是否可能为认知者
提供持有这种信念或履行承诺的理由
语义上的"关于"
其核心在于是否能理性的接受事物的表象
也就说 是否能为我们的态度提供理由
是我们是否接受表象的依据
你们可能熟悉我的同事约翰 麦克道威尔
在语言哲学领域的研究成果
黑格尔向康德学习
从规范的角度去思考表征
被表征物
对表征物有着特别的权威
表征物对被表征物负有责任
被表征物是一种权威的规范性标准
用以评估表征物的正确性
无论表征物正确与否
表征物是正确性评估的对象
而被表征物则提供了评估的标准
"理性约束条件"还说明标准
即被表征物
必须提供规范性评估的理由
事实上 在康德和黑格尔的观点中
这不是一种进一步的认识活动
因为他们都没有区分规范(或规则)
以及理性规范(或规则)
后者具有概念上的清晰性
他们都认为所有规范都是概念规范
规范或规则以及概念
是思考同一事物的两种方式
概念规范是确定一方为另一方的理由的规范
一个有意旨的规范就是说要有概念上的意旨
即作为理由支持或反对的一方
以及作为提供支持或反对理由的一方
这是他们唯一认可的意旨
德国唯心主义者是规范的唯理主义者
因为有意旨的规范(规则)
只能是具有概念性意旨的规范
"理性约束条件"相应的
满足了"显示模式条件"所依赖的
"表征"或"关于"的条件
而这两个语义条件成为了
判断两个认识论条件充分性的重要标准
即"真知条件"
和"差错的可解性条件"
有关事物本质的真知或差错的可解性
引发了理性的规范性约束
现实事物对现实的表象
或表征物进行约束
在这个过程中
表征物的正确性或错误性
(即知识或差错)
需要得到规范评估的检测
而现实是评估标准 为评估提供理由
假如这四个条件
两个认识论的两个语义学的
代表了认识论理论(及其隐含的语义)
相关的充分性标准
对于
主张表征物和被表征物 (表象和现实)之间
存在可解性差异的两阶表征理论
那么最后对两阶表征理论的批判观点到底是什么呢?
为什么这种形式的理论
在原则上无法满足充分性的标准呢?
不仅是笛卡尔 包括康德和弗雷格
所有两阶理论的共同特点是
它们都认为知晓或理解活动的两种方式之间
存在差异
有些事物只能通过表征的方式被人们知晓
也就是只能是被表征物
其他事物
根据自我证明论 至少一些表征物
不需要通过表征的方式被人们所知晓
人们通过表征之外的方式知晓它们
如果在这种理论背景下
我们想对认知能力进行探究
那么我们最终感兴趣的是
表征关系中的语义学
因为认知能力是一种工具或媒介
由它们来产生现实表征物
但我们必须要问
表征关系本身
即表征物和被表征物之间的关系
需要通过表征方式才能被人们所知晓吗
还是表征关系本身能够以非表征的方式被人们知晓?
如果表征关系只有通过表征的方式
才具有可知性或可解性
那么似乎我们又陷入了布拉德利自我证明的怪圈
后者继承了笛卡尔所担心的理论
认知论理论要具有可解性
除非我们在语义上理解了
表征关系 表征关系的表征关系
以及表征关系的表征关系的表征关系 等等
之间的关系
除非我们把握了这个无限的连接
即表征物的表征物的表征物… representings of representings of representings…
否则我们将无法理解表征关系
因此也无法理解表征的"工具或媒介"
语义怀疑论
即围绕某个事物假定能够表征另一个事物
而产生的怀疑论
是必然的结果
这一观点在本质上
是一种笛卡尔的表征自我证明论
证明表征物的非表征特性
但是现在这一观点不仅被用在表征物上
而且还用于说明表征物与被表征物的关系
所以根据这一观点
如果认识论 以及作为其结果的知识
具有可解性
那么似乎在这个框架下
我们又必须面临另一个进退维谷的境地
也就是要么视为不需要通过表征的方式
要么视为需要通过表征的方式
才能知晓或理解表征关系本身
就这点来看
表征关系要么属于表征
要么属于表象本身
就如何理解表征关系
我们应对这个两难问题的方式
事实上就是"表现模式条件"
因为这就是说
我们对表象(表征物)的
部分非表征性理解
必须是将其作为某个事物的表象的理解
即某个事物的表征物
它们的表征性特点
它们身上的"…的"
它们与假定被表征的事物之间的关系
都必须具有可解性
同时表征物本身也必须具有可解性
"理性约束条件"要求
如果表象要具备可解性
即作为表象 表征物 表现模式
某个事物"的…"
它们必须在理性的限制下具有可解性
而判断的表征就是被表征物
这就意味着被表征物必须具有可解性
因为它要为表象或表征物的正确与否
提供评估的理由
而理由是可以被思考或说出的
例如
引用理由来评估表征物是否正确
评估结果是知识还是错误
这也就是说
为评估提供理由的事物
其本身至少应该和评估本身一样
具有概念形式
为某项活动的开展而提供理由
例如正确性或不正确性的评估活动
也就是提供一个推理范例
一个推论
使前提能够为该项活动提供好的理由
就是展示这些前提
认可了这些前提 人们就可以得出结论
因此 理由至少应该和它们的对象一样
必须具有概念上的清晰性
换句话说
如果表象要具有可解性 可把握性
那么它们就必须具有概念上的清晰性
"因此…" "所以…"是一种判断
理解这种判断需要知道中间应用了哪些概念
还需要理解这些概念本身
人们只能做到
在实际中把握概念在推理中发挥的作用
即概念的应用为支持或反对的什么对象提供了理由
其他哪些概念的应用
为支持或反对这些概念的应用提供了理由
在表象和表象所表象的现实的关系中
现实指的是表象表现的是什么
以及它们如何表征事物的本质(因此-所以)
如果表象和表象表征的现实之间的关系
和表象本身一样具有可解性
(如此就可以避免表象的自我证明)
其原因一定在于
两者之间的关系本质上是一种概念关系
即概念或概念的应用之间的关系
以及以概念形式出现的事物之间的关系
最后的结论是
为了满足"真知条件"和"差错的可理解性条件"
必须先满足"理性约束条件"
(如果"理性约束条件"
是满足充分性的认知论标准在语义上的必要条件)
也许因为"理性约束条件"
是满足"表达模式条件"的必要条件
而"表达模式条件"又是满足认识论的
"真知条件"和"差错的可解性条件"
的必要条件
那么主张表征物和被表征物之间
存在可解性差异的两阶表征理论
将无法满足这些条件
如果不仅是表征物
而且表征关系都必须具有可解性
前提是它们必须具有概念上的清晰性
那么这两种表征关系中的被表征一方
都必须具有概念上的意旨
被表征物对表征物产生理性的约束
因为被表征物可以为表征物的正确性提供理由
只有这样
这个过程才具有可解性
接下来
我要介绍的是黑格尔提出的
另一种理论模式
黑格尔在<导论>的开篇部分
简单的提到了一些观点
之前我讲的是该简要论述背后的理论框架
到目前为止
我只大概描述了一个似是而非的观点
接受"理性约束条件"需要开展进一步的研究
在本讲座中可以看出
"理性约束条件"是该观点成立的重大前提条件
要实现这一步
必须澄清两个概念
"概念清晰度"和"概念性意旨"
"理性约束条件"认为
两者必须能够表现表征物和被表征物的特征
而主张强烈可解性差异的表征理论
则否定了这两个概念
如果否定了表象和现实之间
存在强烈的可解性差异
也就是说
一旦人们不再试图在表征物和被表征物之间
表象与现实之间
思维和世界之间
挖掘可解性的鸿沟
那么下一步任务
就是寻找可以依赖的其他理论
而澄清这两个概念有利于我们开展这一工作
第一步可以从弗雷格在<思想>中
提出的定义谈起
他说 "事实就是正确的思想"
弗雷格认为思想就是陈述句的涵义
它们是主张
是可主张的意旨 而不是"主张物"
他认为
事实并不符合某个涵义
也不被该涵义所表征
事实就是这个涵义
而该涵义本身是真实的
在弗雷格看来 事实是隶属于主张物
涵义 表征物 认知表象的子集
当然 弗雷格仍然保留了涵义和指称之间的
两阶表征模式
指称在这里指思想和真实值
这对于弗雷格的以下观点非常重要
即 他认为涵义就是指称的表现形式
但谈到思想和事实之间的关系时
弗雷格却没有选择这一模式
维特根斯坦指出
可能是
约翰 麦克道威尔最喜欢引用的话是
当我们这样说 或这样表示
即什么什么是怎样的
我们和我们的意思中毫不缺乏事实
但我们的意思是:这-是-这样的
在这样的情况下
我们所说的内容
我们的意思就是事实
我们给这一现象起了一个名字
"真理的特征理论"
这一理论通常被认为是由约翰麦克道威尔提出的
根据这一研究方法下
表象和现实之间
没有原则上的可解性鸿沟
因为当一切顺利时
表象就从其表征的事实那里
继承了事实的意旨
思想(即思考物)
可以和真实的思想
(即可思考物) 也是事实
分享它们的意旨
表征物不同于被表征物
因此他仍然认可两阶表征模式
但他认为它们是一个意旨的
两种被展示形式
我认为
这个观点最引人注目的一点是
正如麦克道威尔在<意识与世界>中写道的
"概念性事物是没有外在界限的"
可思考物和具有概念意旨的事物是同一个事物
客观事实
至少和关于它们的主观思想和主张一样
应该作为概念被人们所理解
早期和后期的维特根斯坦
都是以这种方式来思考事物的
他说 世界是由事例组成的
是事实的集合 the totality of facts…."
而事例是可以言传的
事实在本质上可以被表述和思考
这一现象不具有偶然性
这样的结果提供了一个有利的环境
能够满足"理性约束条件"
并由此(在适当的康德式
有关"关于"的规范性理解的背景下)
满足"表达模式条件"
"表达模式条件"用于理解认知表象
和表象所表达的现实之间的关系
该方法的防御性和视真性
主要依赖于
理解"概念性"的(元)概念中的细节
即 概念性意旨和概念清晰度
其依据是(元)概念如何被阐明
在这样的构思下
它将变得极度的不合情理以及可能站不住脚
例如
如果一个人对概念的理解最终是心理上的理解
那么若有人认为思想(思考物 信仰物)和事实
可能具有相同的概念性意旨
那么这样的观点可能会产生不尽人意的后果
如果有人认为一开始
具有概念性意旨的是信仰和思想
而其他事物
如视觉和听觉符号(如标记和声音)
的概念性意旨具有间接性
即它们是信念和思想的表达形式
那么这些信念和思想
(以及它们的变形—标记和声音)
(如果一切顺利)在本质上就具有概念性意旨
这种思想威胁了那些事实的存在
包括那些永远不会被表达或表征的事实
使它们无法客观的依存于思考物和信仰物的存在
如果将"理性约束条件"和
戴维森的"只有信仰才能证明信仰"结合在一起
那么也会产生这种遗憾的后果
伯克利提出
只有一个事物可以被我们的思想所表征
那就是另一种思想(即上帝的思想)
一些英国的唯心主义学家认为
我们思想和信仰中反映出的现实
由上帝的思想组成
并认为他们这是秉承了黑格尔的思想
不久之前
德希达采用了索绪尔在前康德
和前弗雷格的概念化术语
提出世界是由"能指"组成的
而表示"能指"的只能是另一个"能指"
这样 这一理论就显得非常糟糕了
如果黑格尔的开场论述
最后会得出这种唯心主义的结论
那么我们应该通过拒取式推理
而不是演绎推理的方式加以探索
事实上 尽管黑格尔认为
应有标准来判断某一理论是否充分
如研究表象和现实之间关系的理论
但该标准的满足不会引起失控的结果
只会带来一个较为不同的
完全非心理学方面的有关概念性意旨的观点
黑格尔和我们都认为
无论是主张客观论的"世界思想家"
还是主观论的有限思想家
这种唯心主义都是反证法
但唯心主义应引导我们抛弃不是以下认识
即两阶表征理论必须避免
在表征物和被表征物之间
在可解性方面划出泾渭分明的界限
因为它们无法满足
"理性约束条件"和"现实模式条件"
也不能满足认识论上的
"真知条件"和"差错的可解性条件"
我们应该抛弃的是
特定的"概念性清晰度"理论
以及由此产生的有关可解性的认识
正因为"概念性清晰度"才使两者联系了起来
黑格尔有关"概念意旨"的概念
来自于对康德有关判断理论的思考
并且采纳了康德的理解
即概念是判断的应变量
康德理解的判断
是规范和语用形式上的判断
在规范层面
他认为判断是投身于某项事物
承担起某项事物的责任
认可被判断物的意旨
而在语用层面
他用实用的术语来理解规范性行为
即人们所投身于或负责从事的某项事物
人们需要做的是
将认可的意旨融入任务集群之中
而这些任务都展现了显著的统觉性
综合任务集群
就是从变化着的任务集群中
排除物质上和新任务相矛盾的任务
然后提取和认可 从而增加任务
而这些任务是其物质上的结果
对康德来说
判断p
就是将这个p融合进他所致力于的任务中
综合一个新的任务集群
这个新的集群展示了统觉的理性统一特征
在黑格尔看来
排除或抛弃矛盾的任务
提取和扩展任务集群
形成新的任务集群
这个过程就是吐纳的过程
也就是理性对象生存和发展的呼吸节奏
综合一个规范性对象
该对象必须展示出统觉的
特殊综合性特征
这是一个理性的过程
因为如果一个判断在物质上和其他判断相矛盾
那么它就是反对认可该判断的理由
如果一个判断是另一个判断
在物质上推理的结果
那么该判断就是认可另一判断的理由
通过以融合实现综合的方式
形成统觉的理性集群
这是一个判断活动
理解该活动需要具有可判断性的意旨之间
具有物质上的矛盾或推理关系
因为正是这个关系
从规范上约束了统觉的综合过程
决定了什么才能适当或成功的
满足判断对象的融合性责任或任务
作为判断的应变量的概念
决定了谁才能成为
支持或反对概念应用的理由
并决定其哪些应用可以成为支持或反对的理由
由于这个原理对所有概念都适用
不仅是形式概念或逻辑概念
因此由概念决定的
矛盾关系和推理关系
必须在总体上被视为物质关系
(即 与概念的非逻辑意旨有关)
而不仅仅是一种逻辑关系
(即 与他们的逻辑形式相关)
好 我已经介绍了概念性意旨的观点
认为概念性意旨的表达
由物质矛盾性或推理性关系来实现
用康德有关规范的观点来看
这种意旨将判断的过程视为理性的融合过程
由它们为这种融合的规范性评估提供标准
决定融合正确与否或成功与否
从而解决了一个难题
即人们必须自己决定
或亲自认可可判断的意旨
但我也提到
黑格尔有关概念性意旨的观点并非心理学观点
通过这一观点 人们可以得出以下结论
明确概念性意旨的是规范性关系
即人们应该做什么
无法从人们实际做什么或愿意做什么上
直接被人们所知晓
这一特征就是康德观点
以及后来黑格尔理论的精髓
但到了黑格尔那里
对概念性意旨的研究
显示了更强的非心理性特征
因为他认为
概念性意旨不仅表现了意图关联中
主观层面的思考过程
而且显示了客观层面的思考对象
因为客观特性
以及有关由哪些客体展示哪些特性的事实
也存在物质的矛盾和推理关系
自然科学 如牛顿物理学
显示了客观特性和事实之间
存在规律性的排斥和因果关系
两个未受任何力作用的物体发生碰撞
在物质上与其加速度没有改变的事实
因为自然规律的存在
这是物质上而非逻辑上的矛盾
巨型物体加速度的改变
是力作用于它身上的结果
从规律上促成了这样的结果
在第一种情况下
世界的两种存在方式
并非相互矛盾
并非只是不一致
而是不可能的
因此牛顿物理告诉我们这不符合逻辑
双方都应是事实
不具有物理上的可能性
而在第二个例子中
则具有物理上的必要性
这是个物理规律的问题
即如果要获得第一个事实
就必须获得第二个事实
这就是说
如果我们采纳了黑格尔的"概念性"观点
即"存在于物质矛盾性和推理性的关系之中"
那么自然科学所显示的
作为物理现实的客观事实和特性
本身就是概念形式
模态现实主义认为
事件的一些状态使其他事件具备了必要性
或者让其他事件失去了可能性
承认自然规律
就是以这样的方式认可了概念现实主义
即世界的客观状态
是概念关联的
这是有关"概念性"的非心理概念
因为有了概念性意旨
且存在物质矛盾性和推理性之间的矛盾
并不要求人们一定要思考或相信
如果牛顿原理是正确的
那么在思想家出现之前就已经存在了
而且如果没有思想家 也是存在的
受规律制约的事实
例如早期的粒子碰撞
其发生的可能性和必然性
一直与其他可能的事实之间保持规律性关系
因此从概念性的观点来看
这些事实具有概念性意旨
无论是否已经有人思考过这些事实
或正在思考或将要思考
(在当前世界或其他可能的世界中)
这些事实都不会受到任何影响
黑格尔认为客观现实的概念性特点
背后根本的实质具有深刻性
因为他认为要理解"决定性"本身
就必须考虑它与其他有同样"决定性"事物
之间矛盾和推理之间的关系
他认可了斯宾诺莎提出的一条原则
即"一切规定都是否定"
具有决定性的事物
表明它具备一种形式 而非另一种形式
这一思想被20世纪的信息概念所吸收
信息概念的提出者是香农
这一思想所理解的信息
是每个比特在(根据信息)事物的状态
和事物的另一种状态间确立的分割
我们每个人都会认同以下观点
即如果一个特性没有和其他任何特性形成对比
甚至没有和其他特性表现出差别
那么它就不具备"决定性"
知道一个客体具有某个特性
就是说其他客体没有这个特性
在<现象学>的"感知"一章
黑格尔就提出
"决定性"不仅需要和其他事物的区别
还需要"排他性"区别
而不仅是"非区分化"区别 and not mere or "indifferent" [gleichgültig] difference
方形和圆形是两个具有排他性区别的特性
由于一个形状的平面
排除了另一个形状
或者说在物质上和其他形状相矛盾
而方形和绿色只是非区分化差别
因为尽管它们属于不同的特性
但拥有一个特性并不排斥另一个特性
一个特性最根本的决定性意旨
即成就这一特性的决定性因素
使其与其他特性区别开来
正是它与其他决定性特性
(如形状与形状 颜色与颜色等)
在物质上的形式矛盾性
我们可以理解仅存在非区分化差别的特性
例如方形和绿色
因为这两个特性分属于形状和颜色两个种类
而每个种类内部的各项特性相互具有排他性
要理解黑格尔的"决定性"观点
即排他性差别或物质矛盾性
("感知"一章的内容)
就必须认同基本存在论中的物质和特性
(即特殊和一般)
之间的结构性差别的本质是什么
亚里斯多德早就指出了
这些类别在结构上的不对称性
要理解这点
可以认为每个特性都有一个逆命题
即所有客体都显示了一个特性
而只有一个客体没有显示出这个特性
"5克以上的质量"
就是一个有逆命题的特性
但是一个有逆命题的客体是没有意义的
因为从相似物的角度来看
一个客体可以展示
标准客体所没有展示的特性
唯一的原因是
一些特性和其他特性相矛盾
因此无法在一个客体上全数展示出来
9这个数字的特性是 它是一个数字
不是质数 是奇数 无法被5整除
如果它有逆命题
那么就是一个客体不是数字
是质数 是偶数 可以被5整除
但没有物质满足这个条件
得出的结论是 一个决定性的范畴
即包括了决定性的特性和客体
所以在黑格尔看来 事实一定具有决定性
因为特性和特性之间
必须具有物质上的矛盾性
如果这样
那么它们之间就会形成物质上的推理关系
因为从特性P可以推导到特性Q
前提是和Q相矛盾的特性就一定和P相矛盾
所以从"熊"可以推导到"脊椎动物"
一切"非脊椎动物"的特性
例如"质数"
就不是熊的特性
由于黑格尔认为具有概念性意旨
就是和其他客体之间
保持物质矛盾性或推理性
所以客观世界最低程度的决定性
即什么客体具备了什么特性
也就是将这个世界视为概念的结构
在黑格尔看来
只有概念现实主义者
才能从"决定性"的角度去客观思考现实
模态现实主义可以任意而为
我们不需要用概念现实主义来解读
牛顿物理学
亚里斯多德的形而上学理论已经足够
这就是黑格尔思想核心的"概念性"观点
全然和心理无关
因此
从概念结构上
去看待表象和现实之间的差别就没有什么问题了
因此 我们没有必要
认为两者之间存在可解性的鸿沟
同样
阻碍"理性约束条件"和"显示模式条件"
实现的主要障碍便消除了
尽管我并没有正面讲到
应如何消除
那是我下次讲座的主题
这还反过来意味着
黑格尔认为
造成"真知条件"
和"差错的可解性条件"
所表达的充分性的认识论标准
无法实现的语义假定也因此被避免了
成就这一令人期待的结果的原因
是我们采用了非心理性结构的
有关概念性的理解
即理解了物质矛盾性和(由此)推理性
黑格尔将我所称的"物质矛盾性"
称为"决定性否定"
我所称的"物质推理性"
黑格尔称之为"介入"
排在中间的三段论之后
第一个概念是黑格尔的更为基本的概念
我认为部分原因在于
只要有矛盾关系的存在
就一定有推理性关系
黑格尔经常将决定性否定
即物质矛盾性
和"形式"或"抽象"否定(即逻辑不相容性)
相对比
例如 "方形"(不)是"圆形"的决定性否定
而"非圆形"(不)是"圆形"的形式否定
这些是亚里斯多德对立性 而不是矛盾性
我们可以看出
之所以选择"决定性"一词来显示差异
是因为黑格尔认为
这只是决定性否定关系
而不是有决定性的客体
对事物适用的理论对思想同样适用
即认知活动的主观层面的非连贯特征
和主体知晓和作用的
客观现实层面是一样的
这就是为什么
尽管这一理论的基础是非心理性的
但黑格尔的"概念性"元概念
同样适用于心理状态和心理过程
思考和信仰也具有决定性
因此也具有概念性意旨
和其他思考和信仰之间
存在物质上的矛盾和推理关系
那么即使在黑格尔的理论中
主观活动的概念性意旨
是否和客观事实的概念性意旨一样呢?
当我们说
"纯铜"和"绝缘体"
具有物质上的矛盾性
我们是说 (物理上 而不是逻辑上)
同一个物体
不可能同时具备这两项特性
但当我们说对"纯铜"和"绝缘体"作用
具有物质上的矛盾性
我们不是说行为的主体
同时不可能同时实施两个行为
我们只是说他不应该这样做
"应该"具有实际意义
违反就意味着
人们要承受不利的规范性评估
任何从事具有物质矛盾性活动的人
都应该做些什么
至少放弃(或更改)其中一项
从而对不利的情况进行补救
但人们仍然有可能
处于这种不利的规范性环境之中
这就是说
由客观事实和特性的决定性
决定的物质矛盾性和推理性的关系
是一种真性关系
即具有有条件的可能性或不可能性 以及必要性
由于有了物质矛盾性和推理性的关系
推论主体的行为以及应用的谓项
具有决定性
而这种物质矛盾性和推理性的关系
是一种道义规范关系
即人们有条件的应该和致力于做的事
我们可以把它们视为真性模态和道义模态
但它们仍然是区别很大的模态
黑格尔沿革了康德的"必然性"
德语是Notwendigkeit
用"必然性"来涵盖两个模块
康德提出的Notwendigkeit
的意思是"根据规则"
相应的 他使用了"自然必然性"
和"实际必然性"作为这个属的两个种类
例如 它们和英语中"must"的不同用法相对应
尽管如此 它们仍然是具有很大区别的不同的模态
是"必然性"(或"必须")一词全然不同的含义
担忧也随之而产生
即两个全然不同的现象同时存在
要融合两种现象
就不能在使用同一个"概念性"的动词时
对它们加以区别
我认为康德提出的一个"元任务"
即要具有可解性
(从笛卡尔的继任者角度来看)
就是进行概念性的建构
和广泛的结构功能主义对意旨的解释是一样的
或者具有概念性的意志
在康德之后
黑格尔对理解(即可解性)的理解
最终归于了实用主义
能够被转化为人们有能力开展的实际行动
才能算作理解活动
人们所从事的非连贯性任务中
哪些行为才能被算作
把握或理解了概念性意旨呢
这就要求人们在实践中
对涉及到的规范性义务保持敏感状态
这就意味着认可符合其推理的任务
并排除与之相矛盾的任务
由于事件与其他事件之间存在
矛盾-推理上的真性联系
而不是
连接非连贯任务的
概念性意旨的
道义性规范关系
那么事物的客观状态的可解性呢?
我认为问题的关键点在于
人们应该如何做
才能算作实际上将两种客观事件状态
当作真性矛盾来看待或对待
因此人们应该认识到
如果他们要完成这两项任务
那么就应该从道义上拒绝或改革至少一项任务
如果人们要将事件的一种客观状态
作为另一状态的必然(合乎规律的)结果
来看待或对待
那么就必须承认一项任务
是另一项相对应任务的结果
这里的"相应"任务
其道义上的规范概念性关系
可以追踪事件客观状态间的
真性模态概念关系
任务之间的
"矛盾-推理"道义规范概念关系
以及事物状态之间的
"矛盾-推理"真性模态关系
它们之间的同构性
决定了人们如何客观对待事物
根据矛盾-推理的一套道义规范
来实际获得或改变任务
就是采用了客观真性模态关系
明确事物状态的概念性意旨
具有同构性
正是因为有了这些关系
规范性的认可具有某个概念性意旨的任务
就是客观的将其作为因果关系来对待
即获取某种事实
这就是说
在直接把我
对任务的道义规范性概念性意旨的过程中
人们把握的是事实的表象
其意旨是相应的(同构性的)
矛盾-推理的真性模态关系
这样就在两阶表征模式下
满足了"表现模式条件"
而同时有否定了两者间的可解性差异
也满足了"理性约束条件"
因为如果我们问"为什么"
即要求提供一个理由
那么人们应该在认可任务P的同时
放弃任务Q
(我们通过使用道义规范性用语
明确的表达了任务P)
那么这个问题规范性的回答应该是
因为一个客体不可能同时显示P和Q两个特性
(而通过使用真性模态用语
Q可能被明确的表达出来)
"真知条件"在该模态下也得到了满足
因为模态没有排除
认知论对两方面的同构性的认同
即矛盾-推理的主观规范
以及事实的客观模态
而在语义关系中后者显得非常隐晦
而认识论至少在此时此刻保持了客观性
这一模型同时也解释了差错的可能性
康德后来一规范性理论
解释了表征关系
人们根据一套确定的概念性规范
(矛盾-推理的道义关系)
实施任务时
人们致力于客观模态事实
(即矛盾-推理的真性关系)
这是一种方式
同时致力于基础的实证决定性事实
这是人们认为的形式
该模式还认为
同构性(或异质同形性)关系
无法支持事实
那么人们掌握的就是错误的事实
可能包括什么概念规定了客观世界
这样的事实
在这一讲中 我主要完成了六项工作
首先 对认识论理论进行了明确的区分
这些理论的提出者是笛卡尔和康德
他们的观点都受到了黑格尔的批判
第二 澄清黑格尔
对这些观点的反对意见
明确其批判观点的针对性
第三 指出黑格尔提出的充分性标准
该标准不会出现
他所批判的理论共有的缺陷
第四 我积极的提出了
"概念性"的非心理性概念
是黑格尔底的核心
(尽管黑格尔在<导论>部分
并没有正式引入这一概念
但在"意识"一章中对其进行了阐述
第五 在"概念性"概念的基础上
大致勾勒出了认识论和语义方法
最后 提出这些方法
如何满足了符合黑格尔观点的理论的
充分性标准
在下一讲中
我将用本讲中使用到的黑格尔提出的概念
详细阐述
"表征"
谢谢大家
大家需要讨论时间吗?