Die Bevölkerung wächst und wächst und bietet vielen von uns Grund zur Sorge. Werden wir
es schaffen 9, 10, vielleicht sogar 11Milliarden Menschen zu ernähren? Wo soll dieses stetige
Wachstum hinführen? Die Sorge um das Wachstum der Weltbevölkerung
ist verständlich. Was aber, wenn es gar nicht Über- sondern Unterbevölkerung ist, die
für uns eine Bedrohung darstellt? Schaffen wir es, in Zukunft nicht nur mehr Menschen
zu versorgen, sondern auch weniger?
Herzlich Willkommen zu einem weiteren Video hier auf Doktor Whatson und
abonniert gerne diesen Kanal, um kein neues Video von mir mehr zu verpassen.
Jetzt gerade sind wir
ungefähr 7,7 Milliarden Menschen. In nur drei Jahren sollen es schon 8 Milliarden sein.
Für 2100 prognostiziert die UN 11 Milliarden. Solange ich mich erinnern kann, wächst die
Bevölkerung. Aber – warum ist das eigentlich so?
Nehmen wir das Beispiel Deutschland: Vor der Industrialisierung hatte eine Familie extrem
viele Kinder. Klar, die brauchte man als Altersvorsorge. Man wusste noch nichts von Verhütung und
viele Kinder starben, noch bevor sie erwachsen waren. Also musste man viele in die Welt setzen,
damit zumindest ein paar durchkamen. Ab Ende des 19. Jahrhunderts wurden Hygienebedingungen
und die medizinische Versorgung in Deutschland dann immer besser. Heute hat ein Säugling
vierzigmal bessere Chancen, seinen ersten Geburtstag zu feiern, als 1870. Doch natürlich
hörten die Menschen nicht sofort auf, Kinder zu bekommen. Und so wuchs und wuchs die Bevölkerung.
Es dauerte mehrere Jahrzehnte, bis auch die Geburten in Deutschland spürbar zurückgingen.
Kriege, Wohlstand und die Bildung von Frauen waren dann weitere wichtige Faktoren, weswegen
immer weniger Kinder pro Frau geboren wurden und sich das Bevölkerungswachstum in Deutschland
verlangsamte.
Und genau das, die Bildung von Frauen, ist heute ganz entscheidend für das weltweite
Wachstum. Eine Forschergruppe um den Wiener Professor Wolfgang Lutz sagt voraus, dass
schon 2070 Schluss mit dem weltweiten Wachstum ist. Mehr als neun Milliarden Menschen werden
wir auf diesem Planeten nicht. Warum unterscheiden sich seine Zahlen so sehr von denen der Vereinten
Nationen? Er hat die Bildung von Frauen stärker mit einberechnet. Denn das Gehirn sei das
wichtigste Reproduktionsorgan, sagt er. Der Zugang zu Bildung ist weltweit ungleich
verteilt. Egal, wo du dich auf der Welt befindest, als Mann ist es wahrscheinlicher, dass du
zur Schule gehen darfst. Dabei ist Bildung nicht nur eine Triebkraft für soziale Emanzipation,
sondern auch für sexuelle. Das hier ist die Bildungsrate der Frauen verschiedener Ländern
im Zusammenhang mit den Geburtenraten. Und man sieht schnell, dass sie miteinander korrelieren.
Wenn Frauen verstehen, dass sie entscheiden können, wie viele Kinder sie bekommen, dann
bekommen sie häufig weniger. Denn in vielen Ländern dieser Welt werden Schwangerschaften
als etwas angesehen, das einfach passiert; Kinder sind gottgegeben, oder das Gründen
einer Familie eine gesellschaftliche Verpflichtung. Es reicht aber schon eine einfache Aufklärung,
um dieses Weltbild aufzulösen. Und genau dieser Prozess ist gerade weltweit im Gange.
In Deutschland können wir diesen Effekt schon länger beobachten. Hier liegt das jährliche
Bevölkerungswachstum bereits unter einem Prozent. Die Geburtenrate liegt sowieso schon
weit unter den 2,1 Kindern pro Frau, die es braucht um eine Population konstant zu halten.
Aktuell wachsen wir nur durch einen stetigen Strom an Zuwanderern. Aber selbst das reicht
nicht aus. Es gab sogar schon die ersten Jahre, in denen Deutschland kleiner wurde. Ab 2025,
so vermuten Experten, wird dieser Trend endgültig überhand nehmen.
Doch vor allem in Afrika und Asien stehen viele Länder noch vor diesem entscheidenden
Punkt: Die Medizin und die Hygiene haben sich bereits stark verbessert. Das heißt mehr
Kinder überleben. Doch die Geburtenrate hat sich noch nicht an die neue Situation angepasst.
Familien bekommen immer noch viele Kinder und die Bevölkerung wächst stark. Laut
Und bevor ihr euch fragt, ob wir all die Menschen versorgen können, hier die Kurzantwort: Im
Prinzip ja. Denn Kohlenhydrate zum Beispiel produzieren wir rein rechnerisch schon jetzt
genug für zwölf Milliarden Menschen. Das Problem liegt an anderer Stelle. Die Lebensmittel
sind falsch verteilt. Außerdem werden die Menschen bei steigendem Wohlstand nicht nur
so viel essen wollen, dass sie satt sind. Sie werden auch Lebensmittel wie Fleisch und
andere tierische Produkte haben wollen, deren Herstellung sehr ressourcenintensiv ist. Der
Wunsch nach Lebensmitteln ist mit der aktuellen Landwirtschaft also nicht gedeckt. Daher rechnen
die Vereinten Nationen damit, dass wir mehr als doppelt so viel Nahrung produzieren müssen,
wenn wir die Nachfrage nach Lebensmitteln auch in Zukunft decken wollen.
[Erkennbar leicht überzeichnet „panisch“] Doppelt so viel, obwohl unsere Landwirtschaft
jetzt schon zahlreiche Ökosysteme auf der ganzen Welt zerstört hat?! Die Menschheit
wird untergehen. Das dachte zumindest 1789 Ökonom Robert Malthus.
Zu seinen Lebzeiten näherte sich die Weltbevölkerung der Eine-Milliarden-Marke. Die Menschheit
dachte, bald sei es vorbei mit ihr. Doch sie ging nicht zugrunde. Fast zwei Jahrhunderte
später schrieb der Biologe Paul Ehrlich erneut, der Kampf gegen den Hunger sei endgültig
verloren. Mehr Menschen könne die Erde nicht mehr ernähren, Tausende würden qualvoll
an Hunger sterben, die Menschheit zugrunde gehen. Doch, Überraschung, wir sind immer
noch da! Denn es gab Forscher wie Norman Borlaug. Er
wollte nicht aufgeben und stand jahrzehntelang bei glühender Hitze auf einem Acker in Mexiko.
1952 gelang ihm dann der Durchbruch zu etwas, das so vielen Menschen das Leben retten sollte,
dass er dafür Jahre später den Nobelpreis erhielt. Er züchtete eine Weizensorte, die
resistenter gegen Krankheiten ist und gleichzeitig mehr Ertrag auf der gleichen Fläche Land
bringt. Es war der Startschuss für die „grüne Revolution“. Dank neuer Dünger, Pflanzen
und Maschinen konnten auf der gleichen Fläche wie zuvor weltweit sehr viel mehr Nahrungsmittel
produziert werden. Genug für alle Menschen. Vor einer ähnlichen Situation stehen wir
jetzt. Tatsächlich gibt es bereits zahlreiche Ideen, wie wir mehr Essen für alle produzieren
können. Wir müssen sie nur rechtzeitig umsetzen. Eine dieser Ideen sind Insekten, die eine
wunderbare Proteinquelle sein können. Deswegen mache ich nächste Woche zusammen mit Jacob
von Breaking Lab das Selbstexperiment und werde einen Burger aus echten Insekten essen.
Vergesst nicht meinen Kanal zu abonnieren, um das nicht zu verpassen. 11 Milliarden Menschen
zu ernähren ist also nicht unmöglich, aber dennoch wird unsere Erde wahrscheinlich stark
unter dieser Masse leiden.
Also sollten wir doch weniger werden? Tatsächlich steht uns der große Wendepunkt kurz bevor.
Denn das Interessante an den Zahlen der UN ist nicht die Bevölkerungszahl für 2100
– es ist das, was danach passiert. Genauso wie Wolfgang Lutz prognostiziert sie spätestens
ab Ende dieses Jahrhunderts einen Bevölkerungsrückgang. Doch unsere Probleme haben sich damit nicht
in Luft aufgelöst. Sie erwarten uns nun an einer anderen Stelle.
Weniger zu werden hört sich erstmal gut an. Weniger Menschen beuten die Natur weniger
aus, produzieren weniger CO2 und bekriegen sich weniger um Ressourcen. Doch unser gesamtes
Gesellschaftssystem – also unser Steuersystem, unsere Rentenversicherung, sogar das Wachstum
unserer Wirtschaft - sind darauf ausgelegt, dass viele Menschen arbeiten gehen – mehr
als in der Rente sind. Und genau das kommt durcheinander, wenn wir weniger werden.
Einmal kurz zum Auffrischen: Alle Menschen, die Geld verdienen, müssen davon etwas abgeben.
Sie zahlen Steuern und Sozialabgaben wie die Rentenversicherung. Dabei bekommen sie das
Geld, was sie dort einzahlen, nicht wieder. Das wird an die Menschen ausgezahlt, die die
zu diesem Zeitpunkt im Ruhestand sind. Wenn die Arbeiter dann selbst einmal in Rente gehen,
bekommen sie jeden Monat Geld von den Menschen, die dann arbeiten werden. Das nennt sich „Generationenvertrag“.
Doch dieses System funktioniert nur solange, wie die arbeitenden Menschen genug Geld einzahlen,
um das Leben der Rentner zu finanzieren. Denn die Bevölkerung kann man sich wie eine Pyramide
vorstellen. Oben sind die alten Jahrgänge – die Menschen, die zu einer Zeit geboren
wurden, als es jedes Jahr noch viele Kinder gab. Jedes Jahr kommen jedoch immer weniger
Kinder nach – die Pyramide dreht sich quasi um. Das hier war übrigens die Generation
der Babyboomer und hier wurde die Pille eingeführt. Derzeit „bezahlen“ 100 Arbeiter 36 Rentner.
2060 könnten das schon 51 Rentner sein. Das heißt: Immer weniger Arbeiter müssen immer
mehr Rentner finanzieren.
Ok, was heißt das jetzt für uns? Wenn wir nichts verändern, kommen vor allem in vier
Bereichen Herausforderungen auf uns zu. Die Erste Herausforderung sind die Renten
selbst. Entweder bekommen Rentner immer weniger Geld – irgendwann zu wenig, um davon zu
leben. Oder aber die Arbeiter müssen bald viel mehr in die Rentenkasse einzahlen, als
sie jemals selbst herausbekommen werden. Eine Schätzung hat ergeben, dass Menschen aus
dem Jahrgang 2000 bereits 77.000€ mehr in die Rentenkasse einzahlen werden, als sie
später ausbezahlt bekommen. Vorausgesetzt, es bleibt alles, wie es ist.
Herausforderung Nummer zwei betrifft die Wirtschaft. Vereinfacht gesagt: Wenn es insgesamt weniger
Leute gibt, die arbeiten, werden die Firmen Probleme bekommen, genug Fachkräfte zu finden.
Das sehen wir heute schon. Viele Firmen können dann nicht mehr wachsen. Ein ganz wichtiges
Element der Marktwirtschaft ist aber Wachstum. In Südkorea ist die Entwicklung besonders
krass, denn dort ist man bei dieser Entwicklung noch ein wenig weiter, als wir. 2012 war Südkorea
noch das Land mit der drittjüngsten Bevölkerung unter den OECD-Ländern. OECD, das ist eine
Organisation, der hauptsächlich Industrienationen angehören. 2030 wird es wahrscheinlich das
mit der Zweitältesten sein. Innerhalb weniger Jahre könnten hier die Arbeitskräfte für
die Wirtschaft fehlen. Und auch die Verteilung der Berufe ist ein Problem: In Südkorea lassen
sich gerade noch zahlreiche Lehrer ausbilden. In wenigen Jahrzehnten wird es jedoch kaum
noch Kinder geben, die sie unterrichten könnten. Auf internationaler Ebene sehen manche Südkorea
als das Testland, an dem sich zeigen wird, ob eine Industrienation sich komplett umstrukturieren
kann. Denn über kurz oder lang wird es sich auch in Deutschland so entwickeln.
Die dritte Herausforderung betrifft unsere Infrastruktur. Sie muss umgebaut werden, denn
Wissenschaftler rechnen damit, dass weiterhin immer mehr Menschen in die Städte ziehen
werden. Das heißt dort brauchen wir mehr Wohnungen, während die Dörfer verfallen.
Aber auch Pflegeeinrichtungen und die Gesundheitsversorgung für eine alternde Bevölkerung sollten schon
jetzt mitgedacht werden. Leider wird für all diese zusätzlichen Kosten weniger Geld
zur Verfügung stehen. Denn wenn weniger Menschen arbeiten, werden auch weniger Steuern gezahlt.
Das Geld fehlt dann auch zum Beispiel beim Umweltschutz oder bei Bildungseinrichtungen.
Die vierte Herausforderung betrifft unsere Demokratie selbst. Denn sie macht Politik
für die Mehrheit in der Bevölkerung. Was an sich sehr gut ist, könnte besonders uns
junge Menschen bald stören. Denn wenn es verhältnismäßig mehr alte Menschen gibt
kommen natürlich eher Parteien zum Zug, die Politik für Ältere machen. Wie sich das
auf das Selbstverständnis der heranwachsenden Generationen auswirkt, wenn sie das Gefühl
haben, von der Demokratie nicht gehört zu werden, wird noch untersucht.
Jetzt müssen wir aber nicht gleich den Kopf in den Sand stecken oder die Demokratie abschaffen.
Denn wir Menschen wären schließlich nicht Menschen, wenn wir nicht sehr erfinderisch
wären. Es gibt tatsächlich bereits erste Ideen, wie wir uns dem demografischen Wandel
stellen könnten.
Die Erste ist natürlich, doch wieder mehr Kinder zu bekommen. Doch das ist leichter
gesagt als getan. Auf der ganzen Welt wurden schon verschiedenste Programme ausprobiert,
um die Bevölkerung der Industrienationen zum Kinderkriegen zu bewegen. In Südkorea
ist mittwochs zum Beispiel „Familientag“. Ab 18 Uhr wird in den Büros eine Durchsage
gemacht und das Licht ausgeschaltet, damit die Menschen nach Hause gehen und sich mit
ihren Kinder beschäftigen. Oder neue machen. In Singapur finanziert die Stadt Salsakurse,
bei denen sich Menschen kennen lernen sollen. Und es gibt es eine „National Night“,
die Paare dazu animieren soll, Sex zu haben – und Kinder zu bekommen.
Auch Deutschland ist aktiv: Die Riesterrente, das Elterngeld oder der Rechtsanspruch auf
einen Betreuungsplatz für Kinder sind Maßnahmen, die gegen den fischen Wandel bereits ergriffen
wurden. Bisher half das leider alles nichts.
Auch eine zweite Lösung wird schon offen in der Politik diskutiert. Sollten wir das
Renteneintrittsalter hochsetzen? Oder sollen die Rentenbeiträge erhöht werden? Beides
ist zugegeben nicht so richtig toll. Wir arbeiten ja ohnehin schon fast unser ganzes Leben lang
und zahlen sowieso schon viele Steuern. Aber auf jeden Fall wurde das Problem erkannt.
Es gibt viele Gremien und Verbände, die sich in Deutschland schon seit Jahren mit dem Thema
auseinandersetzen. Und in Skandinavien gibt es sogar schon erste Vorbilder. In Schweden
zum Beispiel steigt das Rentenalter automatisch, wenn die Lebenserwartung der Menschen steigt.
So gibt es keine Proteste wie zum Beispiel die Gelbwesten in Frankreich, wenn sich die
Gesetze schlagartig an die Realität anpassen. In Dänemark ist das Renteneintrittsalter
von vorneherein flexibel. Wer hier länger arbeitet, wird hinterher belohnt.
Die dritte Idee ist nicht neu. Tatsächlich hat sie den demografischen Wandel bei uns
in den letzten Jahrzehnten schon sehr effektiv verlangsamt. Es ist die Immigration. Egal
ob man jetzt pro oder contra zu Einwanderung steht, gegen den demografischen Wandel hilft
sie auf jeden Fall. Manche Experten sagen sogar, dass in Zukunft weltweit ein Wettstreit
um Einwanderer beginnen wird. Schon jetzt machen sich erste Unternehmen Gedanken, wie
sie möglichst attraktiv für internationale Arbeitnehmer sein könnten. Das ist übrigens
auch eine gute Nachricht für junge Menschen: Je weniger Arbeitskräfte es gibt, desto mehr
Vorteile haben wir am Arbeitsmarkt.
Mit der vierten Idee können wir direkt heute anfangen. Es ist ein Wandel in unseren Köpfen.
Was denkt ihr, wenn ihr an Sechzigjährige denkt? Welches Bild habt ihr vor Augen, wenn
ihr euch Siebzigjährige vorstellt? Seid ehrlich. Sowas?
In unserer Gesellschaft gelten ältere Menschen häufig als “verbraucht”. Die tun jetzt
noch – ja was eigentlich? – Kaffee trinken? Und dann sind sie irgendwann weg. Wer mit
fünfzig seinen Job verliert hört Sätze wie: „Mit deinem Alter findest du auch nichts
neues mehr.“ Doch das muss nicht so sein. Wenn man durchschnittlich über achtzig wird,
kann man mit fünfzig locker noch eine neue Ausbildung anfangen. Und wenn man möchte,
kann man mit Siebzig sehr wohl noch arbeiten. In jedem Fall sollten wir die Zeit und Lebenserfahrung
von älteren Menschen in die Mitte der Gesellschaft holen. Ob nun tatsächlich als Arbeiter oder
im wohlverdienten Ruhestand mit den Enkeln oder in Ehrenämtern – Alter hat nichts
mit Ende zu tun. Die Möglichkeiten sind so vielfältig wie unsere Phantasie.
Und tatsächlich ist an dem demografischen Wandel auch nicht alles schlecht. Unser Planet
zum Beispiel freut sich sehr, wenn weniger Menschen auf ihm leben. Dennoch brauchen wir
dringend Ansätze, wie wir unsere Gesellschaft neu gestalten wollen.