大家晚上好 我叫大卫 埃尔伍德
我是约翰 肯尼迪
政府学院的院长
欢迎来到约翰 F 肯尼迪论坛
很高兴
今晚能够邀请到一群著名人物
来谈论
一个似乎突然又重新得到注意的话题
我们很高兴 拉里 卡茨笑道
只有当某人占领了哈佛
他才会被邀请到论坛来
上一次是在劳工运动期间
生活报酬等等 我们很高兴
拉里又怂恿了一个理由来这里
我想欢迎来到这里的所有人
这是个重要且有趣的话题
我同样特别想
欢迎我们的校长鲁 福斯特
与苏珊 罗斯伯格一起到来 她的丈夫
一位科学史教授
同样也是社会科学教授 还有在座许多其他人
这将是个愉快的夜晚
设想一个阶梯
一个财富的阶梯
第一阶层是一百万美元
每一层间的跨度是一百万美元
间隔是一百万美元 明白吗?
问题是你处于哪一层?
如果看看大部分美国人
结果是普通美国人是处于第一层以下的位置
许多人远不及这个数字
一半的人可能与底线相差不多
少数有一百万
有一些可能是两百万 三百万或五百万
你可能会想到一些富人
他们处于第一百层
比尔 盖茨处于第12层
我们来谈论不平等这一话题
顺便说一下 很多报道
都谈论过1%的顶级富人
你们或许会问自己 好吧 比尔 盖茨处于第12级
许多人比他还富有一点
1%的极富人群是以哪个界限开始的呢?
第一个问题
是我们不知道如何测量财富
我们不会搜集 有许多方法
可以进行测量
但一般来说
根据从低到高的一系列合理估算
可能1%的极富人群是从5到10层
开始算的
一件
我想确保要强调的事 因为我想
在现在的争论中
一个问题是实际上不平等
可以广义上分为三种
一个是贫困
那些很大程度上被剥夺公民权利的人
他们可能过了官方的贫困线
或者他们陷入中心城市的泥淖中
他们可能是底层的15%到20%
然后就是处在15%到99%的人
那是绝大多数的美国人
不平等在发展
有许多相关的问题
我们可以谈谈
然后就是极富的1%
可能是顶级的0.5%
非常富有
区分开这三类
对于理解现状
很重要
我担心的是如果我们仅关注一个
要么是底层或是顶层
我们都会错过一些非常重要的力量
那些力量影响了我们的生活 未来
和美国梦
我们邀请了一个非常具权威的讨论小组
来就此发表观点
我必须说这很让我兴奋
贫困和社会政策一直是我的工作重心
但我当了院长之后就停止工作了
但我有机会致力于福利改革
在克林顿政府期间
所以看到事物发展是很吸引人的
我来介绍一些我们的嘉宾
拉里 卡茨就坐在我左边
拉里是一个
我应该寻求帮助或打电话
以了解事实
了解时事的人
他可能是谈论和研究
不平等和劳动市场的改变模式
的先驱
他在教育领域有许多成果
他是
《教育与科技之争》一书的合写作者
该书是美国经济不平等的历史
他研究邻里贫困
他是我们的指导者
他评估了移动机会项目
和其他东西
很高兴能邀请到他
他是学校的经济学教授
他旁边是卡西 爱丁
她是肯尼迪学院公共政策与管理
的教授
也是不平等和社会政策多学科项目
的主席 她经常给予我
启迪和思考
确实 不久前 她让我
重新思考单亲家庭
这是她研究的一个重要部分
她主要关注
社会人类学的活动
她是位质量型的研究者
她努力理解
并长时间待在邻里
她的下一本与提姆 奈尔逊合作的书
是 《尽我所能：贫民区的父权》
它基于八年针对
生活在费城 新泽西卡登姆的邻里
黑人和白人低收入父亲
的研究
她著作很多
她现在的项目包括了一项针对生活在
巴尔的摩房屋项目的150名年轻人的研究
她多年
都是最具思想性和
很有话语权的学者之一
她旁边是威廉 朱丽斯 威尔逊
我都不知道用什么词来介绍了
但在最好的词中
比尔理应得到最好的赞美
如果社会学有诺贝尔奖的话
他早就得了
他不仅
有富于启迪的思想
每5年他重新设定自己的计划
他致力于贫民区贫困
内城区的集中贫困
非常有成绩 他是哈佛大学的Lewis P.
and Linda L. Geyser教授
肯尼迪学院
韦纳中心失业和城市贫困
研究项目的主任
他的著作包括 真正的弱势
当工作消失:新城市穷人的世界
跨越种族分化的桥梁
凸显的不公和联合政治
最近他写了
不仅仅是种族:
内城区的黑人和穷人
最后是爱德 格莱泽
经济学教授
也是艺术和科学学院的教员
他近来被外国政治杂志提名为
全球100位思想者之一
我一直对他说他也应该做个实干家
但我这么做也是出于嫉妒了
他是
塔布曼国家与地方政府研究中心主任
和大波士顿地区
莱帕泊特学院主任
他主要研究城市和社会经济
经济学和微理论 他也
他们都非常优秀
他是主要研究
城市问题和城市政策的
经济学家
他最近的书 城市的胜利 非常棒
我强烈建议大家看看
全都是明星啊 我们开始吧
我们将试图
尽可能地进行活跃的讨论 但我想
我希望最后我们可以谈论一点
关于不平等现状的东西
但不要太多 更多的应该是它为什么会出现
我们是否应该在意 为什么 最重要的是
我们对于解决这个问题
是否有成熟的想法
我先从拉里开始问起
不平等真的在发展吗
现状如何?
我想答案是肯定的
我们对收入或财富进行切分
就可以看到不平等在迅速发展
在过去30年中
在美国持续的繁荣之后
从二战后到70年代
不平等的发展有两个
因素
它们有点不相关
第一个是最近关注较多的
就是极富的0.5% 不是1%
如果当做1%
流向1%的国民财富的分配
从1979年到现在翻了一番
从10%到23.5% 很大的变化
换个角度
如果我们将1979年1%的极富人
所占的收入份额
无损耗地重新分配给
底层90%的人
每个人能够多得到9000美元
大约多了27%的收入
在减慢和增长的情景下
这个很大了
那是底层90%十年的正常
增长
所以量上说这个很大
但另一个是 如果我们抛开
那是由顶级0.5%驱动的
即便我们抛开顶层1%
看看底层的99%或者99.5%
不平等也有很大的增加
这特别与大学教育和非大学教育
之间的扩大差距有关
大学/高中周收入差距
从1979到现在翻了超过一番
看看教育差距与顶级的1%
有多大的关系 如果你是全职
以大学学历全职工作
你的收入相比于一个
高中学历的人 男性
从1979年到现在增加了2万美元
女性增长了1万3千美元
对于一个夫妻之家
两口子全年工作
收入差距就达到3万美元
相比于顶级1%的9千美元
虽然顶级1%的人很重要
剩下99.5%的人
也很重要
底层99.5%中
大约三分之二的不平等增长
与教育差异有关
在高教育人群 甚至是顶级人群中
不平等现象
也在发展
所以一个哈佛毕业生
会比一个麻省大学波士顿分校的人工资更高
一个哈佛毕业从事金融的人
与一个哈佛毕业
从事教育的人
他们都比过去在经济方面有了提高
这两部分是非常重要的部分
我想说的第三件事是
你无法改变这个事实
高端的人真的就是那么好
但这似乎是在一个过渡期 不是这样
首先 许多得到文学硕士
的人并不是某天从高中辍学
明天就成硕士了
所以你肯定没法撇下教育
那是一个永久的身份
但即便你看看顶级的那些人
我喜欢这样看待它
回头看看爱德华 贝拉米的小说 《回顾》
他谈到经济舱
一等座和经济舱中的较低层次座位
是从经济方面思考了
或者今天你们可以把它当做是飞机
但我把它当做一个公寓建筑
过去30年的情况是
顶层的豪华公寓 条件越来越好
地下室被淹了 全是蟑螂
过去不这样
中间单元和原来差不多
但通向顶层的电梯
更难等了
确实
一些出生在顶楼豪华公寓的人
最后住在了公寓楼下的房间里
确实
一些人逃离了中间上层的房间
住上了顶层公寓 总是这样
但你有什么样的出生
经济层面上你从什么地方开始
更重要
比原来有更大的不同
顶楼公寓
中间和底层的差距
就是一个永久性收入的问题
即便有变化
人们上下流动的变化
没有改变很多
所以这些很大程度是固定的不同
你出生在哪 从哪开始很重要
拉里 你告诉了我们一些
关于什么造成了中层群体的不同的东西
大的中层群体
但能不能讲讲关于
顶层0.5%的快速增长
当然 我思考它的方式
有一些长期的广泛
的经济力量
经济发展导致了
大量技术变革
这些变革催生了更高教育水平的工人
已经持续了100多年了
在20世纪中期就是这样
二战后也是这样
人们见证了平衡的增长
即便对高管 特别是金融业高管的需求
大增
在底层99.5%中的一个大不同
就是接受教育的渠道更多了
在20世纪大部分时间里
那确实降低了
减少了对高端人群的竞争
所以教育的力量
技术的力量 全球化的力量
这些在富裕国家表现很明显
但并非在每个富裕国家都像美国一样
在高端群体出现不平等增长的情况
其他英语国家有 英国有
澳大利亚有一些 加拿大不多
欧洲大陆没有
所以我们得看看除经济力量之外的原因
显然税收政策 金融市场被解除管制
的程度
都有很重要的影响
顶层群体的巨大增长
在持续顶层税收削减后发生
从里根政府时期开始
类似的事情
也发生在英国撒切尔政府时期
多国强有力的一系列证据
表明当顶层税率降低
如果你是个顶层的执行官 那么花时间
扩大收入和就此与董事会协商
便更有价值
那肯定有影响
潜在的真实劳力供给反馈也有影响
那些似乎更温和一些
我们似乎没有从削减顶层税收中
得到很多的增长好处
但有大量寻租利益
金融解除管制
金融市场的全球化
冒险的能力
这个很难预测 都有影响
如果看看那些处于顶层1%或0.5%的人
他们主要是
非金融机构的行政官
和大量增加的金融人士
还有律师 医生
超级明星 他们也占了一定分量
但这是全球金融
和高端行政官的混合
他们在收入方面受到的监管更少
国家规范的变更上
高端税率降低较少
高端收入有不同的规范
这都表明在这点上改变是很有压力的
但都不如美国大
我再说一下最后一件事
然后我想转到下一位嘉宾
问题是 这多少是规范的问题
不同态度也没关系
如果你处于顶层的话?
他们是否一直有能力
要求稳定那种水平 它就是不合适
或者你认为这确实应该被理解为
政策还是经济力量?
我想是二者相互作用吧
我想在高层和企业对人才
有强烈需求 它们因更好而更大
有经济力量的因素
如果你正在做一个
对公司来说值几十亿的决定
即便做得只有1%更好也值很多钱
如果你能抓住它的部分
所以部分来说
它是个对一个一千亿美元公司来说更好的决定
比对一个100亿美元的公司来说更有价值
但是很多时候
你不用激励一个人
通过完全抓住这1%来做一个更好的决定
我认为我们不需要
我想赚一千万美元
而不是两千万美元
你仍然要做个好决定
有一些是减低税率
顶层竞争激烈的元素
特权 你们肯定看过这个
在某些丑闻中
人们赚成千上百万的钱
正如一位麦肯齐伙伴看着人们
作为顶级对冲基金
和私募股权融资人赚了很多钱 想做
30年前你们可能不会看到他们做的事
我想 因为边缘化消费倾向
从1亿中消费是不同的
但因为规范和地位
比尔?
我想强调一下
并不与我的经济学家朋友相悖
你刚提到了从1947到1970年
在这个阶段所有的船
浪推船涨 是的
浪推船涨
事实上贫困家庭有更高的收入增长
在年实际收入上比其他家庭更高
那确实是一个很特别的时期
50和60年代的特别
在于政府政策
社会和经济政策
对所有群体都有好处
我只是想强调
比如低收入工人
得到了许多的保护
包括最低工资的稳定增长
我想你提到了这个
政府优先创造牢固的劳动力市场
还有个强大的联合运动
为普通美国人确保更高的收入
和非收入福利 然而在70和80年代
事情却朝着降低工资
的方向发展
联合运动开始螺旋下滑
宏观经济政策不再
瞄准牢固的劳动力市场
使得它的形成更为有力
货币政策变成主导
集中于优先对抗通货膨胀
因此贫困工人的命运很少
在当时被讨论
美联储董事会担心
通胀加剧的可能性
因而提高利率以放缓经济发展
然后你提到里根的实验
它导致了税收结构的变革
此外国会对提高最低工资
的反对
和扩大所得税信贷
威胁了贫困家庭的
经济安全
所以我想我们应该把你指出
的东西考虑进来做比较
我想我们应该看看政府的经济
和社会政策
相比于1947年 或者说1970年
有趣的是浪推船涨
是在70年代一定发生了的事
70年代起
它开始扩散 但真正极富的1%
确是一个较新近的现象
虽然它一直存在
这是一个有趣的结合
艾德 我不知道 我看到你点头了
想说些什么吗?
我一直在想
最强的东西 我想
我刚刚听到的那些可以理解的话
作为一个经济学家
那些中的许多政策都是
很难想象的
很难想象我们现在会把它们引入
并且它们会带来有利的结果
我的意思是很难接受
大量提高最低工资
会成为一个颇有影响力的东西这个事实
最起码
它还是有非常有意义的结果的
虽然不一定受每个人欢迎
但想想70和80年代发生
的悲剧
我认为这确实是悲剧
不只是
我们抛弃了工作规范
我们也辜负了通过教育
提升每位美国人的承诺
我们停止了开始于爱荷华州的
重要的实验 开始
并伴随着GI法案 确保
人力资本在全国
分配
这样人们可以利用劳动力市场
不是因为一些受过去经济发展情形影响的
收入体制规范而是因为劳动者有生产力
和技术以参与全球经济
至少那是我的看法
让我感觉更悲剧的是
我们在70和80年代掉线了
我们没有采取行动
处理特定领域的管理疏松
也没有兑现
让每个美国人人力资本升值的承诺
艾德你怎么看待顶层1%的问题
0.5%?
我对顶层1%感兴趣主要是
因为它能够帮助支付底层15%的人
我对惩罚性税收不感兴趣
在某种程度上吧
虽然我确实对1%的人变富
的程度感兴趣
因为他们正在冒险
而没有很好的估计成本
我的意思是就常理来说
那一定是我同意的
但我的兴趣主要是在确保
人力资本分布能够更好地分配
处于分布底层的人们
可以有个更公平 美好的未来
卡西 你研究了其他的巨大力量
重塑了这个
那是家庭性质的改变
和生活的改变 你想说什么呢?
你说我花了许多时间
和人们在家中谈话
而不是看着数字
但我也作为人口学家兼职
我将讲三点
最后有一个测试
我们来看看你们做的如何
首先可能你们中一些人知道
一些人不知道
家庭生活中有一个巨大且不断增长的分化
大学教育家庭
和非大学教育家庭
我将称他们为拥有者和没有者
他们是非常不平等的 在离婚家庭中就是这样
现在中产阶级离婚变少
和60年代差不多
但底层的离婚率在增长
非婚生子很少出现在
接受过高等教育的女性中
但却在没有接受过高等教育
的女性中快速增长
我想说
家庭结构中的这种趋势导致
了孩子们不同的命运
对于那些拥有者和没有者来说
可能会造成很麻烦的影响
在将来 这是第一点
第二点是
家庭结构中增长的阶级分化
是促进不平等的一个因素
我们以非婚生子为例
现在41%的孩子为非婚生
非婚生子非常集中在
我刚刚说的没有者当中
这可能不是很重要
如果有孩子的父母处在比较
稳定的环境中 比如
他们和单身稳定的母亲生活
孩子喜欢稳定 这可能没关系 比如
他们和两个未婚但在一起的父母生活
只不过是没有结婚证
那也可能没关系 但两种情况都不是事实
首先 没有稳定的单身母亲
现在只有4%的非婚生子
在孩子的头5年会与
单身稳定的母亲生活
只有30%的孩子会在头5年中
能和父母在一起
剩下的 四分之三
会面临不稳定的生活
父母会分离
然后再找伙伴组成复杂的家庭
因为他们通常会和新伴侣继续生孩子
现在作为一个
长期生活在低收入邻里
的孩子 我可以证明
这让孩子和父母们都活得
很复杂
我现在就给大家描述一下
这会是个什么样子
比如说拥有者 吉尔
我会在大脑里构想一个画面
2000年一个典型出生在大城市
正常家庭中的孩子
在吉尔生活的头5年中
她有20%的可能性
看见父母分离 一旦这个发生
她可能得要适应一个新的继母
或继父 但通常
新的婚姻关系会持续
有时她可能得
适应一个新的半同胞 但总体上
她面对的是在头5年一个低于25%的
生活在不稳定或复杂家庭的可能性
让我们拿吉尔的情况和比尔做对比
我们称他为没有者 比尔 他是一个典型的
出生于2000年的非婚生子
在他5岁之前
比尔有70%的可能性看到父母分离
一半的时间 一半的时间
比尔得适应母亲生活中的新男人
在5岁之前 一半时间
他得适应父亲生活中的新女人
不像吉尔
新父母关系很多时候不会持续
比尔的父母可能会继续再婚
当然不仅是这样
比尔有60%的可能性会
在他5岁前至少有一个半同胞 事实上
他有几乎25%的可能性
到时候有3个以上半同胞
当然这是从多种新关系中产生的
不只是一个 我们整理一下
这种不稳定和复杂
比尔有几乎80%的可能性生活在一个
不稳定 或复杂 或两者皆有的家庭中
他有将近50%的可能性生活在一个
既不稳定又复杂的家庭中
这些数据相对较新
研究基础还比较薄 但至今为止
研究表明对于孩子的幸福
特别是男孩子 会有深远 消极
的影响
第三点 第二点有点长
抱歉 这有点嘲讽
当你在医院与非婚父母说话时
当他们迎接自己的孩子时
他们非常想在一起
一同抚养孩子
许多人认为结婚的概率
都更大了 有一些最终确实结婚了大约18%
但经济上说孩子的头5年
发生的事
很重要
比如说 穷困的夫妻
和富有的夫妻相比结婚的可能性降低了一半
经济条件好与
高结婚率联系在一起 获得一所房子
是美国梦的主要部分
与婚姻的三番增长
联系在一起
当你们和穷情侣一起在
低收入社区逛荡
你会听到情侣说结婚是不对的
不道德的
除非经济稳定了
没有福利
并不宽裕的排房抵押
银行一点存款
至少二者有一个有份稳定的工作
如果你继续跟访这些情侣
就会发现
当他们的收入即便只有很有限的改善时
他们结婚并因此在一起
一起抚养孩子的几率显著增加了
回顾一下
家庭生活中存在一个持续发展的阶级分化
第二
这是促使不平等发展的一部分
第三 对于像比尔这样的没有者
在他生命的头5年父母的经济状况
很重要
对于他成长的环境而言
如果他们的命运改变了
比尔过上和吉尔一样的生活的可能性
也提高了 但如果恶化了
家庭不稳定和复杂的风险
伴随消极的结果
对于孩子的生活来说 可能性就很高
谢谢卡西 我想有必要再加一点东西
记得总体的生育率
对于顶层人群 或者按你说的
顶层0.5的人 是在降低的
他们的生育率在下降
那么将来的劳动力
就是你所谈到的那个群体
那就是将来
做事的人
即便你就是集中在更大的经济
比尔 这也是一个
你花了很多时间研究和探索的话题
我不知道你是否想说点什么
但我比较想听听每个人的观点
我们为什么要关注持续发展的不平等
但更重要的是 我们该怎么办?
我们可以做些什么?我的意思是
在诸如占领波士顿 哈佛等运动中有人
他们小心地避免
要求大量
大的政策变革
但假设他们向你走去 说
我想改变美国的不平等
我们怎么办?比尔?
问题是我们可以切实做什么
考虑到当前的经济和政治环境?
当然我想
强化国家补偿机构
弗兰克 莱维说的补偿
经济学家弗兰克 莱维说的
补偿机构
这些机构发挥了重要作用
在大范围经济增长中
在所有群体的经济收入中
在穷人感受到更快的
收入增长中
相比于顶层五分之一的人口
所以当我想到补偿机构
我想到了公共学校
想到了广义的国家福利
包括
当然医疗立法
想到了最低工资增长
艾德说当然最低工资的增长
可能会有效果
经济学家争论多年
最低工资的增长
最终会导致更多的失业
然后普林斯顿大学的经济学家
持相反观点
但我想主流经济学家
反对增加最低工资
但如果你回顾这段时期
浪推船涨
经济大浪确实让船变高
如果看看那段时期
最低工资在几年中有持续
增长
这是最低工资的常规增长
我要说的是
我们如何能强化
国家的补偿机构
这样我们可以根除或至少减慢
我们社会中不平等的发展?
我知道那是一项艰巨的任务
考虑到我国的
现状
拉里 你想?
我觉得不平等
是由
市场力量的互动引起的
不同工种的供求
特别是技术群体
与那些补偿
或帮助利于顶层人群的互动
我们不会做任何
将改变
科技长经营链的事情
全球化会继续发展
我们所看见的是真实的
我把它称为劳动力需求的极端化
高端抽象技术
创造力
属于高等教育之上的技术快速发展
个人服务也有大量增长
这个不能外包
电脑做不到很好的人性化服务
它们不知道怎么换床 或者捡垃圾
开出租 虽然也有可能吧
它们做了许多来替代
传统中层阶级的工作
无论是中间管理
标准工程职位
还是高端制造工作 这种改变曾经也发生在
农业生产力的方式上 上述职位都消失了
在过去
我们通过高中运动
教育人们用新的技术
更广泛地利用新经济
所以我想需求会改变
但我们需要在长时间内扩大供给
重要的是学前教育要能够变得更加
普及和更高质量
还有要确保那些
想上大学的人能够上
并且学到他们需要的课程
要投资于社区大学体系
这是一个在现有课程中高度有限的东西
长时间来看是应该要放在第一位的
中短期来看
我们需要加大对中低层
工人收入的支持
扩大所得税抵免来创造
有工作的时候
既然我们已经有了一个安全网
就可以在帮助人们
逃离卡西说的家庭框架时候
发挥更大的重要性
我们需要改进税收体系
特别是高端 我想人们
如果他们用好的决策只能挣5百万美元
而不是1千万
我想人们也不会做那么好的决定
不会花那么多努力
这不是惩罚性的 是
我们需要在高端有一个更广的税收基础
更高的税率来获取更多
的所得税抵免
来投资人力资本
我们至少需要工人组织
的工作能力 且没有针对他们的强大威胁
我认为我们不会对
贸易领域联盟的作用做出很大改变
我想这不会发生
我认为将来不是
就业的制造联盟法律
但在亲自服务领域
一些无法走到国外的商业类型
你不会将你的父母送到印度或中国
或台湾来
让他们接受长期照理
我觉得许多人
将来都会从事
亲自服务
我们可以有一个沃尔玛类型的亲自服务领域
给护理人员最低工资
使你的父母获得安静 但不会让他们保持健康
捡起你的垃圾
以不熟练的方式重新设计你的厨房
或者你可以有个
我说的新工匠经济
有很多专业人士的经济
他们自豪于他们的工作
他们理解老年
医学和生物方面的问题
提供尊重和照顾 有专业的工作
他们来帮助你思考
根据怪癖性的需求重新设计厨房
他们认真工作
它是否处于一个安全位置
将来绝大部分依赖于教育
和在服务领域
重新组织工作
这样来创造高质量的工作
我们会需要一个非常强大的贸易部门
但是考虑到科技的发展
这将不会是一个
吸引很多人就业的部门
除了设计者 工程师 高端人才
但然后我们需要使用它
来完成补充性的服务
艾德写了关于带有
高素质劳动力的城市
那是一个潜在的积极未来
但它需要教育体系 税收体系
工人的能力
去在不如贸易自由的行业
进行游说 使其变得自由
艾德先说 然后卡西再补充
我完全同意你说的大部分内容
几乎全部拉里说的东西
我想教育是关键 是中心
想想如何为处于不利社会阶层的人们
传递创新的形式是
政府最需要做的
事
我们当然要在上面花钱
我们需要对抗不幸的不平等
它来自
我们结构分散的学校
在这样的体系中
地方城镇对自己的学校负责
我们在全国通过收入
聚集了许多财富
这种财富逐年积累
我们就创造了在教育体系里
越来越多的对穷人的隔离
我想是时候重新思考这个体系了
并且想想
我们进行教育的方式
要有更多的创新
更多的机会
允许更多的创造力
我想特许学校就是其中一部分
但只是其中一部分
它们永远不会成为
稳定公立学校的取代者
我想说轻微的辩论
只是个轻微的辩论
针对最低工资问题
不是说我不同意
确保所有工人都有体面的生活
只是我坚决反对用更少的资源
为人们设置障碍
的危险
所以如果你们告诉我 我们要用十分之一的
顶级1%人群的税建立最低工资
我们将提高工资
以提高收入所得税存款的方法
税收将支付
为 工作的税收存款
工人的税收存款
工人将得到
最低工资
但这是由雇佣者支付的
然后我对那就更加开放
说
我们要根本上提高最低工资
为雇佣工人创造潜在的障碍
我想插一句
我不知道 我们几乎不需要任何怀疑
或愤世嫉俗 但大约7年前
我写了本书关于
为什么美国没有欧洲式的福利体制
我不知道 和艾尔伯特 赛斯一起
我的观点是 有一种结合 它是
世界上低水平重新分布
的美国民族分裂
和拒绝任何创造欧洲福利体制的
的根本改变的
美国政治体制
的结合
这种结合就是原因
现在结合还是这样
我想对于那些希望美国
能够转变成瑞典
那样的人们来说 这是一个障碍 我不知道
可能会发生改变
卡西?
我要
利用教育的这一点
我在新泽西卡姆登
做了多年研究 2个星期前我到了那
拜访了一所有130年历史的学校
的一群8年级学生 学校屋顶上还有洞
你走出学校 再走2个街区
就是焚烧炉
这让人呼吸困难
我们不仅没有像以往那样投资
还陷入了困境
就我们给孩子们
提供的教育质量来说
有一些有希望
虽然很小的希望
在评估
所有从优质学前
到更高质量 更小的高中的东西
我说的是学前教育
抢先起步的优势和学术生涯
这会在多年之后显示出
家庭的影响 在学前阶段
和学术生涯中
一个人抚养孩子的几率
在他自己家 远远更高
只要创造一个号的学前学校
一个更加规划好的生涯
主题明确的高中经历
对于贫困父母来说
所以真正投资来确保我们的基本
机构良好运作确实有利
我可以加一点
和哈佛大学有关的东西吗?
似乎是合适
收入不平等的增长
导致了社会不平等的增长
你们可以在大学录取
中看到不同
包括像哈佛这样的顶尖大学录取
哈佛大学几年前开始了一个
项目 为被录取的中低收入学生
提供全额
或几乎全额的奖学金
这引发了一系列连锁反应
全国许多其他顶尖大学
也开启了类似的项目
相比几年前哈佛
有了更大的多元化
所以我想我们应该鼓掌
我真的认为我们有一个非常
非常好的项目来鼓励富有才华的年轻人
来到哈佛
你们在教室里看到他们
这确实改善了
这里整体的学术氛围
鲁是那个的领导
谢谢鲁你的工作
我想问问拉里 让拉里说最后一句话
我们要打开麦克风
这有4个麦克风 一个在那里
一个在那 一个在那 还有一个在那
结个尾我们就进入下个环节 拉里?
我想说一个相关的问题
关于政治和学校
我们有许多成功的例子
无论是特许学校还是学术生涯
还有卡西说的其他东西
许多确实不正常的学校区域
需要改变
有一个很有趣的
我想让政治
变得复杂的是 如果你回顾
美国学校体制是世界上最好的的时候
在20世纪上半叶
我们在扩张
你看这个非常分散的体系
艾德说的社区接社区
老年人 或50岁以上的人和
一个学校区域有多少资金
和有效性之间
有很积极的关系
现在我们的社会在发展 在老化
在学校我们有不同民族构成
的年轻人和纳税的
老年人
现在在学校基金和年龄结构之间
关系非常消极
社区或国家里的老年人比例
当老年选民和中间选民的
民族构成不同时
就尤其的消极
学校的学生
我觉得那很大
资源竞争
年龄结构不同是一个很大的政治问题
我现在还不知道如何解决
如果你看看全国
那些正在分崩的地方
你就知道加利福尼亚原来是老大
现在就是教育的灾区
它就是个研究纳税人 学生
的人口学资料变化的
完美的例子
提议一下
我想总结一下
我听到这 因为我想这是一个有趣的
这也反映了讨论小组的观点
令人惊讶的是
讨论组没有集中讨论顶层1%的人
除了把他们当做
解决问题的资金来源
问题多处于底层一半
对我来说那确实
想想服务人们的机构
他们尝试着工作 往前走
尝试着与规则周旋
它不仅对它们自己有影响
也对他们的家庭有影响
还有其他东西
我想在加一点
可能有点丑恶
所有的讨论都是以
强调教育结尾 我想说
教育绝对是本质的
但记得 如果我们今晚采取措施
每位美国出生的儿童
突然都会得到很好的教育
可以充分利用一切
第一代孩子
会在20年后走入社会
我们能因为这个措施等20年吗?
还有可能我们根本等不到
我们还没采取措施
所以我们不能仅局限于那个
还有许多方法 我们得想出方法
这样当人们得到第一份工作时
可以找到第二份
我最后提到的福利改革
希望就是我们能让更多人
摆脱传统福利进入劳动市场
谈到楼梯
那可能是楼梯的第一步
人们会开始移动 结果是
让许多人工作并没那么难
这样做 他们赚的钱更多
没出现的事是
他们开始爬梯子了
这变成了一个平台
有另外一个巨大挑战
一个你们需要面对的
这在一个工作变短 变独立
的世界中并不简单
你不再能在许多机构中以你的方式工作
我们如何创造真正的职业楼梯
这样以家庭健康服务工开始的女性
可以继续在疗养院继续工作
这是也是一个报酬更好的空座
因为几乎没有移动性
如何找到方法来创造美国梦
这确实不是你没有的问题
不是说你找到了工作
而是如果你努力 便会做好
你做得更好 你的孩子也会做得更好
那就是现在这种情况下缺少的东西
光靠教育
我们没法进步
我们得考虑现存的工人家庭
我们为他们做什么
对不起我违背了我主持人的规则
我现在就开始提醒大家
在肯尼迪学院什么问题是好的问题
一个好的问题:包括三部分
一 介绍你自己 二
今晚特别重要
包含简短 单一的想法
三 以问号结尾
好 那么我们从这里开始
我叫罗里 史密斯 我是艺术科学学院
研究生院的访问学生
纽约书评记者
托尼 朱特死前写了本书
叫沉疴遍地 这是对你们刚刚
谈到的浪潮时期的悼词
他强调的一点
这可能与那顶层1%的人更有关
是在他看来 30年前 40年前
年轻人
那些今天应该在哈佛的人
想做有趣的工作
在他看来他们有不同的激励结构
这和钱没太有关系
我认可
金钱驱动一直都存在
作为对工作和成功的驱动
但我想知道
你们认为教育在改变
在这种驱动结构上有什么作用
改变它为花5百万
1千万 重新分配它?
我将告诉你我说过的话
我今天给哈佛经济学
集中的本科生上了最后一课
我告诉他们
他们绝不应该低估他们的时间
绝不应该高估金钱
实际上他们是很特殊的人
有卓越的才能改变世界
不应该迷失在
他们所追求的东西中
所以我想我们有责任确保
我们灌输
与我们的智力使命相对等的价值
还有人要补充吗?
我们实际上在做一项针对60 70
80 90年代毕业的哈佛学生的研究
在他们决定做的事情上
大量变化 事实上
70年代早期只有5%的毕业生
进入金融领域 190年代18%
进入金融咨询领域
现在有大概40% 其中一些是价值观
但一部分是市场变化的原因
70年代如果你去银行
你可以过上好的生活
但赚的不如律师
医生 甚至老师多 今天
如果你看看15年前 学金融
相同的GPA和SAT成绩
进入哈佛学习金融
他们的收入已经增长了3倍
所以经济驱动
即便我们还需要这样的价值观
也很难抵制住
人们面对的巨大经济驱动
我们可以做些什么来改变吗?
我的意思是我们一直都听到这么说
现在我们在肯尼迪学院
有许多人
不想走那条路
或者认为那只是一个选择
他们想让世界变得更美好
许多层面上说 你怎么处理?
有许多市场力量
文化力量
我怎么看呢?
比尔 你来回答
我不相信这里会强制人回答问题
我可是主持人
我想跳过
艾德?
我想我们可以做的是
我的意思是我们改变不了我们的收入
我想最好的措施
是让我们的学生不要以工资来
选择工作 对吗?
我想我们中许多人
都在过一种生活
我们都很清楚自己有这些机会
是多么幸福的事
所以我们可以看到 尽管那些机会
事实上很多人没有
我想如果你们看看我们已经做的事
看看人们生活的满意度
和一些高质量的东西
我想你们会知道
人们都过着很充实的生活
没有被人打乱
也有许多的离婚和其他事
特别是对于赚大钱的人来说
但这很困难 但对于教育者
我们还是要知难而进 你经常可以看到
人们愿意接受更低的工资
如果你看看生物科学课上博士后说的话
有一个很好的研究 有人会做多项工作
在许多公司
他们会做别人的工作
但他们会赚更多的钱
有一些人则干好自己的事就罢
人们希望得到每年15万美元的工资
作为起始工资
当他们从诸如哈佛毕业时
所以我想我们可以朝那个方向努力
重要的是
要让你的学生兴奋
让你的学生对于
强调社会不平等问题的工作感兴趣
很大程度上取决于你如何动员学生
我不知道我们还能做什么
我想这也是鲁主要做的
工作 这是
我想高等教育可以创造和选择的是
生活的意义 而不是钱
它们有时可以相连
有时不能 那边的提问者
谢谢你们今天参与我们
并分享你们的想法 我叫艾雷克斯 韦
我是肯尼迪学院的一名学生
我想说两点
都是今晚谈到的 第一
现在我们可能达不到欧洲福利体系
第二 我们在企业内部构建职业楼梯
上做得不够好
我在想我们是否应该开始
更多集中在商业内部的行为
作为减少不平等的方法
我在想我们该如何看待
股东价值主义
或一些合作商业
作为一种经济生产
能够被组织的方法
并为人们拥有更有意义的工作服务
我在想
你们中是否有人可以对此发表看法
我们还是讲中东和平问题好了
关于第二个 我不知道 我会让艾德谈谈
美国的欧洲福利国家
当然
我想这可能不太现实
去思考50 60 70年代中的一个简短时期
那时人们在一个公司中度过大部分的职业生涯
有一个明确定义的长时期工作
大公司的企业阶梯
现在我们需要有公司
更好地投资
在人力资本和工人上
但是人们经常从事
多种工作
我们需要的是技术和适应力
这样你才会被市场
和公司需要
这是我想
很多问题出现的地方
有许多很棒的培训项目评估
它显示了大卫所说的
得到第一份工作的好影响
但困难
是一旦你跨越公司界限
甚至很难为一个需要在一个地方
开始工作的
职业阶梯做评估
比如说从家政健康服务到另一个
你就找不到公司来
做这样的事 因为太不一样了
我想就是要更注重
工人技能
和他们投资自身
创造公司需要并
保持的
才能
因为他们有许多就业选择
我的意思是很难
改变公司已经有的经济驱动
除了刚刚说的那样
我有个问题
我们眼看着国家补偿机构
功能的减弱
那意味着我们放弃了吗?
意味着我们不强调
公众教育的问题吗?
不强调
全面医疗覆盖的问题吗?
不强调
不足的最低工资问题吗?
我们就绝望地放弃
不强化这些机构?
它们对于改善弱势群体
低收入甚至是中收入群体生活
的生活
是那么重要
好了? 那边的提问者
你们不回答我的问题吗?
你在问我吗?
我问的是讨论小组
抱歉
我们就这么放弃
我还以为是个设问句
是个很好的问题
我来回答 我想我们需要
我相信我们需要强化
抵御市场力量
补充市场缺陷的机构 我想这是非常
正如我之前说的 我想很难
建立一个强大的传统联合运动
在现今的贸易部门中
也很无关联
一是没有
那么多工作
而它很自由
在亲自服务部门
我想我们需要让形成联盟变简单
需要思考重新改革劳动法
以让工人
和事情更像欧洲工会那样运行的方式
给人们发言权
而不用建立传统联盟
即便在美国传统联盟
是个诅咒
我认为还有其他模式
我想新的模式
不会是我们现在想到的这些
我认为完全回到
5 60年代的样子不行
我不那么认为
我想最低工资会有用
但只对提升技术和创造需求有
补充作用
我想一个运行良好的所得税存款
长远看更有利
同时用最低工资解决
我也不认为这里有人
或这个小组
有人表达了放弃它的意思
这是一个如何以好的途径
创造平等和机会国家
的问题 我想一点是
很难想象
让公司的重新规划
让公司们违背
股东利益最大化
这一基本的信托责任
我的意思是很难这么做
但我们思考
改变那些3岁以下的人
的技术水平
并且思考我们该如何
在人的中年提高技术水平是很重要的
那些可能与社区大学有关
可能与模型推广
与我们没想到的
新技术有关
一些可能
与良好设计的经济政策有关
这些政策改变激励措施
来向老年人力资本投资
我想所有这些都是可能
我们不应该放弃
我的观点是我们不能集中在
你说的补偿 我喜欢
但我想要流动强化措施
公众教育会是
一个流动强化措施
社区大学会很有作用
我想有很多
机构来思考
如何为一个43岁的人创造真正的流动性
而不仅是一个
刚刚开始读书的人
我想有许多问题
可以思考
而我们有时候只是忙于一些
次要的东西
我一直支持一个更高的最低工资
但我认为那不能创造流动性
我们已经尝试过让
人们得到更高报酬的工作
我想我们要找到方法确实让"工作"支付工资
按劳分配
在将来 那边的提问者
你好 我是麦诺安 克莱蒂 我是
肯尼迪学院的
也是哈佛的毕业生
我的问题是针对格莱泽教授的
你将不平等问题描述
成一个松散的规范
它没有针对低收入美国人
发起的同时运动集中于
人力资本投资
有争议的是一些
不允许异己存在的摩擦正如
用错误经济思维证明现在税收
和财政政策合理的修辞一样存在
第一个问题 这个是如何存在的 第二
美国顶尖经济学家的
集体声音是如何
有力地集合起来引导政策的 谢谢
我想这很重要
我想经济学家不应该
只发表对一些我们可能认为错误的
特定政策的
批评声
同样也应该为
对创造一个公平社会
产生更大影响的政策而努力
我想重要的事情之一
或者说让美国变得更加公平
就是说明
这不仅是关于不平等的问题
不仅是关于机会
而是关于我们的未来
关系到美国建立在人力资本兴衰
之上的力量的未来
这不仅是个人的悲剧
如果他们没能成功找到
如何在现代经济中通过技术获得成功的方法
这是我们的悲剧
因为我们相互依存
如果五分之一的美国人
不能充分发掘潜力
损失会是可怕的
损失能我们所有人感受到
那是对我们经济的诅咒
对我们社会的诅咒
那边的提问者
我叫乔 戴维 我是新泽西罗文大学
法学院的教授
我的问题针对整个讨论小组
关于
国外中等大学教育工作外包
我想说10年前中国
有1百万学生毕业
今年预计有7百万
印度数量也相当
这些人为我们大概15%
我们的大学毕业生工作
你们谈到中层阶级
和中层阶级的衰落
你们如何阻止这些工作被数字化?
普林斯顿大学的艾兰 布兰德说未来20年
4千万这样的工作会被转移到亚洲
我想答案
就是你无法阻止这些工作被数字化
未来的问题
是我们想要的是让工人
作为事情的补充
这不需要是一个零和游戏
我们都为这个工作而战
和印度或中国
我们想要一个进步
我们有一批训练良好
富于创造的人才核心
他们保持了工作上的
高端并同时在中国和印度创造
机会 重要的是
我们肯定是要见证一个持续的腐蚀
走向食物链上层
中层的路径
不论白领还是制造业工作
关键是有许多例子中
特定工作的外包让人们更加自由地
去做更富创造力的工作
所以我们需要强有力的基础设施
包括能源政策 交通
我们需要强有力的教育
我想美国有优势的东西
是企业家精神
和强大的研究大学
那将成为保存高附加值工作
的关键部分
有一个很有好的实验
内奥米 豪瑟 我们之前的学生
现在是博士后了 做的
他研究商业化研究的催化因素
80年代早期在学校和
?一起做的
也是爱得现在工作的基础
在学校和新科技之间的互动利益中
存在巨大的漏洞
它的生命循环
是你在中短期内创造了一个中心
不论是奥斯丁 德克萨斯
坎布里奇 128公路区还是其他
都有大量高附加值工作的创造
最终这些进行资产拆分
工作被外包
我们需要走在领导前沿
那就需要投资大学
和研究 根本上让企业
有能力开始
在市区
职业增长缺乏中震慑人的
是新企业的缺乏
它们是我们
提供工作的引擎
这个和资本市场
研究基金有关 那是真正令人震惊的
我们切断外包能力
就赢不了
这不是输赢问题
如果我们有基础设施 大学和人才
我们就会成功
这样我们就不断为新一代创造
高附加值工作
这应该是双赢的
当然这其中一些不是短期就能达到的
那边的提问者
晚上好 谢谢你们的到来
谢谢爱丁教授
强调了婚姻的重要性
随着婚姻保护法的废止
或可能废止
和越来越多对同性婚姻的支持
我想听听小组对于
支持婚姻体制化
的经济社会政策的看法
卡西
你知道的 在欧洲
他们的同居和我们的婚姻一样长
所以 婚姻就是
两个人碰巧在一起了 对吗?
这本身不是婚姻
而是两个人在一起
为了孩子 我们不知道
如何在婚姻之外待在一起
那就是我强调它的原因 我们中的一些知道
但不是许多人知道
我可能打击了你们中的一些人
但我想我们知道
如何支持有孩子的低收入父母
的关系 我的意思是这些家庭环境
非常复杂
我在课上展示了图表
我许多同学在这
我们看着它们 想
怎样的体制性安排
可以应对如此复杂
的家庭
但适量的经济改善
确实有些变化
在明尼苏达家庭投资项目中
对低收入家庭的适度收入补给
减少了低收入婚姻家庭
的离婚数量
你们看到了新希望项目中
结婚的增加
这也是一个工资补充
然后也正如我所说 在一个脆弱家庭调查
你可以进行跟踪调查
你会看到婚姻的可能性是会变的
随着一个人经济实力的增长
我完全同意增加收入所得税抵免
我花了至少4到5年时间和一些学生
研究一个我们刚刚做完的项目 很棒
但工资不够
家庭还是不能收支相抵
比尔? 好的 谢谢
谢谢 晚上好 我是艾雷克斯 史密斯
我是大学一年级新生
我就是想让讨论小组
评论一下我发现的在
普及
大学教育运动
和增加面对面
就业运动之间的矛盾
我知道有一个发展中的运动
我听过将人们放到
他们各自所属的地方
如果某人是一个天才的汽车修理工
我们不想让他们到哈佛
学习那些他们不一定适用的技术
有了
正如我们之前强调外包
我们是不是正走向一个情况 就是
每个美国人都会需要大学教育
或者我们应不应该还是加强在培育
面对面工作上的努力
如果外包的话其实也就是在腐蚀它们?
拉里?
我想理想中每个美国人
都应该有机会
都应该接受高等教育
它可以是通识艺术教育
也可以是通识艺术教育
和技术的混合 事实上
今天你不可能成为一个汽车修理工
就仅仅通过在车库玩汽车
你得懂电
模型更新得很快
已经不需要重复训练了
许多社区大学
许多赢利机构都被需要
没有高等教育
就没有经济的未来
我个人认为它需要与
通识人文混合
因为那些是会将非常有用的
灵活技能
你不一定
会永远做个汽车修理工
但前进的一个大问题是
如果你看看美国的社区学校
他们过分流行了
州财政难以应付
它们中的许多知识做一些一般研究
即便回报似乎更高
因为做一个健康技师
像汽车修理工
它们不提供专细研究的一个原因
是因为在那些区域建立
耗资很大
虽然他们有资金支持
短期内有很多学生
州政府也很少为建立互利项目
建立汽车修理的东西
提供基础设施
情况是对于盈利高等教育部门
有一个很敏捷的动力
有一些是好的
但它们中许多学费就要2万美元
90%由联邦贷款投资
佩尔赠款有很高的拖欠率
如果我们更好的投资于
社区大学的基础设施
情况会好很多
来完善现在运作并不好
的模型
或者至少让佩尔赠款在技术创新
上发挥更大的作用 对吗?
这边的提问者 顺便说下
我们再提2个问题
谢谢 我叫维克特 石代尔
我是肯尼迪学院的?
我知道我们主要聚焦的是经济问题
但我还是不断的听到全国范围的
占领运动 它们不像
它们被华盛顿的某个政党代表
我的问题是关于民主的不平等
它们能共存吗?
因为民主就是件不平等的事
我们应该关注 或是
我们还是应该就关注穷人的事情?
两者是有不同的
你今天触及了
占领华尔街运动所做的一件事
我认为是很有效地
就是唤起了不平等的意识
美国社会的
收入和社会不平等
它重要的原因是
你无法提出一个不平等发展的问题
除非你完全意识到它的存在
如果你没有好的信息
是不可能做出明智的决定
我第一次思考它
我想可能公众讨论不平等问题
的可能性
就要出现了 事实上确实出现了
因为占领华尔街运动
那是我认为该运动的
主要贡献 在美国社会
唤起了收入和社会不平等的意识
这个问题代表
的东西之一强调了
政治体制在塑造不同国家中的
重要性
美国政府的多数主义体系
总是会偏向中间 对吗?
无论总统奥巴马在竞选中
说了什么
作为一个民主党候选人
他得朝向中间层
他得朝向中间管理
这是我们的体制建立的方式
那与
比例代表的体系不同
后者是一个从不同群体
增加人们权力
也是为什么120年来
相对说社会民主群体
赢得了比例代表的部分原因
确实全世界
在比例代表数量
和社会福利花费上GDP的份额之间
有强的联系
所以我想这个评论实际上
强调了长期来
在塑造社会福利国家
上不同政治体制
的形式的重要性
那是个很大的问题
需要另一个小组来讨论
但根本上为什么民主
也运作地不是很好的问题
我认为很多人都对
现在的体制不满意
如何处理构成它的
许多不同问题呢
我觉得讨论小组说的另外一点
是我们应该花一定的时间
思考一下我们如何创造社会
和流动性 我们正在针对税收政策
进行对抗
大卫 我可以再提一点吗?
这个问题让我想起
占领华尔街运动让我们意识到
收入不平等 国民参与
政治参与 政治行为
是有联系的
我们今晚没谈到 但那时一个非常
非常重要的话题 当我们谈到
美国社会的不平等时
这是最后一个问题
我会为问个问题感到抱歉
因为我想我们应该
可能我们不应该以这个问题结束
因为我的问题更加抽象
大卫 墨菲
来自哈佛大学退休人士学院
我想这个问题是针对卡茨教授的
如果过去40年最根本的趋势
是全球化和技术变革
它们也带来了更廉价的劳动力
在全球范围内
你谈到了修复那个的尝试
通过增加高价值 非常高的价值
那是每个人常说的话
会有需求吗
我们对于将来的需求自信吗
对于高附加值工作做的事情的需求?
我想是的 想象和制造的能力
没有极限 无论是IPhone
还是三维复印技术
我想这有2个主要点
一 建立一个高附加值并
富于想象的强大商品贸易部门
很重要
这个部门
不会吸收主要的就业
它会是经济的一大贡献者
GDP的一大份子 但它不是
不是很有技术性
重要的是
它将会为各种服务业工作的需求创造一个
中心 问题是
需要有强大的国家经济增长驱动
但然后我们会投资在
高附加值服务性工作上么
无论是健康方面 还是一些
需要做和建设的东西方面
或是自动维修 或重新设计方面
那些会是主要的就业领域
许多工人都会在那些领域工作
他们收入会很多
从运行良好的商品贸易中获得潜在驱动
我们需要它能支付其海外物品
但不应该考虑到很多人
我们不会回到50年代的样子
那时候三分之一的劳动力
在制造业领域
可能它还会占GOD的三分之一
重要的事
是发现商业资源
来找到全美的新机遇
我想说一个关于
你刚谈到的全球劳动贬值的问题
我想这很重要
在全球范围内
不平等并不在增长 这点我们要记住
它是在下降的 事实上
印度中国财富的增长
实际上使全球
变成得更加平等而不是更不平等
我不是说要降低
我们在这里讨论的
在美国处理不平等问题的重要性
但也不要忘记
全球贸易实际上也做了好事
不要忘记
事情的两面性
我想让每人说最后一句话作为结尾吧
艾德 你想说什么?
那绝对是我的最后一句话
比尔?
我只是希望
我们有更多的机会关注
收入不公
和政治行为之间的联系
我想我们现在
社会中之所以出现分极话的一个原因
从政治方面说是
群体之间是分隔的
这样就没有了群体的概念
没有了能够聚集起来讨论影响
公众福利的问题
人们是分隔的
都各自寻找自己狭隘的利益
我想
这个问题真的需要更多的讨论
愈演愈烈的不平等导致了
我提到过的当今美国政治的
政治分极
卡西?
我同意我们渴望价值观的改变
我想为了那个能够实现
我们需要一个社会运动
我最后想说
如果人们从历史角度长期看
过去也有过不平等大量增长
的时期
当爱德华 拜勒米写着回望
詹姆斯 布莱斯在19世纪晚期
观察着美国
人们谈论着强盗式贵族和信任
20世纪早期路易斯 布兰迪斯
写了关于其他人的钱
和金融的连锁董事会
有一个进步的运动
它来自
移民群体
但也有很多中层受教育民众
那时看到了顶层发生的事情
那就是我认为顶层1%
华尔街可以变成一个运动的刺激点
和视野
就是当地房产中间人
教师和医生看到了钱
对真正的影响
无论是在地方层的政治机器
或是参议院的百万富翁俱乐部
他们在泰迪 罗斯福当政期引导了改革运动
然后是伍德罗 威尔逊 他确实改变了
从食品药品管理局带来了信任
那不是说
我们要采取同样的措施
但我想这在从前也发生过
让这样的运动发生需要好多年的时间
政治很艰难
在19世纪末20世纪初
的政治中还是存在经济的因素
希望这次我们不要再以大萧条
或二战的代价来解决
我想历史给了我们一些引导
这些事情是会发生的
但有了足够的毅力我们可以克服它
我听说
我们经常被市场
和变化的技术打击
各种这类事情
这其实完全依赖我们
去发现新体制和新策略
它们会让美国梦再生
而不是让它凋落
我想谢谢讨论小组的每一位
今晚很棒
谢谢各位到来 晚安