A crise econômica global de 2008 custou a dezenas de milhões
de pessoas as suas economias, seus empregos, e suas casas.
Foi assim que isto aconteceu:
ISLÂNDIA
POPULAÇÃO: 320.000
PRODUTO INTERNO BRUTO: US$ 13 BILHÕES
PERDAS BANCÁRIAS: US$100 BILHÕES
A Islândia é uma democracia estável, com alto padrão de vida,
e até recentemente,
de extremamente baixo desemprego e dívida pública.
Nós tínhamos a infra-estrutura completa de uma sociedade moderna:
energia limpa, produção de alimentos,
pesca com um sistema de quotas para gerenciá-la,
bom sistema de saúde e boa educação,
ar limpo, não muitos crimes.
Um bom lugar para as famílias viverem.
Nós tínhamos quase uma estória com "final feliz".
Mas em 2000, o governo da Islândia iniciou uma ampla política
de desregulamentação, que teria conseqüências desastrosas,
primeiro para o ambiente e, em seguida, para a economia.
Eles começaram por permitir a multinacionais como a Alcoa
que construíssem usinas de fundição de alumínio gigantes,
e explorassem as fontes naturais geotérmicas e hidrelétricas.
Muitas das áreas mais bonitas das terras altas,
com as cores mais espetaculares, são geotérmicas.
Então, nada vem sem conseqüências.
Ao mesmo tempo, o governo privatizou
os três maiores bancos da Islândia.
O resultado foi uma das mais puras experiências
de desregulamentação financeira já realizadas.
As finanças assumiram e uh,
mais ou menos destruíram o local.
Em um período de cinco anos, este três pequenos bancos,
que nunca operaram fora da Ilha, emprestaram 120 bilhões de dólares,
dez vezes o tamanho da economia islandesa.
Os banqueiros jogavam dinheiro em si mesmos e em seus amigos.
Houve uma bolha. Os preços das ações foram multiplicados por nove,
o preço das casas mais do que dobrou.
A bolha da Islândia deu origem a pessoas como Jon A. Johannesson.
Ele pegou emprestado bilhões dos bancos
para comprar empresas de varejo de primeira linha em Londres.
Ele também comprou um jato privado,
um iate de 40 milhões de dólares, e uma cobertura em Manhattan.
Os jornais sempre estampam manchetes:
este milionário comprou esta empresa
no Reino Unido ou na Finlândia, ou na França, ou em qualquer lugar.
Em vez de dizer que este milionário pegou um empréstimo de US$ 1 bilhão
para comprar esta empresa, e pegou do seu banco local.
Os bancos criam fundos de investimentos
e aconselham seus depositantes a
retirar dinheiro e colocá-los nestes fundos de investimentos.
O esquema de Ponzi tem então tudo o que precisa, não?
Empresas de auditoria americanas, como a KPMG,
auditaram os bancos e empresas de investimento da Islândia
e não encontraram nada de errado.
E as agências de classificação de crédito americanas
disseram que a Islândia estava maravilhosa.
Em fevereiro de 2007 as agências de classificação decidiram
elevar os bancos para a mais alta classificação possível: "AAA"
Chegou a tal ponto que o governo daqui viajava com os banqueiros,
como num show pirotécnico.
Quando os bancos da Islândia quebraram, no final de 2008,
o desemprego triplicou em seis meses.
Não ficou ninguém que não tenha sido afetado na Islândia.
Então, um monte de gente aqui perdeu suas poupanças.
Sim, esse é o caso.
Os reguladores do governo,
que deveriam ter protegido os cidadãos da Islândia,
não fizeram nada.
Imagine dois advogados
da Agência Reguladora chegando a um banco
para falar sobre alguns problemas.
Quando se aproximam do banco, vêem 19 SUVs lá fora.
Então eles entram no banco e vêem 19 advogados sentados na frente,
muito bem preparados, prontos para matar qualquer argumento,
e então, se realmente se saem bem, eles lhes oferecem um emprego.
Um terço dos Reguladores Financeiros da Islândia
passou a trabalhar para os bancos.
Mas este é um problema universal,
em Nova York você tem o mesmo problema, certo?
__SteriS__+__pitiKa__ Apresentam:
INSIDE JOB A VERDADE SOBRE A CRISE
O que você acha dos rendimentos de Wall Street atualmente?
Excessivos.
Eu ouvi que é extremamente difícil para o FMI criticar os EUA.
Eu não diria isso.
Nós lamentamos profundamente a nossa violação da lei dos EUA.
É surpreendente quanta cocaína esses "Wall Streeters" podem usar,
levantar-se e ir trabalhar no dia seguinte.
Eu não sabia o que eram "Credit Swaps".
Eu sou um pouco antiquado.
Larry Summers nunca expressou remorso?
Eu não ouço confissões.
O governo apenas faz análises.
Este é o plano A, este é o plano B e este é o plano C.
Você apoiaria controles legais sobre a remuneração dos executivos?
Eu não apoiaria.
Você está satisfeito com
a lei da premiação na indústria de serviços financeiros?
Se eles garantirem, então sim, estou.
Você acha que eles garantem? - Eu acho que eles garantem.
Então, você ajuda estas pessoas a explodir o mundo?
Pode-se dizer que sim.
Eles estavam tendo enormes ganhos privados com as perdas públicas.
Quando você começar a pensar
que pode criar algo do nada, é muito difícil resistir.
Eu estou preocupada porque muitas pessoas
querem voltar ao antigo caminho,
à maneira como elas operavam antes da crise.
Eu recebia muitos e-mails anônimos de banqueiros
dizendo: "Você não pode me citar, mas eu estou realmente preocupado "
Porque você acha que não há
uma investigação mais sistemática sendo feita?
Porque aí você vai encontrar os culpados.
Você acha que a Columbia Business School
tem algum conflito de interesses significativo?
Não parece que tenhamos.
Os reguladores não fazem o seu trabalho.
Eles tinham o poder de abrir
os casos que eu abri quando era Procurador. Apenas não quiseram.
15 DE SETEMBRO DE 2008.
No fim de semana, o Lehman Brothers, um dos mais veneráveis
e maiores bancos de investimento, foi forçado a se declarar falência,
e outro, Merrill Lynch, foi forçado a se colocar à venda.
Boatos de crise surgem... Mercados financeiros estão caindo hoje
seguindo a dramática queda de dois gigantes de Wall Street...
Em setembro de 2008,
a falência do banco de investimentos Lehman Brothers
e o colapso da maior companhia de seguros do mundo, AIG,
desencadeou a crise financeira mundial.
... o medo apertou os mercados esta noite com as bolsas da Ásia caindo.
As ações despencaram, na maior queda diária da história.
As ações continuam a cair em conseqüência do colapso do Lehman.
O resultado foi a recessão global,
que custou ao mundo dezenas de trilhões de dólares,
deixaram 30 milhões de pessoas desempregadas,
e dobrou a dívida nacional dos EUA.
Se você olhar para os custos disso:
a estrutura de distribuição de renda, custos de habitação,
contra a estrutura de renda, de empregos,
então 15 milhões de pessoas no mundo
podem acabar abaixo da linha da pobreza novamente.
Esta é uma crise enormemente cara.
Esta crise não foi um acidente
Foi causada por uma indústria fora de controle.
Desde os anos 1980, a ascensão do setor financeiro nos EUA
levou a uma série de crises financeiras cada vez mais graves.
Cada crise tem causado mais danos,
enquanto a indústria fazia mais e mais dinheiro.
PARTE 1: COMO CHEGAMOS ATÉ AQUI
Após a Grande Depressão, os EUA
tiveram 40 anos de crescimento econômico
sem uma única crise financeira.
O setor financeiro era fortemente regulamentado.
A maioria dos bancos normais eram empresas locais,
e eles eram proibidos de especular com as economias dos depositantes.
Os bancos de investimento, que lidam com ações e títulos,
eram pequenas sociedades privadas.
No modelo tradicional dos bancos de investimento,
os sócios colocavam o dinheiro e, obviamente,
cuidavam do dinheiro com muito zelo.
Eles queriam viver bem, mas não queriam apostar suas fazendas.
Paul Volcker trabalhou no Departamento do Tesouro,
e foi Presidente do Banco Central de 1979 a 1987.
Antes de entrar para o governo,
ele era analista financeiro no Banco Chase Manhattan.
Quando eu deixei o Chase para ir para o Tesouro em 1969,
acho que meu rendimento estava na faixa de 45 mil dólares por ano.
45.000 dólares por ano...
O Morgan Stanley, em 1972,
tinha aproximadamente 110 funcionários no total,
um escritório, e capital de US$ 12 milhões.
Agora o Morgan Stanley tem 50.000 trabalhadores,
e tem um capital de vários bilhões,
e tem escritórios em todo o mundo.
Na década de 1980 o setor financeiro explodiu.
Os bancos de investimento foram a público,
amealhando dinheiro em enorme quantidade de ações.
As pessoas em Wall Street começaram a ficar ricas.
Eu tinha um amigo que era operador de títulos
no Merrill Lynch em 1970.
Ele trabalhava como condutor de trens à noite,
porque ele tinha 3 filhos e não podia sustentá-los
com o que um operador de títulos ganhava.
Em 1986 ele estava ganhando milhões de dólares,
e achava que era porque ele era inteligente.
A maior prioridade para esta Nação
é restaurar nossa prosperidade econômica.
Em 1981, o presidente Ronald Reagan escolhe como secretário do Tesouro
o diretor do banco de investimentos Merrill Lynch: Donald Regan.
Wall Street e o Presidente estão lado a lado.
Tenho conversado com muitos líderes de Wall Street,
e eles também vão estar 100% por trás do presidente.
A administração Reagan, apoiada por economistas e lobistas financeiros,
iniciou o período de 30 anos de desregulamentações financeiras.
Em 1982, a administração Reagan
desregulamentou empresas de poupança e empréstimo,
permitindo-lhes fazer investimentos de risco
com o dinheiro dos seus depositantes.
No final da década,
centenas de empresas de poupança e empréstimo tinham falido.
Esta crise custou aos contribuintes 124 bilhões de dólares,
e custou a muitas pessoas as economias de suas vidas.
Esta pode ser a maior fraude bancária da nossa história.
Milhares de executivos de poupança e empréstimo
foram para a cadeia por fraudar suas empresas.
Um dos casos mais extremos foi Charles Keating.
Em 1985, quando as agências federais começaram a investigá-lo,
Keating contratou um economista chamado Alan Greenspan
Nesta carta à agência reguladora, Greenspan elogiou Keating
por ter sólidos planos de negócios e conhecimento,
e disse que não via risco em permitir
a Keating investir o dinheiro de seus clientes.
Keating teria pago a Greenspan 40 mil dólares.
Charles Keating foi para a prisão logo em seguida.
Quanto a Alan Greenspan, o presidente Reagan o nomeou
Presidente do Banco Central dos EUA, o "Federal Reserve".
Greenspan foi mantido pelo presidente Clinton e George W. Bush
Durante a administração Clinton,
a desregulamentação continuou sob Greenspan
e o Secretário do Tesouro, Robert Rubin,
o ex-diretor do Banco de Investimento Goldman Sachs,
e Larry Summers, professor de economia em Harvard,.
O setor financeiro de Wall Street, sendo poderoso,
tendo lobistas, tendo muito dinheiro,
passo a passo capturou o sistema político,
tanto do lado Democrata quanto dos Republicanos.
No final dos anos 1990, o setor financeiro havia se consolidado
em poucas empresas gigantescas.
Cada uma delas tão grande,
que a sua queda podia ameaçar todo o sistema.
E a administração Clinton ajudou-as a crescer ainda mais.
Em 1999, o Citicorp e o Travelers se fundiram formando o Citigroup.
A maior empresa de serviços financeiros do mundo.
A fusão violou a Lei Glass-Steagal,
uma lei aprovada após a Grande Depressão
que impedia os bancos com depósitos de clientes
de participar de atividades bancárias de risco.
Foi ilegal a aquisição do Travelers.
Greenspan não disse nada. O Federal Reserve lhes deu isenção
por um ano, e depois eles aprovaram outra lei.
Em 1999, a pedido urgente de Summers e Rubin,
O Congresso aprovou a lei "Glemm-Leach-Bliley",
conhecido por alguns como lei de alívio ao Citigroup.
Isso derrubou a "Glass-Steagal",
e abriu o caminho para futuras fusões.
Robert Rubin, depois, ganharia US$ 126 milhões
como Vice-Presidente do Citigroup.
Ele se recusou a ser entrevistado para este filme.
Por que temos grandes bancos? Porque bancos gostam de monopólio.
Porque os bancos gostam do poder do lobby.
Porque os bancos sabem que quando são muito grandes,
eles serão ajudados.
Os mercados são inerentemente instáveis
ou, pelo menos, potencialmente instáveis,
e a metáfora mais adequada é a dos navios petroleiros.
Eles são muito grandes e, portanto,
você tem que separar em compartimentos
para impedir que as sacudidas do óleo virem o navio.
O projetista do navio tem que levar isso em conta.
E depois da Depressão, a regulamentação introduziu
muito bem estes compartimentos estanques,
e a desregulamentação levou ao fim da compartimentalização.
A próxima crise veio no fim dos anos 90.
Bancos de investimento fomentaram a bolha nas ações de internet,
que geraram um "crash" em 2001,
causando US$ 5 trilhões de dólares em perdas de investimento.
A "Comissão de Ações e Câmbio",
a agência federal que tinha sido criada
durante a depressão para regular os bancos de investimento,
não fez nada.
Na ausência de sentido para ações federais,
e não houve nenhum,
e dada a clara falha de auto-regulamentação,
torna-se necessário que outros entrem no processo
e adotem as proteções necessárias.
As investigações de Eliot Spitzer revelaram que
os bancos de investimentos haviam promovido
empresas de internet que sabiam que iriam quebrar.
Analistas de ações estavam sendo pagos
com base na quantidade de negócios que traziam,
e o que eles diziam publicamente
era bastante diferente do que diziam em particular.
Infospace, com a mais alta classificação possível,
foi dispensada pelos analistas como "lixo".
Excite, também altamente cotada,
foi chamada de "porcaria".
A defesa que foi proferida
por muitos dos bancos de investimento
não foi "você está errado". Foi...
Todos estavam fazendo isso, e todos sabiam disso,
e ninguém deveria confiar neste analistas de qualquer maneira.
Em dezembro de 2002, dez bancos de investimento
resolveram o caso por US$ 1,4 bilhões,
e prometeram mudar seus hábitos...
Scott Talbott é o lobista-chefe
do "Financial Services Roundtable",
um dos grupos mais poderosos de Washington,
que representa quase todas
as maiores empresas financeiras do mundo.
Você está satisfeito com o fato de que vários de seus membros
se envolveram em atividades criminais de grande escala?
Você tem que ser específico. - OK...
E antes de tudo, atividades criminosas não devem
ser aceitas e pronto.
Firmas de Wall Street prontas para pagar US$ 1 bilhão em multas.
Desde que a desregulamentação começou, empresas financeiras
de todo o mundo foram pegas lavando dinheiro,
fraudando clientes e "cozinhando seus livros"
novamente, e novamente, e novamente.
JP MORGAN subornou fiscais estaduais.
RIGGS BANK lavava dinheiro para o ditador chileno Augusto Pinochet
CREDIT SUISSE lavava dinheiro para o Irã
O Credit Suisse canalizava dinheiro para o programa nuclear do Irã
e para a Organização das Indústrias Aeroespaciais do Irã,
que construiu mísseis balísticos.
Qualquer informação que pudesse identificá-los
com o Irã foi removida.
O banco foi multado em 536 milhões de dólares.
O Citibank ajudou a tirar 100 milhões de dólares
de dinheiro das drogas para fora do México.
Você comentou que ela devia
"perder quaisquer documentos relacionados com aquela conta"?
Eu disse isso como uma brincadeira na fase inicial.
Eu não estava falando a sério.
Entre 1998 e 2003,
Fannie Mae super-declarou seus lucros em mais de US$ 10 bilhões.
Estas normas contábeis são altamente complexas,
e exigem detalhamentos
sobre os quais os especialistas discordam freqüentemente.
O Diretor Franklin Raines,
que era o diretor de orçamento do presidente Clinton,
recebeu mais de US$ 52 milhões de dólares em bônus.
Quando o UBS foi apanhado
ajudando ricos americanos a sonegar impostos,
eles se recusaram a cooperar com o governo dos EUA.
Você estaria disposto a fornecer os nomes?
Se isso for uma armação...
Não é armação. Você concordou que participou de uma fraude.
AIG espera oferecer US$ 1,6 bilhões em acordo.
Como os bancos ajudaram a Enron.
Ajudaram Enron a conceber a fraude: multados em 385 milhões.
Mas enquanto a empresa se depara com uma multa sem precedentes,
as empresas de investimento não admitem nada de errado.
Quando você é grande e está lidando com tantos
produtos para tantos clientes, erros acontecem.
A indústria financeira parece ter um nível de criminalidade que é,
você sabe, um pouco estranho. Quando foi a última vez que
CISCO, ou Intel, ou Google, ou Apple, ou IBM, você sabe...
Eu concordo com você: alta tecnologia versus financeiro,
mas empresas tecnológicas são basicamente um negócio criativo,
onde a geração de valor e a renda derivam
de quando você realmente cria algo novo e diferente
Começando nos anos 1990,
desregulamentações e avanços tecnológicos
levaram a uma explosão de produtos financeiros complexos
chamados "derivativos".
Economistas e banqueiros
afirmaram que eles deixaram o mercado mais seguro.
Mas, em vez disso, eles o tornaram instável.
Desde o fim da Guerra Fria, muito físicos e matemáticos
decidiram aplicar suas habilidades não em tecnologias de espionagem,
mas nos mercados financeiros
E juntamente com banqueiros de investimentos e fundos...
Criaram armas diferentes? - Exatamente.
Como Warren Buffett disse: "Armas de destruição em massa"
Reguladores, políticos e homens de negócios
não levaram a sério a ameaça da inovação financeira
sobre a estabilidade do sistema financeiro.
Usando derivativos, banqueiros
podiam apostar em praticamente qualquer coisa.
Eles poderiam apostar na subida ou descida dos preços do petróleo,
na falência de uma empresa, até mesmo no clima.
Até o final dos anos 90, os derivativos
eram um mercado de US$ 15 trilhões de dólares não-regulamentado.
Em 1998, alguém tentou regulamentá-los.
Brooksley Born se formou em 1º lugar na Stanford Law School,
e foi a primeira mulher a propor uma revisão da lei.
Após praticar com derivativos na "Arnold & Porter",
Born foi nomeada pelo presidente Clinton
para presidir a "Commodity Futures Trading Commission",
que supervisionava o mercado dos derivativos.
Brooksley Born me perguntou se eu gostaria de trabalhar com ela.
Nós decidimos que este era um mercado
potencialmente desestabilizador.
Em maio de 1998, a CFTC
apresentou uma proposta para regular derivativos.
O Departamento do Tesouro de Clinton teve uma resposta imediata.
Aconteceu de eu entrar no escritório de Brooksley,
e ela estava desligando o seu telefone.
E o sangue havia sumido do seu rosto.
Ela olhou para mim e disse:
"Era Larry Summers. Ele tinha 13 banqueiros em seu escritório "
Ele deu-lhe, de uma forma muito ameaçadora,
uma ordem para que parasse.
Os bancos estão, agora, fortemente dependentes
dos ganhos sobre este tipo de atividades,
e isso levou a batalhas titânicas
para evitar que esse conjunto de instrumentos fosse regulamentado.
Logo após o telefonema de Summers,
Greenspan, Rubin e o diretor da SEC, Arthur Levitt,
emitiram uma declaração conjunta condenando Born
e recomendaram uma legislação
para manter os derivativos desregulamentados.
Regulamentação de operações com derivativos,
que são negociados em particular por profissionais, é desnecessária.
Ela foi rejeitada, infelizmente,
primeiro pela administração Clinton, e depois pelo Congresso.
Em 2000, o senador Phil Gramm, assumiu um papel importante
e conseguir aprovar seu projeto
que praticamente isentava os derivados de regulamentação.
Eles estão unificando mercados, reduzindo a carga regulamentar.
Eu acredito que nós precisamos aprová-la.
Após deixar o Senado, Phill Gramm tornou-se vice-presidente do UBS.
Desde 1993, sua esposa Wendy fazia parte do conselho da Enron.
Mas é nossa grande esperança
de que seja possível aprovar neste ano a legislação adequada
que dará segurança jurídica para os derivativos de balcão.
Larry Summers depois ganhou US$ 20 milhões como consultor
de um fundo baseado fortemente em derivativos.
Eu gostaria de me associar com todas
as observações do secretário Summers.
Em dezembro de 2000, o Congresso aprovou
a "lei de modernização dos mercados futuros".
Escrita com a ajuda de lobistas da indústria financeira,
ela baniu a regulamentação dos derivativos.
Uma vez tendo conseguido isso, eles estavam livres.
E o uso de derivativos e inovações financeiras
explodiu dramaticamente depois de 2000.
Que Deus me ajude. - Que Deus me ajude.
Na época que G.W. Bush tomou posse em 2001,
o setor financeiro dos EUA era vastamente mais rentável,
concentrado e poderoso do que nunca.
Dominando essa indústria estavam 5 bancos de investimento,
dois conglomerados financeiros,
três companhias de seguros,
e três agências de classificação.
E ligando todos,
estava a cadeia alimentar de titularização, um novo sistema
que ligava trilhões de dólares de hipotecas e outros empréstimos,
com investidores em todo o mundo.
Há 30 anos atrás, se você quisesse obter um empréstimo para uma casa,
a pessoa lhe emprestava o dinheiro
esperando que você pagasse a ele ou ela de volta.
Você pegava um empréstimo de alguém que queria que você devolvesse.
Desde que a securitização foi desenvolvida,
pessoas que fazem o empréstimo
não estão mais em risco de não-reembolso.
No sistema antigo, quando o dono da casa
pagava sua hipoteca a cada mês,
o dinheiro ia para o credor local.
E como hipotecas levavam décadas para pagar,
os credores eram cuidadosos.
No novo sistema, credores vendem as hipotecas a bancos de investimento.
Os bancos combinam milhares de hipotecas e outros empréstimos,
incluindo financiamentos de carros, créditos educativos,
e dívidas de cartões de crédito para criar derivativos complexos,
chamados "Obrigações de Dívidas Garantidas", ou "CDO".
Os bancos de investimento, então, vendem os CDOs para investidores.
Agora, quando proprietários de casas pagam suas hipotecas,
o dinheiro vai para os investidores em todo o mundo.
Os bancos de investimento pagam Agências de Classificação para
avaliar os CDOs, e muitos deles recebem nota "AAA",
que é mais alta classificação de investimento possível.
Isto fez com que dos CDOs populares entre fundos de aposentadoria,
que só podem adquirir títulos altamente cotados.
Este sistema era uma bomba-relógio.
Credores não se importavam mais se o mutuário podia pagar.
Então eles começaram a fazer empréstimos de maior risco.
Os bancos também não se importavam.
Quanto mais CDOs eles vendiam, maiores eram seus lucros.
E as agências de classificação, que eram pagas pelos bancos,
não tinham nenhuma responsabilidade se suas notas
para os CDOs estivessem erradas.
Mesmo que você ficasse em dificuldades,
não havia restrições regulatórias,
então havia luz verde para fazerem mais e mais empréstimos.
Entre 2000 e 2003,
o número de empréstimos hipotecários feitos a cada ano
quase quadruplicou.
Todos nesta cadeia alimentar de titularizações,
desde o início até o fim,
não se preocupavam com a qualidade das hipotecas.
Eles se preocupavam em maximizar seu volume,
ganhando uma comissão em cada uma.
No início de 2000, houve um grande aumento
nos empréstimos mais arriscados, chamados "subprime",
mas quando milhares de empréstimos subprime
foram combinados para criar CDOs,
muitos deles ainda receberam classificação "AAA".
Não teria sido possível criar produtos derivativos
que não tivessem esse risco, que tivessem um valor inerente,
em que há limites para os riscos,
a que poderiam ser expostos, e assim por diante?
Eles não fizeram isso, fizeram?
Não fizeram isso e, em retrospecto, deveriam ter feito.
Então esses caras sabiam que estavam fazendo algo perigoso?
Eu acho que sabiam.
Os bancos de investimento na realidade preferiam
empréstimos "subprime", pois eles cobravam mais juros.
Isso levou a um maciço aumento nos empréstimos predatórios.
Clientes eram empurrados para caríssimos financiamentos,
e muitos empréstimos eram dados a pessoas que não poderiam pagá-los.
Todos os incentivos que as instituições financeiras
ofereciam aos corretores de hipotecas
eram baseados em oferecer os mais rentáveis produtos,
que eram os empréstimos predatórios.
Os banqueiros ganham mais dinheiro lhe fazendo um empréstimo subprime.
É isso o que eles farão.
PARTE 2: A BOLHA (2001 - 2007)
De repente, centenas de bilhões de dólares por ano
estavam fluindo através da cadeia de securitização.
Como qualquer um podia obter uma hipoteca,
compras de casas e seus preços dispararam.
O resultado foi a maior bolha financeira da história.
O mercado imobiliário é real, eles podem ver seus ativos,
podem viver em seus ativos, podem alugar seus ativos.
Tivemos um "boom" na habitação, que não tinha sentido nenhum,
exceto o apetite de financiamento do setor financeiro,
que ditava o que todos deveriam fazer.
A última vez que tivemos uma bolha imobiliária
foi no final dos anos 80.
Naquele caso, o aumento no preço das casas foi relativamente menor.
Essa bolha habitacional levou a uma recessão relativamente grave.
De 1996 até 2006, o preço das casas efetivamente duplicou.
PREÇO DAS CASAS NOS EUA
A US$ 500 a entrada, eles vêm para saber como comprar
seu próprio pedaço do sonho americano.
Goldman Sachs, Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch,
estavam todos nestes empréstimos subprime,
que aumentou de US$ 30 bilhões por ano
para mais de US$ 600 bilhões por ano, em dez anos.
Eles sabiam o que estava acontecendo.
"Countrywide Financial", a maior empresa do subprime,
emitiu US$ 97 bilhões dólares em empréstimos.
Ela fez mais de US$ 11 bilhões de dólares em lucros, como resultado.
Em Wall Street, bônus anuais em dinheiro dispararam.
Operadores e diretores tornaram-se enormemente ricos durante a bolha.
Lehman Brothers foi o maior subscritor de empréstimos subprime.
E seu diretor, Richard Fuld, levou para casa US$ 485 milhões.
Em Wall Street, esta bolha imobiliária e de crédito
estava levando a centenas de bilhões de dólares de lucros.
Em 2006, cerca de 40% de todos os lucros das empresas do S&P500
estava vindo de instituições financeiras.
Não era lucro real, não era renda real.
Era apenas dinheiro que foi sendo
criado pelo sistema e contabilizado como receita.
3 anos depois disto, tudo foi apagado.
Acho que foi de fato, em retrospecto,
um grande Esquema Ponzi, não apenas nacional, mas global.
Através da "Lei de Propriedade Imobiliária e Proteção do Capital",
o Federal Reserve criou autoridade para regular o setor hipotecário,
mas o presidente do "Fed", Alan Greenspan se recusou a usá-lo.
Alan Greenspan disse não a essa regulamentação:
"Eu nem sequer acredito nele"
Por 20 anos, Robert Gnaizda foi o diretor da Greenlining
um forte grupo de defesa do consumidor.
Ele se reunia com Greenspan regularmente.
Nós lhe demos como exemplo a Countrywide,
150 complexas diferentes taxas de juros para hipotecas.
Ele disse que se você tivesse um doutorado em matemática,
você não seria capaz de entendê-los o suficiente
para saber o que seria bom para você e o que não seria.
Então, achamos que ele ia tomar medidas,
mas enquanto a conversa continuava,
ficou claro que ele estava preso à sua ideologia.
Reunimo-nos novamente com Greenspan em 2005,
sempre nos encontrávamos com ele 2 vezes ao ano,
nunca menos de 1 vez por ano,
e ele não mudava de idéia.
Alan Greenspan recusou a ser entrevistado para este filme.
Neste fantástico mundo de comunicações globais instantâneas,
a livre e eficiente circulação de capitais
está ajudando a criar a maior prosperidade da história humana.
A SEC não conduziu maiores investigações
sobre os bancos de investimento durante a bolha.
146 pessoas foram cortadas da divisão de fiscalização da SEC.
Foi isso que você testemunhou?
Sim, acho que houve um sistemático
desmonte, ou do que se quiser chamar,
da agência e da sua capacidade, através de um corte de pessoal.
O escritório da SEC, de gestão de risco,
foi reduzido a uma equipe, você disse, de UM?
Sim, quando aquele senhor ia para casa à noite ele apagava as luzes.
Durante a bolha, os bancos de investimento pegaram pesados
empréstimos para comprar mais hipotecas e criar mais CDOs.
A relação entre o dinheiro emprestado e
o próprio dinheiro do banco foi chamado de alavancagem.
Quanto mais os bancos pediam emprestado, maior a alavancagem.
Em 2004, Henry Paulson, diretor da Goldman Sachs,
ajudou a fazer lobby na SEC para relaxar os limites de alavancagem,
permitindo aos bancos aumentar drasticamente seus empréstimos.
A SEC, de alguma forma, decidiu deixar
os bancos de investimento apostarem muito mais.
Isso foi uma loucura, não sei porquê fizeram isso, mas fizeram.
Em 28 de abril de 2004, a SEC ainda considerou
elevar a alavancagem dos bancos de investimento.
Já dissemos que estes são os grandes jogadores, e é verdade.
Mas isso significa que se algo der errado,
vai ser uma confusão muito feia.
Neste nível você está, obviamente, lidando com as mais
sofisticadas instituições financeiras.
Estas são as firmas que operam a maior parte dos derivativos nos EUA
Nós falamos com alguns deles para ver qual era seu nível de conforto.
As firmas realmente acharam que o nível era adequado.
A comissão vota aprovando emendas e novas regras, como recomendado?
Sim. Nós votamos. Unânime. E estamos suspensos.
O grau de alavancagem do sistema financeiro
tornou-se absolutamente assustador.
Bancos de investimento se alavancaram a um nível de 33 por 1,
o que significa que a queda de apenas 3% em suas bases de ativos
deixá-los-ia insolvente.
Havia uma outra bomba-relógio no sistema financeiro.
AIG, a maior companhia de seguros do mundo,
estava vendendo grandes quantidades de derivados,
chamados de "Swaps de Crédito".
Para investidores que possuíam CDOs,
os Credit Swaps funcionavam como uma apólice de seguro.
Um investidor que comprava Credit Swap da AIG pagou um prêmio.
Se o CDO desse calote, a AIG pagaria ao investidor suas perdas.
Mas, ao contrário dos seguros normais,
especuladores também poderiam comprar Swaps de Crédito da AIG,
para apostar contra CDOs que eles não possuíam.
Nos seguros, você só pode segurar algo que você possua.
Vamos supor que você e eu tenhamos um terreno, e eu tenho uma casa.
Eu só posso segurar a casa uma vez.
O universo dos derivativos essencialmente permite
que qualquer pessoa segure essa casa.
Então, você pode segurar a casa, outra pessoa poderia
também, e 50 pessoas poderiam segurar minha casa.
Então o que acontece é que, se minha casa queima,
o número de perdas do sistema torna-se proporcionalmente grande.
Como os Credit Swaps não eram regulamentados,
a AIG não separou dinheiro para cobrir eventuais perdas.
Em vez disso, AIG pagava aos seus funcionários enormes bônus,
assim que o contrato era assinado.
Mas se um CDO fosse mal, a AIG estaria em apuros.
As pessoas estavam sendo recompensadas
por assumir riscos enormes. Nos bons momentos,
elas geravam receitas de curto prazo e lucros, e portanto, bônus,
mas isso levaria a empresa à falência ao longo do tempo.
Este é um sistema de premiação totalmente distorcido.
A divisão da "AIG Financial Products" de Londres
emitiu US$ 500 bilhões de Swaps de Crédito durante a bolha.
Muitos deles para CDOs garantidos por hipotecas subprime.
Os 400 empregados da AIG ganharam US$ 3,5 bilhões entre 2000 e 2007.
Joseph Cassano, chefe da AIG-FP, ganhou pessoalmente US$ 315 milhões
É difícil para nós, sem querer ser superficial,
até mesmo ver um cenário, dentro de qualquer tipo de razão,
que nos levaria a perder US$ 1 em qualquer uma dessas operações.
Em 2007, os auditores da AIG levantaram advertências.
Um deles, Joseph St. Denis, se demitiu em protesto,
depois de Cassano repetidamente tê-lo
bloqueado de investigar as contas da AIG.
Deixe-me falar de alguém que não ganhou bônus,
quando todo mundo estava recebendo bônus.
Foi Saint Denis. O Sr. St. Denis, que tentou alertar vocês dois
do fato de que vocês estavam incorrendo em grandes problemas.
Ele saiu frustrado, e ele não ganhou um bônus.
Em 2005, Raghuram Rajan, então Economista-Chefe do FMI,
apresentou um trabalho no Simpósio Anual Jackson Hole,
a conferência bancária mais elitizada do mundo.
Quem estava na platéia?
Estavam, eu acho, os banqueiros centrais do mundo,
variando do próprio Greenspan,
Ben Bernanke,
Larry Summers estava lá,
Tim Geithner estava lá.
O título do artigo era essencialmente
"O desenvolvimento financeiro fez o mundo ficar mais arriscado?"
E a conclusão foi que fez.
O artigo de Rajan concentrou-se em estruturas de incentivos
que geraram enormes bônus em dinheiro,
baseados em lucros de curto prazo,
mas que não impõe sanções para perdas futuras.
Rajan dizia que tais incentivos encorajavam os banqueiros a assumir
riscos, que poderiam um dia destruir suas próprias firmas,
ou até mesmo todo o sistema financeiro.
É muito fácil gerar performance assumindo mais riscos.
Então o que você precisa fazer é recompensar o desempenho racional.
E foi aí que todos falharam.
Rajan acertou em cheio. O que ele disse foi essencialmente:
"Vocês dizem que acharam uma forma de ter mais lucro com menos risco.
Eu digo que vocês acharam uma forma de ter mais lucro com mais riscos."
E isso faz uma grande diferença.
Summers foi "sonoro".
Ele, basicamente, achou que eu estava criticando
a mudança no mundo financeiro.
E estava preocupado que a
regulamentação revertesse essa mudança toda.
Então, essencialmente, ele me acusou de ser um reacionário.
Ele queria garantir que não traríamos novos regulamentos
para restringir o sector financeiro a essa altura.
Larry Summers se recusou a ser entrevistado para este filme.
Você poderia ganhar um extra de US$ 2 milhões por ano,
ou US$ 10 milhões por ano,
colocando uma instituição financeira em risco.
Alguém paga a conta. Você não paga a conta.
Você faria essa aposta?
A maioria em Wall Street diria: "Claro, eu faço essa aposta"
"AS HAMPTONS" Duas horas de Nova Iorque
Isso nunca foi suficiente. Eles nunca queriam uma casa.
Eles queriam ter cinco casas, ou uma cobertura cara na Park Avenue.
Eles queriam ter seus próprios jatos privados.
Você acha que esta é uma indústria onde altas recompensas fazem bem?
Acho que devemos ter cuidado, com a expressão "altos". Tudo é relativo.
Você tem uma casa à beira-mar de US$ 40 milhões na Flórida,
você tem uma casa de férias em Sun Valley, Idaho,
você e sua esposa têm pinturas de milhões de dólares.
Richard Fuld nunca apareceu na Bolsa.
Havia assessores de arte lá em cima o tempo todo.
Ele tinha seu elevador privativo, ele estava sempre fora de alcance.
Quero dizer, tinha seu elevador, com técnicos para programá-lo,
seu motorista ligava de manhã, e um guarda de segurança vinha buscá-lo.
E havia apenas 2 ou 3 segundos às vezes,
quando ele realmente queria ver as pessoas,
e ele pulava no elevador e ia direto para o 31º.
O Lehman tinha vários jatos executivos, você sabia?
Sim. - Quantos tinham?
Bem, havia 6, incluindo o 767.
Eles também tinham um helicóptero.
Bem, não é um pouco demais tantos aviões?
Nós lidamos com personalidades tipo A, e eles sabem tudo no mundo.
Ser banqueiro se tornou uma competição, sabe?
O meu é maior que o seu, esse tipo de coisa.
Todos terminaram nisso.
Negócios de US$ 50 bilhões não eram suficientes,
então faremos de US$ 100 bilhões.
Essas pessoas são ousadas, são impulsivas.
Jonathan Alpert é terapeuta, cujos clientes
incluem altos executivos de Wall Street.
Isso é parte do seu comportamento, parte da sua personalidade,
e se manifesta fora do trabalho, também.
É bastante comum aos rapazes saírem, ir a bares de strip-tease,
usar drogas. Eu vejo muito uso de cocaína, muita prostituição.
"...o proprietário do VIP Club, em Chelsea,
estima que 80% de seus clientes são de Wall Street."
Recentemente, neurocientistas fizeram experimentos em que
colocaram pessoas em aparelhos de ressonância magnética
e jogaram jogos onde o prêmio era dinheiro.
E eles percebem que, quando as pessoas ganhavam dinheiro,
a parte do cérebro estimulada era a mesma que a cocaína estimulava.
Muitas pessoas achavam que precisam participar desse comportamento
para ser promovido, para ser reconhecido.
De acordo com um artigo da Bloomberg,
o "entretenimento de negócios" leva 5% da receita
dos corretores de derivativos de Nova York,
e muitas vezes incluem clubes de strip, prostituição e drogas.
Um corretor de Nova York abriu um processo em 2007 contra sua firma,
dizendo que era obrigado a arranjar prostitutas para os operadores.
Há um flagrante desrespeito
pelo impacto que suas ações podem ter sobre a sociedade, a família.
Eles não têm nenhum problema em usar uma prostituta,
e ir para casa, para sua esposa.
Kristin Davis dirigia uma rede de prostituição de seu apartamento.
Ele estava localizado a poucas quadras da Bolsa de Nova Iorque.
Quantos clientes? - Cerca de 10.000 naquela época.
"Taxas iniciam em US$ 1.000 a hora..."
Que fração deles era de Wall Street?
Dos clientes mais sofisticados, provavelmente 40 a 50%.
E todas as grandes firmas de Wall Street estavam representadas?
Goldman Sachs...
Lehman Brothers, sim, estavam todos lá.
Morgan Stanley estava um pouco menos.
Eu acho que Goldman era, era a maior naquilo.
Vários clientes ligavam pedindo "Você me arranja
uma Lamborghini para a noite com a menina?"
Esses caras estavam gastando o dinheiro das empresas.
Eu tive muitas notas frias de várias empresas financeiras.
Ocorria que os serviços estavam sendo cobrados
como conserto de computadores,
pesquisa de mercado, consultoria de tendências,
Eu só lhes dava um papel timbrado e dizia: faça a sua própria fatura.
E este padrão de comportamento, se estendia aos escalões superiores?
Claro que sim. Eu sei, por fatos, que sim.
Se estendia até o topo.
Um amigo meu, envolvido numa firma com grande presença financeira,
disse: Bem, já é hora de você aprender sobre hipotecas subprime.
Então ele montou uma apresentação em sua mesa, comigo
e um técnico, que fez tudo, muito animado,
com seu computador, em cerca de três segundos, puxou tudo
que havia na Goldman Sachs deste tipo de operação.
Era um desastre completo.
Mutuários haviam financiado, em média, 99,3% do preço das casas.
O que significa que eles não colocaram dinheiro na casa.
Se algo desse errado, eles apenas fugiriam da hipoteca.
Este não é um empréstimo que se faça, certo?
Você tem que ser louco.
Mas de alguma forma, eles fizeram 8.000 desses empréstimos,
e na época em que isso era feito na Goldman Sachs, nas agências de
classificação, dois terços disto era classificado como AAA,
significando que seriam tão seguros como títulos do governo.
É... é uma loucura total.
Goldman Sachs vendeu pelo menos US$ 3,1 bilhões de dólares
destes CDOs tóxicos no primeiro semestre de 2006.
O diretor do Goldman Sachs, neste momento, era Henry Paulson,
o diretor mais bem pago de Wall Street.
Bom dia, bem-vindos à Casa Branca.
Tenho o prazer de anunciar que vou nomear Henry Paulson
para ser o secretário do Tesouro.
Ele tem uma vida inteira de experiência em negócios,
tem profundo conhecimento dos mercados financeiros,
e conquistou a reputação de honestidade e integridade.
Você poderia achar que seria difícil para Paulson
se adaptar a um magro salário no governo.
Mas aceitar o trabalho como Secretário do Tesouro
foi a melhor decisão financeira da sua vida.
Paulson teve que vender seus US$ 485 milhões em ações do Goldman
quando foi trabalhar para o governo.
Mas por causa de uma lei aprovada pelo primeiro presidente Bush,
ele não teve que pagar impostos sobre a venda.
Isso lhe economizou US$ 50 milhões de dólares.
Em 2007, Allan Sloan publicou um artigo sobre CDOs
emitidos nos últimos meses de Paulson como diretor.
O artigo saiu em outubro de 2007.
Já um terço das hipotecas estavam inadimplentes.
Agora, a maioria deles estão.
Um grupo que tinha comprado esses títulos agora inúteis
foi o Fundo de Aposentadoria dos Funcion. Públicos do Mississipi,
que paga benefícios mensais para mais de 80 mil aposentados.
Eles perderam milhões de dólares, e agora processam o Goldman Sachs.
Aposentadoria média anual de um funcionário público do Mississipi
Premiação média anual de um funcionário da Goldman Sachs
Premiação de Hank Paulson em 2005
Ao final de 2006, Goldman tinha levado as coisas um passo adiante.
Eles não apenas vendiam os CDOs tóxicos,
eles começaram ativamente a apostar contra eles,
ao mesmo tempo que diziam aos clientes
que eram investimentos de alta qualidade.
Através da compra de Swaps de Crédito da AIG,
Goldman poderia apostar contra CDOs que eles não possuíam,
e receber dinheiro quando os CDOs fracassassem.
Eu lhes perguntei se alguém avisou os clientes,
e eles disseram: "Nós não gostamos mais deste tipo de hipotecas,
e achamos que você deveria saber."
Eles, eles realmente não avisaram ninguém,
mas, você sabe, dava para sentir a ironia pelo telefone.
Goldman Sachs comprou US$ 22 bilhões em Swaps de Crédito da AIG.
Foi tanto que Goldman percebeu que a própria AIG podia ir à falência,
então eles gastaram US$ 150 milhões de dólares
segurando-se a si mesmos contra um potencial colapso da AIG.
Então, em 2007, Goldman foi ainda mais longe.
Eles começaram a vender CDOs especificamente criados,
de modo que quanto mais dinheiro seus clientes perdessem,
mais dinheiro o Goldman Sachs ganharia.
O diretor e executivos do Goldman recusaram-se a ser entrevistados.
Mas em abril de 2010, foram forçados a depor no Congresso.
Você vendeu US$ 600 milhões de dólares da Timberwolf Securities.
Antes de vender,
isto é o que sua equipe de vendas comentava:
"Rapaz, essa Timberwolf foi um negócio de merda."
Este foi um e-mail para mim no final de junho.
Certo. - Isso foi após a operação.
Não, não, você vendeu Timberwolf depois também.
Nós fizemos negócios depois disso. - Sim, OK.
O próximo e-mail, dê uma olhada, 01 de julho de 2007,
diz aos vendedores: "a prioridade é Timberwolf".
Sua prioridade de venda era aquele "negócio de merda".
Se você tem um interesse diferente do seu cliente,
você tem o dever de dizer isso ao seu cliente,
para informá-lo de seu outro interesse? Essa é a minha pergunta.
Sr. Presidente, apenas tentando entender...
Não, eu acho que você entende. Só não acho que você queira responder.
Você acredita que tem o dever de agir
no melhor interesse de seus clientes?
Novamente, Senador, eu,
vou repetir, nós temos o dever de servir nossos clientes,
mostrando os preços das transações que eles nos pedem para mostrar.
O que você acha sobre
vender ações que o seu próprio pessoal acha que são... porcaria?
Isso lhe incomoda?
Eu acho que seria... de novo, como uma hipótese?
Não. Isso é real.
Bem, eu não faria. - Nós ouvimos isso hoje.
Nós ouvimos hoje: este é um negócio de merda, isso é uma porcaria.
Eu, eu, eu não ouvi nada hoje que me faça pensar que algo...
deu errado.
Não há um conflito quando você vende algo para alguém,
e, em seguida, decidem apostar contra o mesmo ativo
e você não divulga isso para a pessoa que está comprando?
Você vê algum problema?
No contexto de mercado, não há conflito.
Quando você soube que seu pessoal, nestes e-mails, disseram:
"Deus, que péssimo negócio, Deus, que porcaria",
Você sente algo? - Eu acho que é triste ter e-mail.
Você o quê?
Eu, eu, acho muito lamentável... Eu não, eu não...
E o e-mail? Qual foi o sentimento?
Acho que é lamentável que alguém tenha dito isso, de qualquer forma.
É o seu entendimento de que seus concorrentes
estavam envolvidos em atividades semelhantes?
Sim. E mais do que nós, na maioria dos casos.
O gestor de fundos John Paulson
ganhou US$ 12 bilhões apostando contra o mercado de hipotecas.
Quando Paulson saiu dos títulos hipotecários para apostar contra,
trabalhou com o Goldman Sachs e o Deutsche Bank criando mais deles.
Morgan Stanley também vendia títulos e apostavam contra,
e está sendo processado pelo Fundo de Aposent. dos Trab. do Governo
das Ilhas Virgens por fraude.
O processo diz que o Morgan Stanley sabia que os CDOs eram lixo.
Apesar de terem sido classificados como AAA,
Morgan Stanley estava apostando que seriam um fracasso.
Um ano depois, Morgan Stanley tinha ganho centenas de milhões,
enquanto os investidores perderam quase todo seu dinheiro.
Goldman Sachs, Paulson e Morgan Stanley não estavam sozinhos.
Os fundos Tricadia e Magnetar ganharam bilhões apostando contra
CDOs que eles criaram com o Merril Lynch, JPMorgan e Lehman Brothers.
Os CDOs eram vendidos aos clientes como investimentos "seguros".
Você acha que os fundos de pensão teriam dito: "esses são subprime,
por que eu compraria isto?"
Aí apareciam esses caras da Moody's e Standard and Poor's,
que diziam que eram AAA.
Nenhum desses títulos teria sido emitido sem o "imprimatur",
o selo de aprovação de Governança Corporativa das agências de risco.
As três agências de classificação de risco: Moody's, S&P e Fitch,
ganharam bilhões dando altas notas para títulos arriscados.
Moody's, a maior agência de classificação,
quadruplicou seus lucros entre 2000 e 2007.
Moody's e S&P ganham com base em seus relatórios de avaliações.
E a quanto mais títulos eles derem nota AAA,
maior seu ganhos no trimestre.
Imagine se você fosse ao New York Times e dissesse, olha,
escreva uma história positiva e eu pago US$ 500.000.
Mas se não escrever, não pago nada.
As agências de classificação podiam parar a festa, dizendo:
Desculpe, você sabe, nós vamos apertar os nossos padrões.
Isto cortaria imediatamente uma grande parte
do fluxo de financiamento a mutuários arriscados.
Classificações AAA proliferaram de um punhado até milhares e milhares.
Centenas de bilhões estavam sendo avaliados. Você sabe...
Por ano. - Por ano, isso.
Eu já depus em ambas as câmaras do Congresso
sobre agências de classificação de crédito.
E em ambas as vezes, proeminentes advogados da Primeira Emenda,
disseram que, "quando dizemos que algo é AAA,
isso é apenas nossa opinião, e você não deve apenas confiar nela."
Classificações da S&P expressam nossa opinião.
Nossas avaliações são, são nossas opiniões. São opiniões.
Opiniões, e são, são apenas opiniões.
Estamos enfatizando que nossas classificações são,... opiniões.
Eles não compartilharam suas opiniões conosco.
Todos se recusaram a ser entrevistados para este filme.
Eles não falam sobre o valor de mercado de um ativo,
a volatilidade de seus preços, nem sua adequação como investimento.
PARTE 3: A CRISE
Temos tantos economistas que vêm ao ar e dizem:
Isso é uma bolha, e vai estourar,
e vai ser um grande problema para a economia.
Alguns dizem que pode até causar uma recessão em algum momento.
Qual é o pior cenário, se de fato ocorrer
dos preços caírem substancialmente em todo o País?
Bem, eu não concordo com isso. É uma possibilidade bem improvável.
Nós nunca tivemos uma queda nos preços de casas a nível nacional.
Ben Bernanke assumiu a presidência do Conselho do FED
em fevereiro de 2006, o maior ano para os empréstimos subprime.
Mas, apesar de várias advertências, Bernanke e o FED não fizeram nada.
Ben Bernanke se recusou a ser entrevistado para este filme.
Robert Gnaizda reuniu-se com Ben Bernanke e com o FED
três vezes após Bernanke assumir a presidência.
Só na última reunião ele sugeriu que havia um problema,
e que o governo deveria olhar para ele.
Quando? Quando foi isso? Em que ano?
11 de março de 2009.
Este ano. - Este ano nós nos reunimos, sim.
Então nos dois anos anteriores houve reuniões, mesmo em 2008?
Sim.
Um dos seis diretores do Conselho do FED, junto com Bernanke,
foi Frederic Mishkin, nomeado pelo presidente Bush em 2006.
Você participou das reuniões semestrais que
Robert Gnaizda e Greenlining tiveram com o Conselho do FED?
Sim. Eu estava no comitê que...
que estava envolvido com eles, o Comitê de Assuntos do Consumidor.
Ele alertou, de forma explícita, sobre o que estava acontecendo,
e foi ao Conselho do FED
com a documentação dos empréstimos que estavam estão sendo feitos.
E ele foi ouvido polidamente, e nada foi feito.
Sim. Então, de novo, eu, eu não sei os detalhes, os termos de,...
na verdade, eu, eu não...
quais informações ele forneceu, eu não sei exatamente, eu,...
... na verdade, para ser honesto, eu não me lembro dessa discussão.
Mas, certamente, havia questões que estavam aparecendo.
E a questão era: quanto perniciosas eram elas?
Por que você não verificou? - Acho que fizeram isso.
Tínhamos gente verificando, um grupo de pessoas verificando isso,
Desculpe, você não fala sério.
Se vocês tivesse olhado, teriam encontrado coisas.
É muito, muito fácil dizer que você sempre pode encontrar.
Já em 2004,
o FBI, alertava sobre uma epidemia de fraudes hipotecárias.
Eles relataram avaliações "infladas",
documentação falsa para empréstimos,
e outras atividades fraudulentas.
Em 2005, o economista-chefe do FMI, Raghuram Rajan,
advertiu que incentivos perigoso podiam levar a uma crise.
Depois vieram os avisos de Nouriel Roubini, em 2006,
artigos de Allan Sloan na Fortune e no Washington Post em 2007,
e repetidas advertências do FMI.
Eu disse, em nome da instituição:
"A crise que está em frente a nós é uma enorme crise"
Com quem você falou?
O governo, o Tesouro, o FED, todos.
Em maio de 2007, o administrador de fundos Bill Ackman
circulou uma apresentação chamada "Quem está segurando o saco?",
que descreveu como a bolha iria se desdobrar.
E no início de 2008,
Charles Morris publicou seu livro sobre a crise iminente.
DINHEIRO FÁCIL, MANIPULADORES E A GRANDE RUÍNA DO CRÉDITO
Você não tem certeza, e faz o quê?
Você pode ter suspeitas de que os padrões estão sendo relaxados,
mas então a pergunta é: você deve fazer algo a respeito?
Em 2008, as execuções hipotecárias estavam disparando,
e a "cadeia alimentar" da titularização implodiu.
Credores não podiam mais vender os seus empréstimos aos bancos,
e como estes não estavam sendo pagos, dezenas de credores faliram.
Chuck Prince, do Citibank, ficou famoso por ter dito que
temos que dançar até a música parar.
Na verdade, a música já tinha parado quando ele disse isso.
O mercado de CDOs quebrou, deixando os bancos de investimento
com centenas de bilhões de dólares em empréstimos,
CDOs e imóveis que não podiam vender.
Quando a crise começou, tanto a administração Bush
como o FED estavam totalmente por fora.
Eles não entenderam a extensão daquilo.
Em que momento você se lembra de pensar, pela primeira vez,
"isso é perigoso, isso é ruim"?
Eu me lembro muito bem,
acho que foi numa reunião do G7, em fevereiro de 2008.
E me lembro de discutir o assunto com Hank Paulson.
E eu lembro claramente de dizer a Hank:
"Estamos assistindo a este tsunami chegando,
e você está apenas propondo
que discutamos qual o traje de banho que vamos usar."
Qual foi a resposta dele, o que ele sentia?
"As coisas estão bastante sob controle. Sim, nós estamos vendo
esta situação com cuidado, e... bem, está tudo sob controle."
Nós vamos continuar a crescer, ok? E, obviamente, eu vou dizer:
Se você estiver crescendo, não está em recessão, certo? Quero dizer,
todos nós sabemos disso.
A recessão havia começado 4 meses antes desta declaração de Paulson.
"Em uma questão de dias, um dos pilares de Wall Street..."
Em março de 2008, o banco Bear Stearns ficou sem dinheiro,
e foi adquirida por dois dólares por ação pelo JP Morgan Chase.
A operação foi apoiada por 30 bilhões de dólares
em garantias de emergência do FED.
Esse foi o momento em que o governo poderia ter entrado,
e posto em prática vários tipos de medidas
que teriam reduzido o risco do sistema.
As informações que estou recebendo de algumas entidades
são que o fim não é aqui, que ainda há outros a cair.
Eu vi estes bancos trabalhando com
o FED e a SEC, reforçando sua liquidez,
para reforçar suas posições de capital.
Eu recebo relatórios todo o tempo. Nossos reguladores são vigilantes.
Em 7 de setembro de 2008,
Henry Paulson anunciou a aquisição federal
de Fannie Mae e Freddie Mac,
dois gigantes credores hipotecários à beira do colapso.
Nada em nossa atuação de hoje,
em nenhum aspecto, reflete uma mudança de visão
das correções imobiliárias ou da força
de outras instituições financeiras dos EUA.
Dois dias depois, o Lehman Brothers anunciou prejuízo recorde
de 3,2 bilhões de dólares, e suas ações entraram em colapso.
Os efeitos do Lehman e da AIG em setembro
ainda vieram como surpresa.
Quer dizer, mesmo depois de julho, e de Fannie e Freddie. Então...
claramente, havia coisas em setembro, coisas importantes,
que ninguém sabia.
Eu acho que é, eu acho que é isto.
Bear Stearns foi classificada como AAA, um mês antes de falir?
Mais provavelmente, A2. - A2...
É. - OK. A2 ainda não é falência.
Não, não, não. É investimento alto grau, uma sólida classificação.
Lehman Brothers A2, e a dias da falência.
E a AIG, AA, a dias da insolvência.
Fannie Mae e Freddie Mac eram AAA quando foram resgatados.
Citigroup, Merrill, todos tinham notas de grau de investimento.
Como pode ser isso?
Bem, essa é uma boa pergunta. Essa é uma grande questão.
Em nenhum momento o governo foi às grandes instituições, e disse:
"Vocês sabem: isso é sério, digam-nos quais as suas posições,
sem mentiras, onde vocês estão?"
Bem, isso era dos reguladores, é o trabalho deles, certo?
Seu trabalho é entender a exposição
entre essas instituições diferentes, e eles têm uma refinada
compreensão, que eu acho que se tornou mais refinada
enquanto a crise,... prosseguiu. Então...
Perdoe-me, mas isso claramente não é verdade. Eu...
Como, não é verdade?
Em agosto de 2008, você estava ciente da
classificação de crédito do Lehman Brothers, Merrill Lynch, AIG
e você achou que eram precisos?
Bem, certamente nesta época, ficou claro
que as notas anteriores estavam erradas,
porque foram rebaixadas substancialmente.
Não, não foram...
Houveram rebaixamentos, em termos de
indústria, preocupações, os preços das ações...
Todas essas firmas foram classificadas, no mínimo, como A2
até uns dias antes de serem socorridas.
Bem, então a resposta é, que eu não sei o suficiente para
responder sua pergunta sobre este assunto em particular.
O diretor Fred Mishkin renunciou em 31 de agosto.
Ele diz que voltará a ser professor na Columbia School of Business.
Por que você saiu do FED em agosto de 2008?
Quero dizer, no meio da pior crise financeira...
Eu... eu tive que rever um livro.
Sua saída deixa o Conselho do FED com 3 de seus sete lugares vagos,
justo quando a economia mais precisa deles.
Tenho certeza de que seu livro é importante e amplamente lido,
mas em agosto de 2008, você sabe, algumas coisas mais importantes
estavam acontecendo no mundo, você não acha?
Na sexta-feira, 12 de setembro,
Lehman Brothers tinha ficado sem dinheiro,
e todo o setor bancário estava afundando rapidamente.
A estabilidade do sistema financeiro global estava em risco.
Nesse fim de semana, Henry Paulson e Timothy Geithner,
presidente do FED de Nova York,
convocou uma reunião de emergência com os diretores dos maiores bancos
em um esforço para resgatar o Lehman.
Mas o Lehman não estava sozinho.
Merrill Lynch, outro grande banco de investimentos,
também estava à beira da falência.
E naquele domingo, foi adquirido pelo Bank of America.
O único banco interessado na compra do Lehman foi o britânico Barclay's
Mas as leis britânicas exigiam uma garantia do governo dos EUA.
Paulson recusou.
Nem o Lehman nem o governo federal tinham planos em caso de falência.
Nós todos entramos em um táxi e fomos para o Federal Reserve Bank.
Eles queriam que a falência começasse antes da meia-noite
de 14 de setembro.
Nós argumentamos que este seria um evento terrível.
E em algum momento, eu usei a palavra "Armagedom".
Eles tinham analisado mesmo as conseqüências do que propunham?
O efeito sobre o mercado seria extraordinário.
Você disse isso? - Sim.
Eles disseram que consideraram os comentários que tínhamos feito,
e que ainda acreditavam que, para acalmar os mercados e avançar,
era necessário que o Lehman fosse à falência.
Acalmar os mercados? - Sim.
Quando foi que você soube que o Lehman estava indo à falência?
Depois do fato. - Depois do fato?
Uau. OK.
E... qual foi sua reação quando soube disso?
Santo Deus...
Paulson e Bernanke não consultaram outros governos,
e não entenderam as conseqüências das leis de falência estrangeiras.
Pela lei britânica, o Lehman de Londres
deveria ser fechado imediatamente.
Todas as transações pararam.
E haviam milhares e milhares e milhares de transações.
Os fundos que tinham ativos com o Lehman em Londres
descobriram durante a noite, para seu completo horror,
que não poderiam obter os ativos de volta.
Um dos pontos do conjunto falhou.
E foi um que tinham enorme efeito sobre todo o sistema.
Um dos mais antigos fundos de mercado do país
perdeu três quartos de bilhão em títulos de cobrança duvidosa
emitidos pelo agora falido Lehman Brothers.
A falência do Lehman também causou um colapso no mercado
de descontos de promissórias, que muitas empresas dependem
para pagar despesas operacionais, como folha de pagamento.
Isso significa demitir funcionários,
sem poder comprar materiais. Isso pára os negócios totalmente.
De repente, as pessoas pararam e disseram:
No que podemos acreditar? Não há nada em que possamos confiar mais.
Naquela mesma semana, a AIG devia 13 bilhões de dólares
aos detentores de Swaps de Crédito, mas não tinha o dinheiro.
AIG foi outro ponto.
Se a AIG parasse, todos os aviões poderiam ter que parar de voar.
Em 17 de setembro, a AIG é assumida pelo governo.
E um dia depois, Paulson e Bernanke
pediram ao Congresso US$ 700 bilhões para socorrer os bancos.
Eles avisaram que a opção seria um catastrófico colapso financeiro.
Foi assustador, todo o sistema congelou.
Cada parte do sistema financeiro, cada parte do sistema de crédito.
Ninguém poderia pedir dinheiro emprestado.
Foi como uma parada cardíaca no sistema financeiro global.
Eu estou com as cartas que me foram dadas.
Muito do que está acontecendo
são conseqüências de coisas que foram feitas muitos anos atrás.
O secretário Paulson falou durante todo o outono.
E todas as potenciais causas básicas disto,
e há muitas, ele abordou. Então, eu não tenho certeza...
Você não está falando sério, não é?
Estou falando sério. O que você esperava?
O que você procura, que você não achou?
Ele foi o advogado sênior
que proibiu a regulamentação dos Swaps de Crédito,
e que aumentou a alavancagem dos bancos.
Então, novamente, o que... - Ele mencionou isso?
Eu nunca ouvi ele mencionar essas coisas.
Podemos desligar isso por um segundo?
Henry Paulson recusou-se a ser entrevistado para este filme.
Quando a AIG foi socorrida, os donos de seus Swaps de Crédito,
dos quais o mais importante era o Goldman Sachs,
receberam US$ 61 bilhões de dólares no dia seguinte.
Paulson, Bernanke e Tim Geithner forçaram a AIG
a pagar 100 centavos por dólar, em vez de negociar preços mais baixos.
No final, socorrer a AIG custou à sociedade mais de US$ 150 bilhões.
US$ 160 bilhões de dólares entraram na AIG.
US$ 14 bilhões foram para o Goldman Sachs.
Ao mesmo tempo, Paulson e Geithner forçaram a AIG
a desistir do direito de processar Goldman e outros bancos por fraude.
Não há um problema quando a pessoa encarregada de lidar com a crise
é o ex-diretor da Goldman Sachs,
alguém que teve um papel importante causando isso?
Bem, acho que é justo dizer que os mercados financeiros de hoje
são incrivelmente complicados.
... fornecer dinheiro urgente...
Em 04 de outubro de 2008, o presidente Bush
assina o resgate de US$ 700 bilhões de dólares.
Mas os mercados acionários mundiais continuam a cair,
em meio a temores de que uma recessão global está em andamento.
O socorro aos bancos não ajuda
para conter a onda de demissões e despejos.
O desemprego nos EUA e Europa rapidamente sobe para 10%.
A recessão acelera-se e alastra-se globalmente.
Eu comecei a ficar realmente com medo,
porque eu não tinha previsto
o mundo todo caindo no mesmo ritmo, ao mesmo tempo.
Em dezembro de 2008, a General Motors e a Chrysler
estão à beira da falência.
E como os consumidores dos EUA pararam de consumir,
fabricantes chineses viram suas vendas despencar.
Mais de 10 milhões de trabalhadores na China perderam seus empregos.
Ao final do dia, os mais pobres, como sempre, pagam o preço.
Fábrica de luminárias na China
Aqui você pode ganhar muito dinheiro, como
70, 80 dólares americanos por mês.
Como agricultor no campo, você não pode ganhar tanto dinheiro.
Os trabalhadores enviam seus salários para sua cidade natal,
para dar às suas famílias.
A crise começou nos Estados Unidos.
Nós todos sabemos que está vindo para a China.
Algumas das fábricas terão que cortar alguns trabalhadores.
Algumas pessoas vão ficar pobres, pois vão perder seus empregos.
A vida ficará mais difícil.
Cingapura
Nós estávamos crescendo em cerca de 20%.
Foi um ano excepcional.
E, então, de repente fomos para menos 9% neste trimestre.
As exportações caíram. E estamos falando de 30%.
Portanto, nós caímos de um penhasco... boom!
Mesmo quando a crise se desenvolvia,
não sabíamos o quanto ela ia se espalhar, ou quão severa seria.
E ainda estávamos na esperança de que haveria alguma
forma de nos abrigarmos
e ser menos atingidos pela tempestade.
Mas não foi possível.
É um mundo muito globalizado, as economias estão interligadas.
Os despejos nos EUA atingiram 6 milhões no início de 2010.
Cada vez que uma casa entra em despejo,
isso afeta todos aqueles que vivem ao redor da casa.
Porque quando a propriedade for vendida, será a um preço baixo.
Talvez antes de ser vendida, ela não seja bem conservada.
Estimamos que outros 9 milhões de proprietários perderão suas casas.
Saímos no fim de semana para ver casas que estavam à venda.
Vimos uma. O pagamento ia ser de US$ 3.200. (por mês)
Columba Ramos e seu marido não falam inglês.
Foram fraudados pelo corretor, que foi pago por um credor predatório.
A casa era muito bonita, o pagamento baixo. Tudo era...
como se ganhássemos na loteria.
Mas a realidade foi quando chegou o primeiro pagamento.
Eu me senti muito mal com meu marido...
... porque ele trabalha muito. E temos três filhos.
"Cidade das Tendas" Condado de Pinellas, Flórida.
A grande maioria que eu vi ultimamente, infelizmente,
são pessoas feridas pela economia.
Eles estavam vivendo dia a dia, de salário em salário,
e, infelizmente, foram demitidos.
Um desemprego não vai pagar a hipoteca da casa
não vai pagar a conta do carro.
Eu era motorista de caminhão.
E eles fecharam tudo, as serrarias e tudo mais.
Então vim para cá, para um trabalho de construção.
Mas esse trabalho também fechou. As coisas estão difíceis,
Tem muita gente "lá fora", e logo você vai ver mais campos como este,
porque não há mais empregos agora.
PARTE 4: PRESTAÇÃO DE CONTAS
Quando a empresa ia bem, nós íamos bem.
Quando a empresa não ia bem, senhor, nós não íamos bem.
Os homens que destruíram suas próprias empresas,
e mergulharam o mundo em crise,
saíram dos escombros com suas fortunas intactas.
Os cinco principais executivos do Lehman Brothers
ganharam mais de um bilhão de dólares entre 2000 e 2007.
E quando a empresa faliu, eles mantiveram todo seu dinheiro.
O sistema funcionava.
Não faz nenhum sentido para nós fazer um empréstimo que vai falhar,
porque nós perdemos. Eles perdem,
o mutuário perde, a comunidade perde, e nós perdemos.
O Presidente da Countrywide, Angelo Mozilo,
ganhou 470 milhões de dólares entre 2003 e 2008.
US$ 140 milhões vieram da venda de suas ações da Countrywide
nos 12 meses antes da empresa falir.
No final, eu culpo o Conselho quando uma empresa quebra.
Porque o Conselho é responsável por contratar e demitir o Diretor,
e supervisionar as grandes decisões estratégicas.
O problema com a composição dos Conselhos nos EUA
é a forma como eles são eleitos.
Eles são, em muitos casos, escolhido pelo Diretor.
O Conselho de administração e os Comitês de Premiação
são os dois departamentos mais bem situados
para determinar os pacotes de remuneração para os executivos.
Como você acha que eles se saíram nos últimos 10 anos?
Bem, acho que, se fosse olhar,
eu daria um B. Porque...
Um B? - Sim.
Não um F. - Não um F, não um F.
Stan O'Neal, o Presidente da Merrill Lynch,
recebeu 90 milhões de dólares em 2006 e 2007 apenas.
Depois de derrubar sua empresa no chão,
o Conselho de Diretores da Merrill Lynch permitiu a ele renunciar,
e ele recolheu US$ 161 milhões de dólares em indenizações.
Ao invés de ser demitido, foi permitido que Stan O'Neal
renunciasse e tirasse US$ 151 milhões de dólares.
Essa foi uma decisão que aquele Conselho fez na época...
E que nota você dá a essa decisão?
Isso é difícil. Eu não sei se eu daria um "B" também.
O sucessor de O'Neal, John Thain,
ganhou US$ 87 milhões de dólares em 2007,
e em dezembro de 2008,
dois meses depois que o Merrill foi socorrido pelos contribuintes,
Thain e o Conselho do Merrill embolsaram 3,6 bilhões em bônus.
Em março de 2008,
a Divisão de Produtos Financeiros da AIG perdeu US$ 11 bilhões
Ao invés de ser demitido, Joseph Cassano, o chefão da AIG-FP,
foi mantido como consultor por um milhão de dólares por mês.
Queríamos que as pessoas-chave
e os funcionários-chave dentro da AIG-FP
fossem mantidos por seu conhecimento intelectual.
Eu participei de um jantar muito interessante,
organizado por Hank Paulson pouco mais de um ano atrás,
com alguns convidados e 2 diretores dos maiores bancos dos EUA.
E, surpreendentemente, esses senhores
estavam argumentando que nós éramos muito gananciosos,
por isso tínhamos parte da responsabilidade. Tudo bem...
E então eles se voltaram para o secretário do Tesouro
e disseram: Você deve regular mais porque nós somos muito gananciosos,
não podemos evitar. A única forma de evitar isso é mais regulamentação.
Eu tenho conversado com muitos banqueiros sobre
esta questão, incluindo os muito altos.
E esta é a primeira vez que eu ouvi alguém dizer
que eles realmente queriam ser regulados...
Sim, porque era o momento em que eles estavam com medo.
E depois, quando a solução para a crise começou a aparecer,
então provavelmente eles mudaram de idéia.
Nos EUA, os bancos agora são maiores, mais poderosos,
e mais concentrados do que nunca.
Há poucos concorrentes, e muitos bancos menores
sendo comprados pelos grandes.
JP Morgan, hoje, é ainda maior do que era antes.
JP Morgan assumiu o Bear Stearns e, em seguida o WAMU.
Bank of America assumiu a Countrywide e Merrill Lynch.
Wells Fargo assumiu o Wachovia.
Após a crise, o setor financeiro
incluindo os Serviços Financeiros Roundtable,
trabalhou mais do que nunca para lutar contra a reforma.
O sector financeiro emprega 3.000 lobistas,
mais de cinco para cada membro do Congresso.
Você acha que a indústria de serviços financeiros
tem uma influência política excessiva nos EUA?
Não. Eu acho que cada pessoa...
no país é representada aqui em Washington.
E você acha que todos os segmentos da sociedade americana
têm acesso igual e justo ao sistema?
Você pode entrar em qualquer sala de audiências
que quiser. Sim, eu acho.
Pode-se entrar em qualquer sala de audiência,
mas não se pode necessariamente emitir os cheques que vocês emitem
ou assumir o nível de contribuições políticas
que sua indústria assume.
Entre 1998 e 2008,
o setor financeiro gastou mais de 5 bilhões de dólares
em lobby e contribuições a campanhas.
E desde que a crise, eles estão gastando ainda mais dinheiro.
O setor financeiro também exerce sua influência
de uma maneira mais sutil,
uma que a maioria dos americanos não sabe.
Ele corrompeu o estudo da economia em si.
A desregulamentação teve tremendo apoio financeiro e intelectual.
Porque as pessoas argumentaram em seu próprio benefício.
A docência em Economia foi a principal fonte dessa ilusão.
Desde 1980, os economistas acadêmicos
foram grandes defensores da desregulamentação,
e desempenharam papel decisivo na definição das políticas dos EUA.
Pouquíssimos destes especialistas econômicos alertou sobre a crise.
E mesmo depois da crise, muitos deles eram contra a reforma.
Os caras que ensinavam essas coisas
tendiam a receber muito dinheiro sendo "consultores".
Professores de Universidades não vivem com um salário de professor.
Eles vivem muito, muito bem.
Durante a última década, a indústria de serviços financeiros
fez 5 bilhões de dólares de contribuições políticas nos EUA.
É muito dinheiro. Isso não incomoda você?
Não.
Martin Feldstein é professor em Harvard,
e um dos economistas mais proeminentes do mundo.
Como principal assessor econômico do presidente Reagan,
ele foi o arquiteto principal da desregulamentação.
E de 1988 até 2009,
estava no conselho de administração da AIG e AIG Produtos Financeiros
que lhe pagou milhões de dólares.
Você tem algum arrependimento de ter estado no Conselho da AIG?
Sem comentários. Não, não me arrependo do Conselho da AIG.
Nenhum? - Absolutamente nenhum.
OK.
Você tem algum arrependimento sobre as decisões da AIG?
Eu não posso dizer mais nada sobre a AIG.
Eu ensinei na Northwestern, Chicago, Harvard e Columbia.
Glenn Hubbard é o reitor da Columbia Business School,
e foi o presidente do Conselho de Assessores Econômicos
de George W. Bush.
Você acha que a indústria de serviços financeiros
tem muito poder político nos EUA?
Eu não acho, não. Você, certamente,
certamente não teria essa impressão
pela surra que eles regularmente levam em Washington.
Muitos proeminentes acadêmicos silenciosamente fazem fortunas
enquanto ajudam a indústria financeira a moldar idéias públicas
e políticas de governo.
O "Grupo de Análise",
"Charles River Associates",
"Compass Lexecon,"
e o "Grupo de Consultoria em Direito e Economia"
manipulam uma indústria multi-bilionária
que fornece especialistas acadêmicos por contratos.
Dois banqueiros que utilizaram esses serviços foram Ralph Ciofi
e Matthew Tannin,
gestores de fundos do Bear Stearns processados por fraude mobiliária.
Depois de contratar o "Grupo de Análise", ambos foram absolvidos.
Glenn Hubbard recebeu US$ 100 mil dólares para depor em sua defesa.
Você acha que as disciplinas de Economia têm
um problema de conflito de interesses?
Não sei se entendi...
Você acha que uma muitas das disciplinas de economia,
um número de economistas, têm conflitos de interesses financeiros
que de alguma forma possam pôr em dúvida...
Oh, entendi. Duvido muito. A maioria dos acadêmicos de Economia
não são ricos empresários.
Hubbard ganha US$ 250 mil dólares por ano
como membro do Conselho da "Met Life",
e antigamente estava no Conselho da "Capmark",
um grande credor hipotecário durante a bolha,
que faliu em 2009.
Ele também aconselhava a "Nomura Securities",
"KKR Financial Corporation",
e muitas outras empresas financeiras.
Laura Tyson, que não quis ser entrevistada para este filme,
é professora na Universidade da Califórnia, Berkeley.
Ela foi a presidente do Conselho de Assessores Econômicos
e diretora do Conselho Econômico Nacional,
na administração Clinton.
Pouco depois de deixar o governo,
ela se juntou ao Conselho do Morgan Stanley,
que lhe paga US$ 350 mil dólares por ano.
Ruth Simmons, presidente da Brown University,
ganha mais de US$ 300.000 dólares por ano
no Conselho da Goldman Sachs.
Larry Summers, que era Secretário do Tesouro,
desempenhou um papel fundamental na desregulamentação dos derivativos,
tornou-se presidente de Harvard em 2001
Em Harvard, ganhou milhões em consultoria a fundos de "hedge",
e mais milhões em palestras, grande parte em bancos de investimento.
De acordo com sua declaração de renda,
o patrimônio de Summers está entre 16,5 e 39,5 milhões de dólares.
Frederic Mishkin, que retornou para a Columbia Business School
depois de deixar o FED,
relatou em sua declaração de renda
que seu patrimônio era entre 6 e 17 milhões de dólares.
Em 2006 você foi escreveu um estudo do sistema financeiro da Islândia.
A Islândia é um país avançado, com excelentes instituições,
baixa corrupção, um Estado de Direito.
A economia já está ajustado à liberalização financeira,
enquanto a regulação e supervisão são geralmente bastante fortes.
Sim. E esse foi o erro. Verificamos que
que a regulação e fiscalização não eram fortes na Islândia.
E, particularmente no período... - E o que o levou a achar que era?
Eu acho que, você fica com as informações que tem,
e, em geral, a visão era de que
a Islândia tinha instituições muito boas. Era um país muito avançado...
E quem lhe disse isso? Quem, que tipo de pesquisa você fez?
Você fala com as pessoas, você tem fé no Banco Central,
que realmente se debruça sobre seu trabalho.
Isso, claramente,...
Por que você teria "fé" em um Banco Central?
Bem, essa fé, era porque,... nós usamos as informações que haviam...
Quanto você recebeu para escrever isso?
Eu recebi, acho que foi,... É uma informação pública.
F. Mishkin recebeu US$ 124.000 da Câmara de
Comércio da Islândia para escrever este artigo.
Em seu currículo, o título deste relatório foi mudado de
"Estabilidade Financeira na Islândia"
para "instabilidade financeira na Islândia".
Oh. Bem, eu não sei... se é um erro, há um erro de digitação.
Eu acho que deveria ser publicamente acessível
sempre que alguém faz pesquisa sobre um tema.
Deveria ser informado qualquer conflito financeiro com a pesquisa.
Mas se bem me lembro, não há qualquer política com esse efeito.
Eu não consigo imaginar alguém que não faça isso,
em termos de colocá-lo no papel.
Você teria significativa sanção profissional por não fazer isso.
Eu não vi em nenhum lugar no estudo onde
você indicasse que tinha sido pago
pela Câmara de Comércio da Islândia para produzi-lo.
Não, eu... - OK.
Richard Portes, o mais famoso economista da Inglaterra,
e professor na "London Business School",
também foi comissionado pela Câmara de Comércio da Islândia em 2007
para fazer um relatório elogiando o setor financeiro da Islândia.
Os próprios bancos têm elevada liquidez.
Eles realmente ganharam dinheiro com a queda da coroa islandesa.
Eles são bancos fortes, seus capitais,
suas captações no mercado estão asseguradas para o próximo ano.
São bancos bem geridos. - Richard, muito obrigado.
Como Mishkin, o relatório de Portes
não revela seu pagamento pela Câmara de Comércio da Islândia.
A Harvard exigir divulgações
de conflitos de interesses financeiros nas publicações?
Hum, não que eu saiba.
Você exige que as pessoas relatem a remuneração
que recebem de atividades extras? - Não.
Você não acha que isso é um problema?
Eu não vejo o porquê.
Martin Feldstein estando no Conselho da AIG,
Laura Tyson no Conselho do Morgan Stanley,
Larry Summers ganhando US$ 10 milhões por ano
por consultorias a firmas de serviços financeiros...
Irrelevantes.
Bem, sim. Basicamente irrelevantes.
Você escreveu um grande número de artigos
sobre uma grande variedade de assuntos.
Nunca lhe ocorreu investigar os riscos
de Swaps de Crédito não regulamentados?
Nunca.
Mesma pergunta em relação à remuneração dos executivos,
regulamentação da governança corporativa,
efeito de contribuições políticas... - Qual seria...
Eu não sei se eu teria algo a adicionar à discussão.
Estou olhando para o seu currículo agora.
Parece que a maioria de suas atividades externas são
consultoria e diretoria em indústria de serviços financeiros.
Você não concorda com essa caracterização?
Não, meus clientes de consultoria nem estão no meu currículo...
Quem são seus clientes de consultoria?
Eu não creio que eu tenha que discutir isso com você.
OK.
Olhe, você tem mais alguns minutos, e a entrevista termina.
Você presta consulta a qualquer empresa de serviços financeiros?
A resposta é sim. - E...
Eu, eu não quero entrar em detalhes sobre isso.
Eles incluem outras firmas de serviços financeiros?
Possivelmente.
Você não se lembra?
Isto não é um depoimento, senhor.
Eu fui educado e lhe dei tempo, tolamente, agora vejo.
Mas você tem mais três minutos.
Dê o seu melhor tiro.
Em 2004, no auge da bolha,
Glenn Hubbard foi co-autor de um artigo com William C. Dudley,
o Economista-Chefe do Goldman Sachs.
No artigo, Hubbard elogiou os derivativos de crédito
na cadeia de titularização,
afirmando que tinham melhorado a alocação de capital,
e estavam aumentando a estabilidade financeira.
Ele citou a reduzida volatilidade da economia,
e afirmou que as recessões
se tornaram menos freqüentes e mais leves.
Os derivativos de crédito estavam protegendo os bancos contra perdas,
e ajudando a distribuir o risco.
Um pesquisador médico escreve um artigo, dizendo:
para tratar esta doença, você deve prescrever este medicamento.
Acontece que o médico ganha 80% de
sua renda pessoal do fabricante do remédio.
Isso não incomoda você?
Eu acho que, certamente é importante divulgar a,... a,...
Bem, eu acho que isso é um pouco diferente dos casos
que estamos falando aqui. Porque...
Os presidentes das Universidades de Harvard e Columbia se recusaram
a comentar sobre os conflitos acadêmicos de interesse.
Ambos de recusaram a ser entrevistados para este filme.
Então, o que você acha que isso diz sobre a o ensino de Economia?
Bem, isso não tem relevância para nada, realmente.
E, de fato, eu acho, que é uma parte importante do problema.
PARTE 5: ONDE ESTAMOS AGORA
O crescente poder do setor financeiro dos EUA
foi parte de uma ampla mudança nos EUA.
Desde 1980, os EUA tornaram-se
uma sociedade mais desigual,
e sua dominação econômica diminuiu.
Empresas como a General Motors, Chrysler e U.S. Steel,
antigamente o núcleo da economia dos EUA, foram mal geridos
e ficaram para trás seus concorrentes estrangeiros.
E enquanto países como a China abriram a sua economia,
as empresas americanas terceirizaram serviços
no exterior para economizar dinheiro.
Por muitos, muitos anos,
as 660 milhões de pessoas no mundo desenvolvido
foram efetivamente poupadas
de todo este trabalho adicional que existia no planeta.
De repente, a cortina de bambu e a cortina de ferro foram levantadas,
e você tem 2,5 bilhões de pessoas adicionais.
Operários americanos foram demitidos às dezenas de milhares.
Nossa base de produção foi destruída,
literalmente, ao longo de alguns anos.
Como a fabricação caiu, outras indústrias cresceram.
Os EUA lideram o mundo da tecnologia de informação,
onde empregos com altos salários são fáceis de encontrar.
Mas esses empregos requerem educação.
E para o americano comum,
universidades estão cada vez mais fora de alcance.
Enquanto grandes universidades privadas como Harvard
têm bilhões de dólares em seus orçamentos,
o financiamento das universidades públicas está encolhendo,
e as mensalidades estão aumentando.
As mensalidades das universidades públicas da Califórnia
passaram de US$ 650 dólares em 1970
para mais de US$ 10.000 dólares em 2010.
Cada vez mais, o determinante mais importante
para os americanos irem à universidade
é eles conseguirem dinheiro para pagar.
Enquanto isso a política fiscal dos EUA mudou, favorecendo os ricos.
Quando eu assumi,
eu achava que os impostos eram muito altos, e eram.
A mudança mais drástica foi uma série de cortes de impostos
arquitetada por Glenn Hubbard, que na época era
o principal conselheiro econômico do presidente Bush.
A administração Bush reduziu taxas sobre ganhos em investimentos,
dividendos de ações, e eliminou imposto sobre heranças.
Nós tínhamos um plano abrangente
que, quando efetivado, deixou quase US$ 1,1 trilhão
nas mãos das famílias de trabalhadores,
investidores e pequenos empresários.
A maioria dos benefícios dessa redução de impostos
foram para o 1% dos mais ricos americanos.
E a propósito, foi a pedra angular,
em muitos aspectos da nossa política de recuperação econômica.
A desigualdade de riqueza nos EUA
é agora maior do que em qualquer outro país desenvolvido.
Famílias americanas reagiram a estas mudanças de duas maneiras:
trabalhando mais horas, e não pagando as contas.
Como a classe média cai cada vez mais,
há uma necessidade política a responder,
tornando mais fácil obter crédito.
Você não precisa ter uma casa miserável.
O comprador de imóvel de baixa renda
pode ter uma casa tão boa como qualquer outro.
Famílias americanas fizeram empréstimos para financiar casas,
carros, saúde e a educação de seus filhos.
As pessoas dos 90% inferiores empobreceram entre 1980 e 2007.
Tudo foi para os 1% do topo.
Pela primeira vez na história,
os americanos médios têm menos educação
e são menos prósperos do que seus pais.
A era da ganância e irresponsabilidade em Wall Street,
e em Washington, nos levou a uma crise financeira tão grave como
a que enfrentamos na Grande Depressão.
Quando a crise financeira iniciou, pouco antes da eleição de 2008,
Barack Obama apontou a ganância de Wall Street
e as falhas de regulamentação
como exemplos de necessidades de mudanças nos EUA.
A falta de supervisão em Washington e Wall Street é exatamente
o que nos meteu nesta confusão.
Após tomar posse, o Presidente Obama
falou da necessidade de reformar o setor financeiro.
Queremos um regulador sistêmico de risco, e aumento de capital.
Precisamos de uma agência de proteção financeira do consumidor,
precisamos mudar a cultura de Wall Street.
Mas quando, finalmente, promulgada em meados de 2010,
as reformas financeiras eram fracas
e em algumas áreas críticas, incluindo agências de classificação
lobby e remunerações, nada de significativo foi ainda proposto.
Para Obama e para a, entre aspas, reforma regulatória,
a minha resposta, se fosse uma palavra, seria: "Ha!"
Houve muito pouca reforma. - Como assim?
Este é um governo de Wall Street.
Obama escolheu Timothy Geithner para Secretário do Tesouro.
Geithner era o presidente do FED de Nova York durante a crise,
e uma das pessoas-chave na decisão de pagar
ao Goldman Sachs 100 centavos de dólar.
por suas apostas contra a hipotecas.
Quando Tim Geithner estava depondo
para ser confirmado como Secretário do Tesouro,
ele disse: "Eu nunca fui um regulador".
Tendo dito isso, ele não entendeu o seu trabalho
como presidente do FED de Nova York.
Timothy Geithner recusou-se a ser entrevistado para este filme.
O novo presidente do FED de Nova York é William C. Dudley,
o ex-economista-chefe do Goldman Sachs,
cujo artigo com Glenn Hubbard elogiou os derivativos.
O chefe de equipe de Geithner é Mark Paterson,
um ex-lobista do Goldman,
e um dos principais conselheiros é Lewis Sachs,
que supervisionou a Tricadia,
uma firma fortemente envolvida em apostar contra
os títulos hipotecários que estava vendendo.
Para encabeçar a Comissão de Negociação de Comodities Futuras,
Obama escolheu Gary Gensler, ex-executivo do Goldman Sachs,
que ajudou a proibir a regulamentação dos derivativos.
Para dirigir a Comissão de Ativos e Câmbio (SEC),
Obama escolheu Mary Shapiro ex-presidente da FINRA,
organismo do setor bancário de auto-regulamentação.
O chefe da Casa Civil de Obama, Rahm Emanuel,
ganhou US$ 320 mil dólares no Conselho da Freddie Mac.
Tanto Martin Feldstein quanto Laura Tyson
são membros do Conselho Consultivo de Recuperação Econômica de Obama.
E o principal assessor econômico de Obama é Larry Summers.
Os assessores econômicos mais graduados
são as mesmas pessoas que estavam lá, que construíram a estrutura.
Quando ficou claro que Summers e Geithner
iam desempenhar papéis importantes como assessores,
eu sabia que isso ia manter o "status quo".
A administração Obama resistiu a regulamentar remunerações bancárias
até mesmo quando líderes estrangeiros entraram em ação.
Eu acho que o setor financeiro é um setor de serviços,
que deve servir aos outros antes de servir a si mesma.
Em setembro de 2009,
Christine Lagarde e os Ministros das Finanças da Suécia,
Holanda, Luxemburgo, Itália, Espanha e Alemanha
chamaram as nações do G20, incluindo os EUA,
a impôr regulamentos estritos sobre as remunerações bancárias.
E em julho de 2010, o Parlamento Europeu
promulgou exatamente estas regulamentações.
A administração Obama não deu nenhuma resposta.
Na sua visão, este é um problema temporário, e vai voltar ao normal.
E é por isso que eu o estou re-indicando
para outro mandato como presidente do FED. Muito obrigado, Ben.
Em 2009, Barack Obama re-empossou Ben Bernanke.
Muito obrigado, Sr. Presidente.
Em meados de 2010, nem um único executivo financeiro sênior
tinha sido processado criminalmente, ou mesmo preso.
Nenhum promotor especial havia sido nomeado.
Nem uma única firma financeira havia sido processada criminalmente
por fraude em títulos ou fraude contábil.
A administração Obama não fez qualquer tentativa
de recuperar qualquer das remunerações
dadas aos executivos financeiros durante a bolha.
Eu certamente pensaria em ação criminal
contra os principais líderes da Countrywide, como Mozilo.
Eu certamente olharia para o Bear Stearns, Goldman Sachs,
Lehman Brothers e Merrill Lynch.
Para processos criminais. - Sim. Sim.
Seria muito difícil ganhar deles, mas acho que poderiam tentar,
se conseguissem subordinados suficientes para dizer a verdade.
Em uma indústria em que o uso de drogas, prostituição
e faturamento fraudulento de prostitutas como despesas normais
ocorrem em escala industrial,
não seria difícil fazer as pessoas falarem,
se você realmente tentasse.
Eles me ofereceram uma barganha, e eu aceitei.
Eles não estavam interessados em qualquer um dos meus registros,
eles não estavam interessados em nada.
Não se interessaram por seus registros? - Correto. Isso mesmo.
Existe um consenso que você não usa
vícios pessoais nos casos de Wall Street para pegá-los.
Eu acho que talvez, após os cataclismos pelo que passamos,
que as pessoas talvez vão reavaliar isso.
Eu não estou aqui para julgar isso agora.
Promotores Federais ficaram felizes em usar
vícios pessoais de Eliot Spitzer ao forçá-lo a renunciar em 2008.
Eles não mostraram entusiasmo similar em relação a Wall Street.
Você vem aqui hoje, dizendo: Desculpem, não tínhamos a intenção,
não vamos fazê-lo novamente, confiem em nós.
Bem, eu tenho algumas pessoas no meu círculo eleitoral
que realmente roubaram alguns de seus bancos.
E eles dizem a mesma coisa!
Eles sentem muito, não queriam fazer isso, não vão fazer de novo.
Em 2009, o desemprego atingiu seu nível mais alto em 17 anos.
O Morgan Stanley pagou a seus empregados mais de US$ 14 bilhões,
e o Goldman Sachs pagou mais de US$ 16 bilhões.
Em 2010, os bônus foram ainda maiores.
Por que um engenheiro financeiro ganha quatro vezes
a cem vezes mais do que um Engenheiro de verdade?
Um Engenheiro real constrói pontes,
um engenheiro financeiro constrói... constrói sonhos.
E quando esses sonhos transformam-se em pesadelos,
outras pessoas pagam por eles.
Por décadas o sistema financeiro americano foi estável e seguro.
Mas então algo mudou.
O setor financeiro virou as costas para a sociedade,
corrompeu nosso sistema político,
e mergulhou a economia mundial na crise.
A custos enormes evitamos desastres e estamos nos recuperando.
Mas os homens e instituições que causaram a crise
ainda estão no poder, e isso precisa mudar.
Eles vão nos dizer que precisamos deles,
e que o que eles fazem é muito complicado para nós entendermos.
Eles vão dizer que não vai acontecer novamente.
Eles vão gastar bilhões na luta contra a reforma.
Não vai ser fácil, mas por algumas coisas vale a pena lutar.
www.filmeshunter.com