Jeg finner det ikke.
Trodde det var her.
STEVENS FAR
Kanskje jeg kom for kjapt.
Her.
Jeg lagde det da han var i fengsel.
Jeg skulle drive fiskeoppdrett. Jeg og Steve.
Derfor bygde jeg denne bygningen.
Jeg lagde de tankene selv.
Skulle ønske at han...
Det fins ikke noe sted Steven Avery kan dra
for å få igjen ryktet sitt hvis han vinner rettssaken.
Han begikk ikke voldtekten han sonet 18 år for.
STEVENS FORSVARER
Vi vet han ikke begikk voldtekten han sonet 18 år i fengsel for.
Hvor fikk han ryktet igjen for det?
Det skjedde aldri.
Her vil det aldri skje.
På en måte har du tapt når du blir anklaget.
Hver gang.
Det du kan håpe på å få igjen, er friheten.
Det er alt du kan håpe på.
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
SIKTELSE 12. NOV 1985
Rimelig tvil...
...er for uskyldige personer.
I løpet av to dager legger partene fram sine avslutningsinnlegg.
Jeg skal ta for meg manglende bevis
som man ville forvente å finne hvis mr. Avery var skyldig.
Ingen blodflekker på vegger eller tak.
Ingen blodspor etter en kropp som ble båret ut av soverommet
til garasjen eller bålgropa.
Ingenting på teppet, på baktrappa, på plattingen eller noe sted.
Ingen kloremerker på hodegjerdet.
Ingen taufibre.
Ingen tegn på at noen var bundet fast
og kjempet for livet, som ble drept på soverommet.
Forsvaret argumenterer at det ikke ble funnet blod i husvogna
siden Teresa ikke ble drept i husvogna.
Det som ble funnet i husvogna, er utrolig viktig.
De fant bladet Auto Trader og en sluttseddel.
Teresa var i husvogna.
Teresa var i husvogna, men hun ble ikke drept i husvogna.
Teresa Halbach ble drept i garasjen.
Hun ble drept i Steven Averys garasje.
"Prøv å plassere henne i huset eller garasjen hans."
Dette er ikke blindtester.
Agentene forteller ms. Culhane hva de vil ha.
Dette er 11. november. Her er vi i mars.
Hun jobber med kulebiten nå og har ennå ikke funnet noe
som knytter Teresa Halbach til mr. Averys hus eller garasje.
Hun føler seg under press. Det er den største saken i karrieren.
Den største krimlaben har hatt.
Det er gått fem måneder, og ingenting er funnet.
De reelle bevismidlene, DNA-beviset,
øyevitneforklaringene, de tekniske bevisene,
det store bålet mr. Avery hadde,
sunn fornuft peker mot én person.
Dette kunne vært gjort av to betjenter. Faktisk bare én.
Den betjenten som stadig dukker opp, inspektør Lenk,
som står på bevisoverføringsskjemaet fra 1985-saken
noen få år tidligere.
Inspektør Lenk, som dukker opp den 5. november uten å skrive seg inn.
Inspektør Lenk, som finner den magiske nøkkelen.
Inspektør Lenk, som fire måneder senere,
fire måneder etter at Manitowoc ikke trengs lenger,
uten noen gyldig grunn, er tilbake på åstedet 1. mars,
og hva ble funnet dagen etter?
Den magiske kula.
Dette er ikke bare to karer. Det er Jim Lenk og Andy Colborn.
Levebrødet deres, omdømmet deres, familiene deres,
alt i deres over 20 år lange politikarrierer står på spill...
...når en advokat anklager dem for embetsmisbruk.
Ikke hva som helst, men planting av bevis i en drapssak.
Slik planting av en ampulle er fullstendig latterlig.
Vi trengte kun å innkalle ett vitne som vitenskapelig forklarte
at det er helt umulig at den blodampullen ble brukt til å plante bevis.
Ville inspektør Lenk lyve?
Ville han lyve som edsvoren polititjenestemann?
Jeg kan bare si at han gjorde det to ganger, og dere hørte det.
Her sier han at han ankom kl. 14.00.
Da han ble spurt under ed tidligere, var den 18.30 eller 19.00.
Det er ikke 15 minutter feil, folkens.
Det er under ed og en forskjell på fire og en halv eller fem timer.
På den årstiden, i november 2005,
er det forskjellen på fullt dagslys og bekmørke.
Han var under ed.
Hvis og når politifolk planter bevis,
gjør de ikke det for å sette fast en uskyldig mann.
De gjør det fordi de tror at mannen er skyldig.
De vil ikke sette fast en uskyldig.
De vil forsikre seg at det blir dom mot en de har bestemt er skyldig.
Kjøper dere mr. Strangs argument
om at de ville forsikre seg om at en skyldig ble funnet skyldig...
Når dere avgjør hvem som har ansvaret for drapet på Teresa Halbach,
spiller det ingen rolle om nøkkelen ble plantet.
Med andre ord kan dere legge det til side og beslutte
om det fins nok andre bevis,
eller er nøkkelen det eneste som peker mot mr. Avery?
Den nøkkelen har i den store sammenhengen veldig liten betydning.
Vi hevder ikke og har aldri hevdet at politiet drepte Teresa Halbach.
Men den eller de som gjorde det...
...visste nøyaktig...
...hvem politiet ville legge skylden på.
Trass i at mr. Buting står her og sier:
"Hør her. Vi sier ikke at politiet drepte Teresa Halbach.
Vi sier bare at en annen
har vært flink til å utnytte politiets forutinntatthet."
Som om noen der ute er smart nok til det.
Men når dere skraper vekk ett lag av denne møkka,
skjønner dere at politiet må ha drept henne.
For at dere som jury skal finne mr. Avery ikke skyldig,
må dere være villige til å si at deres politi,
at deres Manitowoc County sheriff-betjenter,
inspektør Lenk, overbetjent Colborn,
støtte på en 25-årig fotograf...
...drepte og lemlestet henne og brant opp knoklene,
bare for å fabrikkere falske anklager mot mr. Avery...
Det må dere si. Dere må ta det spranget.
Dere kan avgjøre denne saken, hvis dere vil,
på grunnlag av bevisene i rettssalen.
Og kun bevisene i rettssalen.
Det har dere makt til.
Derfor ber jeg dere, vær så snill...
...foreta en fullstendig og rettferdig vurdering.
Gjør det kritisk, som borgere i Manitowoc County.
Der vi ble for å velge en jury.
Jeg tror ikke beslutningen er vanskelig,
for alt i denne saken pekte mot én person,
mot én tiltalt.
Jeg takker dere avslutningsmessig
på vegne av delstaten Wisconsin
og ber dere innstendig
om å følge rettens belæring,
om å følge bevisene i saken og kjenne tiltalte skyldig.
Takk.
Jurymedlemmer...
...tiden er nå kommet for at byrden med å ta en rettferdig
og samvittighetsfull beslutning i denne saken,
legges i sin helhet på dere, jurymedlemmene
valgt til denne viktige plikten.
Etter sluttinnlegg og rettsbelæring
begynner juryen sin rådslagning.
TINGHUS
Hvis denne juryen vil felle dom over ham, kan de det.
De kan bare si: "Du er skyldig og ferdig med det."
Selv om Kratz etter min mening
ikke svarte på flere kritiske spørsmål jeg stilte i går.
Han lot dem ligge.
Kanskje svarer de på dem.
De kan i fellesskap begynne å diskutere:
"Hva med dette? Hvorfor legge liket hennes i en Toyota RAV4
hvis de brant henne der...?" Kanskje kommer de fram til noe.
Det kan være bare spekulasjoner
eller ha grunnlag i bevisene, hva vet jeg.
En annen ting Kratz påpekte i dag,
var Averys feilaktige voldtektsdom fra 1985. Han sa at juryen
ikke skal ta den med i betraktning under rådslagningen.
I sin halvannen time lange tale til juryen i dag,
angrep Kratz alle teoriene forsvaret har lagt fram.
Direkte fra Chilton, Emily Matesic, Action 2 News.
-Jeg gikk glipp av det. -Hva da?
Jeg skulle se på Channel 2.
Når da?
Den er over fire.
Det ville vært noe om det der.
Det kommer igjen klokka fem.
-Jeg må se på det. -På Channel 2, ser du på 5...?
Jeg ser på alle.
-Det ga ingen mening, det jeg sa. -Nei.
Ser du på 2 på 5?
Hørtes sånn ut.
Jeg håper kjennelsen kommer neste uke, ikke i denne.
-Nei, jeg vil helst ha den i neste uke. -Ja.
Da kan de tenke på alt det der.
De kunne jo finne ut av det til i morgen også.
Juryen har fortalt dommeren at de vil rådslå til 17.30,
så vil de ta kvelden, dra til hotellet,
hvile og fortsette i morgen.
Det vil si at de ikke tror de blir ferdige i dag.
Hadde de blitt raskt ferdige, ville det vært dårlig nytt for forsvaret.
For da hadde de... vært klare til å dømme ham.
De ville bare få det overstått.
Gå gjennom formalitetene, men de diskuterer åpenbart noe.
Hvor mange timer og dager det vil ta juryen
å vurdere forklaringer og bevis i saken, er ren gjetning.
Før juryen forlot rettssalen, minnet dommer Patrick Willis dem om
at de har plikt til å avgi en rettferdig kjennelse.
Direkte fra Chilton, Becky DeVries, Fox 11 News.
DAG 2 MED RÅDSLAGNING
Seks timer nå.
Juryen i Steven Averys rettssak rådslår fremdeles.
Saken ble overlatt juryen i går ettermiddag.
Arbeidet var forgjeves fordi et jurymedlem måtte dra i dag pga. en familiekrise.
Action 2 News reporter Emily Matesic i Chilton har siste nytt derfra.
Jurymedlemmet fikk dra i går kveld,
-men vi fikk først vite det i dag. -Hva betyr det?
Ikke så bra? Vet ikke.
I morges var advokatene i retten for å diskutere fortsettelsen.
Dommeren ga dem tre alternativer.
-Det første... -Så lenge juryen sier "ikke skyldig".
Andre alternativ var å hente inn en vara...
-At han er uskyldig. -...eller ha ny rettssak.
Nå må rådslagningen begynne forfra igjen.
Ett jurymedlem ble sendt hjem like etter kl. 21 i går kveld
på grunn av en familiekrise.
Et varamedlem måtte hentes inn for å få 12 medlemmer.
Det betyr at alt de diskuterte i går, må forkastes,
og juryen må begynne forfra igjen.
Nyheten om frafallet kom etter at juryen hadde rådslått i fire og en halv time.
De har nå vært isolert i to dager.
Dommeren bestemte seg for å undersøke selv
hvor alvorlig familiekrisen var.
Etter et par telefoner konkluderte han med at jurymedlemmet måtte fritas,
men det forårsaket et annet mulig problem.
Burde rådslagningen fortsette med 11 medlemmer?
Det var ifølge dommeren et alternativ.
Skulle saken tas opp på ny, eller skulle et varamedlem hentes inn?
Dette fikk Steven Avery bestemme,
og han valgte å hente inn et varamedlem til juryen.
Jeg føler meg ikke så verst.
Så lenge alt går greit, og det tror jeg det gjør.
De har fått en vara.
Det tror jeg er bra.
Forhåpentligvis går de gjennom bevisene
og prøver å få det til å rime.
Det er det eneste som kan hjelpe meg.
Jeg har et håp...
...om at de gjør det eneste rette.
Sier at han er uskyldig.
Jeg vet at Gud er på min side, på hans side.
DAG 3 MED RÅDSLAGNING
Hvis de finner meg skyldig... blir det tøft.
Vet ikke om jeg klarer å sone livstid for noe jeg ikke har gjort.
Hvorfor la familien gjennomleve alt dette og alt det andre?
Jeg kan like godt få det overstått, ta den andre utveien.
Jeg vil nødig tenke tanken.
Jeg vil ikke sone livstidsdom for noe jeg ikke har gjort.
-Hallo? -Dean?
-Hei, Dolores. -Hei.
Hva foregår?
Ingenting. Vi får vite om en halvtime, tre kvarter,
hvor lenge juryen skal sitte i kveld.
De stilte et spørsmål tidligere og ville ha flere forklaringer opplest,
og dommeren sa: "Vi kan ikke lese..."
De ville ha alt av Bobby Dassey.
Dommeren sa: "Vi kan ikke lese opp alt av ham,
så si hvilke partier dere vil ha."
Vi har ikke hørt fra dem.
Jaså?
Jeg ringer når vi vet når de gir seg i kveld.
Ja vel, Dean.
-OK. Takk. Ha det. -OK. Ja. Ha det.
"Dean Strang fikk meg på gråten i morges.
Bra han ikke er eneste forsvarer i saken,
for han hadde vunnet eller nesten klart å omvende folk som var sikker på skyld.
Jerry Buting virker veldig aggressiv. Nesten sytende iblant."
Dine e-poster om Buting.
Ja?
Hun har sendt dem nå.
Dette er interessant.
"Fyren skremmer meg. Jeg er redd Avery går fri, og jeg tror han er skyldig.
Vet du hvor Averyene spiser lunsj?
Jeg frykter folk i Chilton ikke ville være så greie
hvis de kom på restauranter."
Tvert imot.
Ja vel, Dean.
OK. Greit. Ha det.
Kanskje de nærmer seg en kjennelse. Han vet ikke. Men de blir værende.
De skal...
...spise kveldsmat der.
Og blir der.
DAG 4 MED RÅDSLAGNING
Hvorfor tror du at du sitter her i fengsel og venter på en kjennelse?
JERRY BUTING MØTER STEVEN
Jeg vet ikke hva jeg skal svare.
-Det er et vanskelig spørsmål. -Det er det.
Jeg skal begynne med noe enklere.
Hvordan har rettssaken vært for deg?
Hvilke følelser har du hatt underveis i rettssaken?
Mest om de tror meg eller ikke.
Om rettferdigheten skal skje fyllest denne gangen.
Ikke som sist.
Forrige gang tok det dem ikke lang tid å kjenne meg skyldig.
Det tenker jeg på nesten hele tiden.
En rettsbetjent kom på presserommet og sa at en kjennelse foreligger.
Juryen har fattet en kjennelse etter 20 timers rådslagning.
Kjennelsen vil bli opplest kl. 17.30 i kveld.
Direkte fra Chilton, Dan O'Donnell, News Radio 620, WTMJ.
Er dere ti minutter unna...?
OK. Da venter vi på dere på utsiden.
Rommet vårt er åpent, og så snart vi er ferdige i retten,
gå på rommet, så kommer Jerry og jeg dit så snart vi kan.
Vi kommer innom.
Vi blir hos dere noen få minutter, og så sender vi dere hjem.
Vi snakkes senere i uka, uansett utfall.
Det vil være spørsmål og oppfølging...
Blir han uskyldig, får han dra hjem i kveld?
På alle tre tiltalepunktene, sier de han er uskyldig, får han dra hjem.
Én grunn til at det kun blir noen minutter, er at vi må treffe Steve.
Uskyldig eller ikke, så må vi til ham.
Pass på at ingen følger etter dere hjem.
Blir Steve frikjent, vil det være mange sinte folk i lokalsamfunnet.
Så pass på.
I så fall drar dere rett hit til delstatspolitiet.
Jurymedlemmer, retten er blitt informert om at juryen har fattet kjennelse i saken.
Nå ber jeg jurylederen overrekke kjennelsene til rettsbetjenten
slik at de kan bringes fram.
Nå vil retten lese opp kjennelsene.
På første tiltalepunkt er kjennelsen som følger:
"Juryen finner tiltalte, Steven A. Avery,
skyldig i overlagt drap,
som tiltalen lyder i første punkt."
På andre tiltalepunkt er kjennelsen:
"Juryen finner tiltalte, Steven A. Avery,
ikke skyldig i lemlestelse av lik,
som tiltalen lyder i andre punkt."
På tredje tiltalepunkt er kjennelsen:
"Juryen finner tiltalte, Steven Avery,
skyldig i våpenbesittelse,
som tiltalen lyder i tredje punkt."
Kjennelsen i første tiltalepunkt har jurylederen skrevet under på i dag.
De andre kjennelsene har jurylederen også skrevet under på.
Jurymedlemmer, på vegne av Manitowoc County,
vil jeg få uttrykke min takknemlighet
for deres tjeneste i saken.
Jeg er klar over oppofrelsen
retten har krevd av dere i løpet av rettssaken.
Den oppofrelsen er en nødvendig del av prisen vi betaler
for det rettsvesenet alle borgere nyter godt av.
Jeg håper at denne erfaringen var givende for dere.
Nå kan dere gå.
Vi er åpenbart fornøyd med resultatet.
Vi mener at et rettferdig resultat ble oppnådd i rettssaken.
Vi hadde ganske god peiling foran rettsforfølgelsen
om hva slags menneske mr. Avery var.
Jeg tror at det mr. Avery gjorde mot Teresa Halbach,
sier sitt om hva slags menneske mr. Avery er,
og derfor er jeg glad for at innbyggerne i Manitowoc County
slipper å frykte at mr. Avery skal gå rundt i gatene mer.
Rent personlig, og jeg taler sikkert på vegne av hele aktoratet,
vil jeg takke dere alle for at vi fikk
avholde denne rettssaken for dere her i lille Calumet County.
Og med det ønsker jeg dere en god kveld. Takk, alle sammen.
Tror dere juryen fant et kompromiss?
Det må du spørre jurymedlemmene om.
Men jeg kan ikke forklare hvordan de kan fatte
det som åpenbart virker som inkonsekvente kjennelser.
Det er ikke første gang det skjer heller.
Du pratet om at rettssaken potensielt kunne være forsonende og var rørt.
Nå som det er over, ble det forsoningen du håpte på?
Nei. Forsoningen må vente, som den ofte må mennesker imellom.
Den må bare vente.
Vårt rettsvesen sviktet Steven Avery fryktelig i 1985.
Det sviktet ham gjentatte ganger etter 1985.
Jeg er redd dette er nok en feil,
trass i alles beste og ærligste innsats.
Jeg er trist rent personlig fordi jeg tapte en rettssak.
Jeg er trist mer generelt fordi vi...
...i menneskets liv
ikke har mestret rettferdigheten bedre enn som så.
Tror dere det er en morder der ute politiet ikke har tatt?
Absolutt.
Det har hele tiden vært vår oppfatning.
Tror dere drapsdommen gjør det mer eller mindre sannsynlig
at Brendan Dassey blir funnet skyldig?
Vi akter ikke å kommentere Brendan Dasseys sak.
-Overhodet ikke. -Det burde ikke dere heller.
Ganske fordomsfullt på en dommens dag.
Det er en guttunge som skal i retten...
Jeg vil helst at han i sterkere grad skal antas uskyldig
enn hans voksne onkel ble.
Måten det endte på?
De fikk det som de ville.
Punktum.
Manitowoc County vant igjen.
Overbetjent Andrew Colborn,
en av politimennene anklaget for bevisplanting,
kom med en kunngjøring i dag:
"Jeg håper at denne kjennelsen får bukt på mistanker
og mistillit lokalsamfunnet har hatt mot vår etat.
Jeg kan forsikre alle at denne etaten har noen av landets beste politifolk."
Fox 11 pratet også med Scott Tadych, Steven Averys svoger.
Han sa: "Det som skjedde i går, er det beste som kunne skje."
Og: "Han fikk som fortjent."
Jeg vet ikke om dette føles godt eller vondt, men første avstemming...
Ofte pleier juryer først å kjøre en håndsopprekning om hvor folk står.
Sju stemte ikke skyldig.
Sju stemte uskyldig, tre skyldig og to var usikre.
Sånn var det i utgangspunktet.
Det ble jo ikke værende sånn...
De fleste av oss var medgjørlige og avslappa.
Men... det var et par stabukker også.
Det virker som at stabukker kan overtale de som er rundere i kantene.
Det er bare...
Av en eller annen psykologisk grunn virker det sånn.
Jeg vet at det var tre som var egenrådige og som ikke deltok.
Det gjorde at jeg følte meg ubekvem der.
Jeg rådslo med juryen i fire timer...
FRITATT JURYMEDLEM
...og måtte dra på grunn av en krise.
Og...
Det var noen fordomsfulle medlemmer som ikke hadde åpne sinn.
De hadde bestemt seg før rettssaken startet.
Det syntes jeg var ganske nedslående.
Mange av oss var svake. Vi startet rådslagningen svake og trette.
Jeg vet ikke om det var et kompromiss.
"Nå gjør vi bare noe, så vi kommer oss ut herfra."
Jeg vet ikke.
Sånn jeg ser det, er det mange ubesvarte spørsmål.
Sånn jeg ser det, vet vi det ikke med sikkerhet.
Jeg vet ikke med sikkerhet hvem som drepte Teresa.
Eller hvordan det skjedde.
Jeg har bare forklaringer fra begge sider.
Men jeg tror ikke vi noen gang får vite hva som egentlig skjedde.
Mr. Kratz er en erfaren aktor.
Mr. Kratz vet hva som er rett og galt.
Mr. Kratz kan etikken.
Mr. Kratz handlet uprofesjonelt i saken.
Jeg kan ikke respektere ham for det.
DEAN OG JERRYS ETTERFORSKER
Han skal søke sannheten. Her ville han bare ha en dom.
Som distriktsadvokat
er han den øverste ansvarlige for dette.
Han var sjefen. Han fortalte politifolkene hvilken retning de skulle gå.
Han er antakelig den som har mesteparten av skylden for dette.
De ga ham en utmerkelse for at han vant saken. Det...
Det som foregår nå, beviser bare for meg...
STEVENS KUSINE
...beviser hvor oppsatt de var på å ta ham.
Hvordan våger en Avery å sette countyet i et dårlig lys?
Nå har alt snudd seg igjen.
Countyet setter Avery i et dårlig lys.
Det var det de var ute etter.
De fikk det slik de ville.
Hvis det er greit for dere, vil jeg gjerne prate om Brendan.
En åpenhjertig samtale.
STEVENS NIESE
Jeg vet ikke hva familien syns,
men så grusomt som dette er for en 44-åring,
er det ti ganger verre for en 17 år gammel gutt
som ikke er spesielt oppvakt og...
...ikke har fått en sjanse i livet.
STEVENS ONKEL
Jeg vet vi tapte rettssaken,
men jeg tror lokalsamfunnet er mye mindre sikre på
at Steven og Brendan gjorde det
enn de var før vi startet Stevens rettssak.
Ja, vi får flere brev om at han er uskyldig.
-"Hundre prosent uskyldig", sier hun. -Det må hjelpe Brendan.
Og når aktor reiser seg under sluttinnlegget
og sier: "Alle bevis tyder på at én og bare én mann
er ansvarlig for drapet på Teresa Halbach..."
-Én. -Én og bare én.
Nemlig Steven Avery.
Hvordan kan du tiltale en 17-åring etter at du har stått og sagt det?
Og Mark og Tom? Tom ringte Scotty her om dagen.
Scotty skulle få Barbara til å be Brendan om å ta tiltalerabatten.
-Nei. Aldri i verden. -Det er 15.
-Sa hun det til deg og? -Tiltalerabatten er 15 år.
Og så 15 års betinget.
Er det sant? Tom ringte altså Scott Tadych
og sa: "Be kona di få sønnen til..."
-"...å godta tiltalerabatten." -Ja.
Hva gjør Scott...
Gjør Scott sånt? Han har aldri virket som han var på Brendans side.
Han sa det til Barbara. Barbara sa ikke tale om.
Aktor Ken Kratz vet at hans jobb bare er halvgjort.
Averys medtiltalte og nevø, Brendan Dassey,
skal i retten 16. april i Manitowoc County.
Den rettssaken er ventet å ta to uker.
Dommer Fox godtar forsvarets begjæring om å hente en jury fra et annet county.
Er det en seier for dere...
BRENDANS OPPNEVNTE FORSVARER
...å få jury fra et annet county?
Kanskje ikke en seier,
men det er viktig at juryen er rettferdig,
og på denne måten blir den det.
Når pratet du sist med Brendan?
Nå nettopp. Nei...
Jeg har møtt ham to ganger den siste uka.
-Hvordan går det med ham? -Det går fint. Han er fåmælt.
Ser du for deg samtaler med delstaten
om en mulig tiltalerabatt?
Det har jo tidligere forsvarere snakket om.
Tiltalepruting? Det får vi sikkert tilbud om,
men nå forbereder vi oss til rettssak den 16. april.
Det skal vi fortsette med.
Da vi fikk eksemplarer av begjæringer og mappen fra aktor,
skjønte vi at det var begått store feiltrinn.
Vi skal ikke bare forsvare noen,
vi må gå tilbake og rette opp feil som ble gjort.
Da blir det litt vanskeligere,
for du får som regel bare én sjanse.
Nå kastes vi inn for å fikse et problem
og samtidig forsvare noen.
Mark spurte om jeg var interessert i å hjelpe til.
Etter litt overtalelse sa jeg "ja visst".
Ray var snill som sa at jeg spurte.
Jeg tryglet ham om å hjelpe meg i saken,
for det er ikke snakk om at det holder med én,
og det er ikke mange advokater i Oshkosh
som har erfaring fra drapssaker.
Dette blir min femte eller sjette drapssak.
Andre drapsrettssak.
16. APRIL 2007 FØRSTE DAG AV BRENDANS RETTSSAK
De tror iallfall på ham.
BRENDANS MOR
Det er det viktigste.
Og jeg tror på ham.
Du forteller sannheten når du går i vitneboksen.
Men hva med alt de kan bruke?
-Hva da? -Alle forklaringene mine.
Hva fortalte du meg? Hvordan ga du forklaringene?
Da de pratet... De fortsatte bare å stille samme spørsmål.
-Ja vel, da. -Helt til de fikk det svaret de ville ha.
Det må du fortelle når du går i vitneboksen.
Det må du fortelle dem.
Sannheten.