Jeg kan ikke finde det.
Jeg troede, det var herovre.
STEVENS FAR
Gik jeg måske for hurtigt?
Her.
Det lavede jeg, mens han sad i fængsel.
Jeg ville opdrætte fisk. Sammen med Steve.
Det er derfor, jeg byggede bygningen.
Og jeg lavede akvarierne. Jeg lavede mine egne skemaer.
Jeg ville bare ønske, at han kunne...
Steven Avery har ingen steder at tage hen
og genoprette sit omdømme, hvis han vinder sagen.
Han begik ikke den voldtægt, han fik 18 år for.
STEVENS ADVOKAT
Vi ved, han ikke begik den voldtægt, som han sad 18 år i fængsel for.
Hvordan fik han genoprettet sit omdømme efter det?
Det gjorde han jo ikke. Det skete aldrig.
Det sker heller aldrig her.
Så man kan sige, at man taber bare ved at være anklaget.
Hver gang.
Man kan håbe på en dag at genvinde sin frihed.
Andet kan man ikke håbe på.
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
MANITOWOC I WISCONSIN SAG REJST DEN 12. NOVEMBER 1985
Begrundet tvivl...
...er for de uskyldige.
De næste to dage fremlægger begge parter deres procedurer.
Lad mig kort tale om nogle af de beviser, der mangler,
og som man ville forvente at finde, hvis Avery rent faktisk var skyldig.
Der er ikke blodstænk på væggene eller i loftet.
Der er ingen blodspor, som hvis man havde slæbt et lig ud af soveværelset
og ud i garagen eller til bålpladsen.
Der er intet på tæppet eller trappestenen ved bagdøren, verandaen eller andetsteds.
Ingen kradsemærker på hovedgærdet.
Ingen rebfibre på hovedgærdet.
Intet, der tyder på, at nogen var fastspændt
og kæmpede for livet eller blev dræbt i det soveværelse.
Forsvareren påpegede, at der ikke blev fundet blod i traileren.
Da Teresa ikke blev dræbt i traileren, var der heller ikke noget blod.
Til gengæld var der noget meget vigtigt i den trailer.
Man fandt et eksemplar af Auto Trader samt en faktura.
Teresa var i den trailer.
Hun var i traileren, men hun blev ikke dræbt dér.
Teresa Halbach blev dræbt i garagen.
Hun blev dræbt i Steven Averys garage.
"Prøv at placere hende i huset eller garagen."
Det er jo ikke en blindprøve.
Politiet fortæller ms. Culhane, hvad de leder efter.
Det her er den 11. november. Og her er det marts.
Nu arbejder hun på patronfragmentet, og hun har stadig ikke fundet noget,
der knytter Teresa Halbach til Averys hus eller garage.
Så hun kan mærke presset.
Det er hendes karrieres største sag.
Det er retsteknisk laboratoriums største sag.
Der er gået næsten fem måneder, og de har ikke fundet noget.
De fysiske beviser, dna-beviserne,
vidneudsagnene, de videnskabelige beviser,
det store bål, Avery lavede...
Det peger rent logisk på én person.
Det kunne være iscenesat af to betjente. Eller faktisk af én betjent.
Den ene betjent, hvis navn hele tiden dukker op, nemlig Lenk,
hvis navn har stået på bevisdokumentationen siden sagen i 1985
blot et par år før.
Lenk, der dukkede op den 5. november uden at logge ind.
Lenk, der fandt den famøse nøgle.
Lenk, der fire måneder senere,
fire måneder efter Manitowoc ikke længere er aktive i sagen,
dukker uden gyldig grund op igen den 1. marts,
og hvad finder man så næste dag?
Den magiske patron.
Det er ikke bare to mænd. Det er Jim Lenk og Andy Colborn.
Deres levebrød, omdømme og familier,
alt i deres mere end 20 år lange karriere står på spil...
...når en advokat anklager dem for embedsmisbrug.
Ikke bare embedsmisbrug, men for at plante beviser i en drabssag.
Og teorien om at plante blod fra hætteglasset er fuldstændig latterlig.
EDTA-RESULTATER
Vi indkaldte blot ét vidne, der rent videnskabeligt kunne forklare,
at det slet ikke kan lade sig gøre at plante blod fra det hætteglas.
Ville Lenk lyve?
Ville han som politibetjent lyve under ed?
Jeg kan kun sige, at det gjorde han to gange, og I hørte det selv.
Han siger her, at han kom kl. 14:00.
Da han før blev spurgt under ed, sagde han kl. 18:30 eller 19:00.
Det er ikke et kvarters forskel, vel?
Det er under ed og en forskel på 4,5-5 timer.
På den tid af året, i november 2005,
er det forskellen mellem dagslys og buldermørke.
Han var under ed.
Når og hvis politiet planter beviser,
gør de det ikke for at fabrikere beviser mod en uskyldig mand.
De gør det, fordi de mener, at manden er skyldig.
De gør det ikke for at hænge en uskyldig ud.
De gør det for at sikre, at en, de har udpeget som skyldig, også bliver dømt.
Hvis I køber advokat Strangs argument om,
at de prøvede at sikre, at en, der er skyldig, også dømmes...
...så burde ansvaret for drabet på Teresa Halbach
være lige meget for, om nøglen blev plantet eller ej.
Eller sagt på en anden måde: Kan I ignorere den del og afgøre,
om der foreligger tilstrækkelige beviser,
eller er nøglen det eneste, der implicerer Avery?
Nøglen betyder i det store og hele meget lidt her.
Vi siger ikke og har aldrig sagt, at politiet dræbte Teresa Halbach.
Men den eller dem, der gjorde det,
vidste præcis,
hvem politiet ville beskylde for det.
Selvom Buting står her og siger:
"Hør her, vi siger ikke, at politiet dræbte Teresa Halbach.
Vi viser, at en helt anden
formåede at udnytte politiets fordomme."
Som om nogen ville være kløgtige nok til at kunne iscenesætte det.
Men når man kradser bare lidt i overfladen af alt det sludder,
kan man se, at politiet var nødt til at dræbe hende.
For at frikende Avery skal I som jury
være villige til at sige, at jeres politistyrke,
at politiet i Manitowoc
og dermed Lenk og Colborn
fandt en 25-årig fotograf,
som de dræbte og mishandlede, før de brændte liget og knoglerne,
så de kunne hænge Avery op på drabet.
Det skal I være villige til at sige.
I skal kunne gå så vidt.
Hvis I vil, kan I afgøre sagen
ud fra de i retten foreliggende beviser.
Og kun ud fra de beviser.
Det har I beføjelserne til.
Så jeg beder jer om
at overveje sagen retfærdigt og i sin helhed.
Forhold jer kritisk som indbyggere i Manitowoc.
Hvor vi blev og valgte en jury.
Jeg mener ikke, beslutningen er svær,
for alt i sagen peger på én person,
mod én tiltalt.
Afslutningsvis vil jeg sige tak
på vegne af anklagemyndigheden i Wisconsin,
og jeg beder jer indtrængende
om at følge rettens anvisninger,
om at følge sagens beviser og erklære den tiltalte skyldig.
Tak. Tak, høje dommer.
Ærede nævninge...
Tiden er nu inde til den tunge opgave, det er at finde en retfærdig,
ansvarsbevidst afgørelse i sagen,
hvor ansvaret tilfalder jer som jury,
der er udvalgt til den vigtige opgave.
Efter procedurerne og de sidste instrukser
indleder juryen sin votering.
RETTEN I CALUMET
Hvis juryen bare ville dømme ham, ville de være i stand til det.
De kunne komme og sige: "Du er skyldig. Længere er den ikke."
Selvom Kratz efter min mening
ikke svarede på en række kritiske spørgsmål, som jeg rejste i går.
Han lod dem bare ligge.
Måske svarer juryen på dem.
Måske går de ud og begynder at tale om dem.
"Hvad med det her? Hvorfor var liget bag i Toyotaen,
hvis han brændte hende der? Måske..." Og så finder de på noget.
Og måske... Det kan være ren spekulation,
eller det kan begrundes ud fra beviserne. Hvad ved jeg?
Kratz påpegede jo også i dag,
AFGØRELSE MOD AVERY I DAG?
at Avery i 1985 blev fejlagtigt dømt for voldtægt. Han mindede juryen om,
at de ikke engang må overveje det som led i deres drøftelser.
I den halvanden time, Kratz talte til juryen i dag,
angreb han alle de teorier, som forsvaret havde fremlagt.
Emily Matesic, live fra Chilton for Action 2 News.
Jeg så det ikke.
Hvad så du ikke?
Hvad?
Jeg skulle se Channel 2.
Hvad tid?
Klokken er over 16:00 nu.
Ja?
De har sagt noget om sagen der.
Virkelig? De sender det igen kl. 17.
-Ja. -Ja.
-Det må jeg se.
På Channel 2. Så du 17-nyhederne? Jeg mener...
Jeg så det hele.
Ja, men det, jeg sagde, gav jo ingen mening.
Nej.
Du...
Så du to'eren kl. 17?
Det lød som det, jeg sagde.
Ja, jeg håber, de afgør det i næste uge. Ikke i denne uge.
-Nej, hellere i næste uge. -Ja.
På den måde kan de tænke på det hele.
Ja. Ja.
Du regner med... De gør det i morgen, ikke?
Ja.
RETTEN I CALUMET
Juryen har meddelt dommeren, at de vil votere til kl. 17:30,
og at de så stopper for natten, tager tilbage til hotellet,
hviler sig og begynder i morgen.
Så de vil ikke... De tror ikke, de kan nå til enighed i dag.
Hvis de kommer hurtigt tilbage, tror jeg, vi ville...
Det ville være skidt for forsvaret.
For det ville jo være, som om de var klar til at dømme ham.
Som om det bare skulle overstås, ikke?
En ren formalitet, men... De diskuterer helt sikkert noget.
Hvor mange timer eller dage, det tager juryen
at afveje alle udsagn og beviser, kan man kun gisne om.
Før juryen trak sig tilbage i dag, mindede dommer Patrick Willis dem om,
at de har pligt til at nå frem til en retfærdig og oprigtig afgørelse.
Live fra Chilton, Becky DeVries, Fox 11 News.
VOTERING - DAG TO
Seks timer indtil videre.
Juryen i sagen mod Steven Avery voterer stadig.
Tak, fordi I ser med. Sagen blev overdraget til juryen i går eftermiddags.
Men alt blev sat i bero til morgen,
da en nævning måtte trække sig på grund af sygdom i familien.
Emily Matesic fra Action 2 News rapporterer live fra Chilton
med sidste nyt. Emily.
Bill, nævningen fik faktisk lov til at trække sig i går aftes,
-men vi ved først... -Jeg ved ikke, hvad det vil betyde.
...nævningen talte med retten i aftes...
Ikke så godt. Jeg ved det ikke.
Advokaterne var i retten i morges for at afgøre, hvad der nu skal ske.
Dommeren gav dem tre muligheder.
-At fortsætte med 11 nævninge. -Så længe de så siger "ikke skyldig."
Eller at indsætte en ny nævning...
-Der siger, han er uskyldig. -Eller at lade sagen gå om.
Vince og Diane, voteringen er nu lige vidt.
En af nævningene måtte trække sig kort efter kl. 21:00 i aftes
på grund af sygdom i familien.
Dermed måtte man bringe en ny nævning ind,
så juryen bestod af 12 medlemmer,
og dermed skal alt, hvad de talte om i går, tilsidesættes,
og juryen skal begynde forfra igen.
Nyheden om, at en nævning har trukket sig,
kom efter, at juryen havde voteret i fire en halv time i går.
Husk på, at de nu har siddet afsondret i to dage.
Under de omstændigheder
besluttede dommeren, at han selv ville undersøge,
hvor alvorlig sygdommen i familien var.
Efter et par telefonsamtaler
konkluderede han, at nævningen gjorde ret i at trække sig,
men at det dermed skabte et andet potentielt problem.
Skulle voteringen fortsætte med kun 11 nævninge?
Det var ifølge dommeren en mulighed.
Skulle man lade sagen gå om, eller skulle man indsætte en ny nævning?
Det var op til Steven Avery, og i sidste ende
valgte han, at juryen skulle have en ny nævning.
Jeg har det nok ret godt.
Så længe alting går glat, og det synes jeg, det gør.
De har en ny nævning.
Så det... Jeg tror, det er godt.
Forhåbentlig gennemgår de beviserne
og prøver at finde hoved og hale i dem.
Det er det eneste, der kan hjælpe mig.
Jeg nærer håb.
Håb om, at de gør det rigtige.
Siger, at han er uskyldig.
Jeg ved, jeg har Gud på min side, på hans side.
VOTERING - DAG TRE
Hvis de erklærer mig skyldig... Det bliver svært.
Hvordan skal jeg afsone livstid for noget, jeg ikke har gjort?
Hvorfor skal min familie gennem alt det her og mere til?
Jeg kan lige så godt få det overstået og vælge den anden udvej.
Ikke? Jeg hader at tænke tanken.
Men jeg vil ikke afsone livstid for noget, jeg ikke har gjort.
-Hallo? -Dean?
-Ja. Hej, Dolores. -Hej.
Hvad sker der?
Ikke noget. Om en halv time eller tre kvarter ved vi,
hvor sent juryen vil arbejde i aften.
De spurgte om noget før og ville have en masse vidneudsagn læst op igen,
og dommeren sagde: "Vi kan altså ikke læse..."
De ville høre alt med Bobby Dassey.
Og dommeren sagde: "Vi... Vi kan ikke læse hele hans vidneudsagn,
så sig, hvad I specifikt vil høre."
Og vi har ikke hørt fra dem igen.
Nå?
Jeg ringer, når vi ved, hvornår de stopper for i aften.
Ja. Godt.
-OK. Farvel. -OK. Ja. Farvel.
"Dean Strang fik mig til at græde i morges.
Det er nok godt, han ikke er den eneste forsvarsadvokat i sagen,
for han ville vinde.
Eller være tæt på at overtale folk, der måske var opsat på "skyldig",
eller det mener jeg i hvert fald.
Jerry Buting er meget grov i det. Han klynker nærmest af og til."
Seers e-mail om Buting.
Ja?
Hun har sendt den nu.
Det er interessant.
"Han skræmmer mig. Jeg er bange for, at Avery går fri,
og jeg tror jo, at han er skyldig.
Ved du, hvad familien Avery laver i frokostpausen?
Jeg tror ikke, at folk i Chilton ville tage alt for godt imod dem,
hvis de kom ind på en restaurant."
Tværtimod.
Ja. Godt så, Dean.
Ja? OK. Fint. Farvel.
De er måske tæt på en afgørelse.
Han ved det ikke. Men de bliver der.
De spiser...
...aftensmad der.
Og de bliver der.
VOTERING - DAG FIRE
Hvorfor tror du, du er her? Hvorfor er du her?
Hvorfor sidder du i fængsel og venter på en afgørelse?
JERRY BUTING MØDER STEVEN
Tja...
Det kan jeg ikke svare på.
Ja, det er et svært spørgsmål.
Ja, det er.
Lad mig starte... Lad mig prøve noget lettere.
Hvordan har sagen været for dig?
Hvordan har du haft det med sagen, som den er skredet frem?
Jeg har mest tænkt på, om de tror på mig eller ej.
Om retfærdigheden vil ske... fyldest denne gang.
Og ikke som sidst.
Sidste gang var de ikke længe om det, og der fandt de mig skyldig.
Jeg tænker på det hele tiden.
En embedsmand fra retten er lige kommet ind i presselokalet
for at sige, at vi har en afgørelse.
Juryen er nået til enighed efter mere end 20 timers votering,
og afgørelsen bliver læst op kl. 17:30 i aften.
Dan O'Donnell, live fra Chilton,
News Radio 620, WTMJ.
Så du er ti minutter væk...?
OK. Godt, vi venter udenfor...
Vi venter udenfor på dig så.
Godt. Farvel.
Vores lille lokale er åbent, så snart de er færdige i retten,
så der kan vi gå ind, hvis I vil, og Jerry og jeg kommer, så snart vi kan...
-OK. -Vi stopper der.
Det tager et par minutter, og så sender vi jer hjem. OK?
Vi tales ved senere på ugen uanset hvad.
Uanset hvad, for der vil jo være spørgsmål og noget opfølgning...
Hvis de siger, han er uskyldig, er han så hjemme i aften?
Erklærer de ham uskyldig i alle tre anklager,
-så kommer han hjem i aften. -Det er det, jeg mener.
Og det er en af grundene til, at vi vil tale lidt med jer,
så vi kan komme til at se Steve.
Uanset om han er skyldig eller ej, så vil vi se ham.
-Ja. -Sørg for, at ingen følger efter jer hjem.
OK? Hvis Steve erklæres ikke skyldig,
vil der være borgere, der er meget oprørte.
Så sørg for, at ingen følger efter jer.
Ellers må I komme tilbage hertil og få politieskorte.
Ja. Tak.
Retten har modtaget meddelelse om,
at juryen er nået frem til en afgørelse i sagen.
Jeg beder formanden for juryen om at give afgørelserne til retsbetjenten,
så de kan blive fremlagt.
Retten vil nu læse afgørelserne.
Til den første tiltale lyder afgørelsen som følger:
"Juryen finder den tiltalte, Steven A. Avery,
skyldig i overlagt drab
som angivet i første tiltalepunkt."
Til den anden tiltale er afgørelsen:
"Juryen finder den tiltalte, Steven A. Avery,
ikke skyldig i usømmelig omgang med lig
som angivet i andet tiltalepunkt."
Til den tredje tiltale er afgørelsen:
"Juryen finder den tiltalte, Steven Avery,
skyldig i våbenbesiddelse
som angivet i tredje tiltalepunkt."
Den første afgørelse er signeret af juryens formand og dateret i dag.
Det samme gælder de to andre afgørelser.
På vegne af retten i Manitowoc
vil jeg gerne sige mange tak
for jeres hjælp i sagen.
Jeg ved, at retten har bedt jer
ofre jer rent personligt under sagens gang.
Det offer er en nødvendig del af den pris, vi betaler
for det retssystem, der kommer alle borgere til gode.
Jeg håber, I havde gavn af oplevelsen.
I er hermed fritaget for jeres pligter.
Vi er selvsagt glade for afgørelsen.
Vi mener, at man nåede frem til den rette afgørelse i sagen.
Da sagen begyndte, var vi ret sikre på,
hvilken type menneske Avery var.
Jeg tror, at det, Avery gjorde mod Teresa Halbach,
siger meget om den type person, Avery er,
og derfor er jeg glad for, at borgerne i Manitowoc
ikke længere skal frygte, at Avery går frit omkring mere.
OK.
Rent personligt taler jeg sikkert på vegne af hele anklagemyndigheden,
når jeg siger tak, fordi vi måtte...
...gennemføre sagen her i Calumet,
og dermed siger jeg godaften og tak, alle sammen.
Tak.
Godt.
Tror I, at juryen indgik nogen form for kompromis?
Det må I spørge juryen om.
Men jeg kan ikke forklare, hvordan man kan nå frem til,
hvad der så åbenlyst virker som selvmodsigende afgørelser.
Det er heller ikke første gang, at det er sket.
Du nævnte, at processen muligvis er forløsende,
og at du påvirkes følelsesmæssigt.
Nu er processen overstået.
-Var det den forløsning, du forventede? -Nej. Forløsningen må vente,
sådan som det tit er med os mennesker.
Den må bare vente.
Vores strafferetssystem svigtede Steven Avery på alvorlig vis i 1985.
Det svigtede ham igen og igen efter 1985.
Jeg frygter, at det nu er sket igen
til trods for alle bestræbelser... og oprigtige bestræbelser.
Så jeg er personligt meget ked af det, fordi jeg har tabt en sag.
Jeg er ked af det mere generelt, fordi vi...
Vi... Fordi vi rent menneskeligt
ikke har formået at yde bedre retfærdighed, end vi har.
Tror ud, der går en morder fri, som politiet ikke har pågrebet?
Helt sikkert. Ja...
Det har vi hele tiden ment.
Tror du, at dommen i drabssagen
gør det mere eller mindre sandsynligt,
at Brendan Dassey findes skyldig?
Vi har ingen kommentarer til Brendan Dasseys sag.
-Ingen kommentarer. -Overhovedet.
Det burde I heller ikke have.
Det kan man da kalde dømmende på dommens dag i dag...
Det er en ung mand, der skal for retten, og...
Jeg håber, han begynder med en stærkere formodning om uskyld,
end hans onkel oplevede.
-Tak, de herrer. -Tak.
Godt.
Hvordan det gik?
De fik deres vilje.
Længere er den ikke.
Manitowoc vandt igen.
DEN 11. SEPTEMBER 2003
Andrew Colborn,
en af betjentene, der blev beskyldt for at plante beviser,
kom med en udtalelse i dag. Der står blandt andet:
"Jeg håber og beder til, at dommen stopper mistanker eller tillidstab,
som lokalsamfundet må have haft om politiet,
for jeg kan forsikre alle om,
at politiet har nogle af landets bedste betjente."
Slut på citat.
Fox 11 talte også med Scott Tadych, der er Steven Averys svoger.
Han sagde: "Det, der skete i går, er det bedste, der kunne ske."
Og endvidere: "Han fik, hvad han fortjente."
Jeg ved ikke, om det gør ondt værre eller ej,
men ved første afstemning
går nævningene tit ind og siger:
"Godt, vi tager en håndsoprækning og ser, hvad folk synes lige nu."
Syv stemte på ikke skyldig.
Afstemningen var syv for ikke skyldig, tre for skyldig og to "ved ikke".
Sådan begyndte de.
Det gik så ikke sådan til sidst, men...
De fleste af os var ret afslappede.
Men der var et par stykker, der var stædige.
Og det ser ud til, at de stædige kan overtale de mindre stædige.
Det er bare... Hvad skal jeg sige?
Jeg tror, det psykologisk set kan lade sig gøre.
Jeg ved, der var tre, der var stædige og ligesom ikke deltog.
Så jeg havde det skidt med at være der.
Jeg voterede i fire timer med juryen,
FRITAGET NÆVNING
men måtte trække mig på grund af sygdom i familien.
Og...
Jeg følte, der var forudindtagede nævninge, der ikke var fordomsfri.
De havde allerede besluttet sig, før retssagen begyndte.
Det gik mig ret meget på.
Jeg ved bare, at mange af os var svage.
Vi indledte voteringen svage og trætte.
Jeg ved ikke, om de indgik et kompromis.
"Lad os gøre noget, så vi kan komme ud herfra."
Jeg ved det ikke.
Jeg synes, der er mange ubesvarede spørgsmål.
Jeg tror ikke, at vi ved det med sikkerhed.
Jeg ved ikke med sikkerhed, hvem der dræbte Teresa.
Eller hvordan det skete.
Jeg har kun udsagn fra... begge sider.
Men jeg tror ikke, at nogen nogensinde får at vide, hvad der rent faktisk skete.
Kratz er en erfaren anklager.
Kratz ved, hvad der er rigtigt og forkert.
Kratz har styr på sin etik.
Kratz handlede uprofessionelt.
Det kan jeg ikke respektere ham for.
DEAN & JERRYS EFTERFORSKER
Han skulle finde frem til sandheden.
Han søgte ikke sandheden. Han ville have Avery dømt.
Og som statsadvokat
er han først og fremmest ansvarlig her.
Han bestemte slagets gang.
Han stak kursen ud for politiet,
og han er sikkert mere end nogen anden skyldig.
De gav ham en pris for at vinde sagen. Det er...
Jeg synes, at det, der nu sker, kun beviser...
STEVENS KUSINE
Det beviser, hvor opsatte de var på at få ham knaldet for det.
Hvor vover en Avery at stille politiet i et dårligt lys?
Ikke?
Nu har piben fået en anden lyd.
Politiet stiller Avery i et dårligt lys.
Og jeg tror, det var lige det, de ville have.
Det gik helt efter deres plan.
Hvis ikke I har noget imod det, så vil jeg gerne tale om Brendan.
Lad os få talt ud om det.
Jeg ved ikke, hvad familien synes,
men selvom det her er rædselsfuldt for en 44-årig mand,
så er det ti gange værre, når det er en 17-årig knægt,
der ikke er ret kvik, og...
En, der ikke har haft en chance her i livet.
STEVENS ONKEL
Jeg ved godt, at vi tabte sagen,
men jeg tror, at lokalsamfundet er mindre sikkert på,
at Steven og Brendan gjorde det,
end de var, før vi påbegyndte Stevens sag.
Ja, for vi får flere breve om, at han er uskyldig.
-"100 % uskyldig," skriver hun. -Det hjælper Brendan.
Og når anklageren giver sin procedure
og siger: "Alle beviser peger mod, at en mand alene
er ansvarlig for drabet på Teresa Halbach..."
-Én. -Én. En eneste.
-Ja. -Dvs. Steven Avery.
-Ja. -Hvordan kan man så
retsforfølge en 17-årig knægt, når man først har sagt det?
Og Mark og Tom? Tom ringede til Scotty forleden.
Scotty skulle få Barbara til at sige til Brendan, at han skulle indgå forlig.
-Nej. Det går ikke. -Det giver 15 år.
-Det er jo at sige... -Sagde hun også det?
Aftalen er 15 år i fængsel og 15 års prøvetid.
Seriøst? Ringede Tom til Scott Tadych?
Og sagde: "Sig til din kone, at hendes søn...
-Det sagde hun. -...skal tage aftalen."
-Ja, det sagde hun også til mig. -Hvad gør Scott?
Er det noget, Scott gør?
Han har aldrig rigtig været på Brendans side.
Han sagde det til Barbara, men Barbara afviste det.
Anklager Ken Kratz ved, han kun er halvvejs gennem sagen.
Averys medtiltalte og nevø, Brendan Dassey,
skal i retten den 16. april i Manitowoc,
hvor sagen forventes at vare to uger.
Dommer Fox giver forsvaret lov til at indkalde en jury fra en anden region.
Det var en sejr for dig med den nye placering
BRENDANS ADVOKAT
og juryen fra en anden region.
Jeg ved ikke, om man kan kalde det en sejr,
men jeg synes, det er vigtigt, at vi har en fair jury,
og det tror jeg, vi sikrer sådan her.
Hvornår har du sidst talt med Brendan?
Det har vi lige gjort. Nej... Vi...
Jeg har faktisk set ham to gange i de seneste syv dage.
-Hvordan har han det? -Han har det fint. Ja.
-Har du betænkeligheder...? -Han er fåmælt.
Forventer du at tale med anklageren om
muligheden for at indgå et forlig?
For det er nok noget, den tidligere advokat har diskuteret.
-En forligsforhandling? -Ja.
De tilbyder det sikkert,
men vi forbereder os som sagt på at gå i retten den 16. april.
Det er det, vi forbereder os på.
Da vi rent faktisk fik kopier af anmodninger og filen fra anklageren,
indså vi, at der var sket nogle store fejl,
BRENDANS ADVOKAT
så vi skulle ikke bare repræsentere en person,
men også gå tilbage
og forsøge at rette fejl, der allerede var sket.
Det gør det lidt mere vanskeligt,
for man får som regel ikke mere end et forsøg.
Nu bliver vi ligesom kastet ud i det og skal løse et problem samtidig med,
at vi skal repræsentere klienten.
Mark spurgte mig, om jeg ville hjælpe dem.
Han brugte lidt tid på at overtale mig, men så sagde jeg ja.
Ray vil vist være rar og sige, at jeg spurgte ham.
Faktisk tryglede jeg ham om at hjælpe mig med sagen,
for det er helt sikkert ikke en sag, hvor man kan nøjes med én person,
og der er ikke mange advokater i Oshkosh,
der har erfaring med drabssager.
Det her er min femte eller sjette drabssag.
Anden retssag, drabssag.
DEN 16. APRIL 2007 FØRSTE DAG I SAGEN MOD BRENDAN
De tror i det mindste på ham.
BRENDANS MOR
Det er det vigtigste.
Og jeg tror på ham.
Fortæl alle sandheden, når du afgiver din forklaring.
Ja, men hvad med alt det andet, som de kan bruge?
-Hvad for noget? -Alle mine udsagn.
Hvad fortalte du mig? Hvordan afgav du dine udsagn?
De talte jo... De spurgte mig hele tiden om en masse.
-Godt. -Indtil de hørte, hvad de ville høre.
Og det skal du sige, når du afgiver forklaring i retten.
Det er det, du skal fortælle dem.
Sandheden.